Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 03АП-7533/20 по делу N А33-675/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф02-1684/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 марта 2021 г.

Дело N А33-675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя истца - Балабан А.В. по доверенности от 01.01.2021 N 125-2021,

при участии представителя ответчика - Лаптева А.П. по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Канская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2020 года по делу N А33-675/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Канская ТЭЦ" (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680, далее - ответчик, АО "Канская ТЭЦ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 126 992 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал следующее:

- разногласия сторон возникли только по порядку определения объемов потребленной воды (куб.м.), в отношении которых исчисляется количество тепловой энергии с применением норматива на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в многоквартирный жилых ломах, оборудованных коллективными приборами учета горячей воды;

- расчет суммы неосновательного обогащении, представленный истцом, основанный на определении стоимости тепловой энергии, использованной в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исходя из применении установленного норматива на подогрев к объемам потребленной воды, определенным путем сложения объемов потребления по индивидуальным приборам учета, нормативам потребления и объемам, потребленным на общедомовые нужды, и принятый судом первой инстанции, не соответствует нормам действующего законодательства;

- вывод суда первой инстанции о том, что при наличии ОДПУ, АО "Канская ТЭЦ" в расчетах объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды должен был использовать исключительно сумму показаний ИПУ, объемов потребления по нормативу и объема, предоставленного на общедомовые нужды, противоречит действующему законодательству и фактически направлены на нарушение экономических интересов АО "Канская ТЭЦ".

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между АО "Канская ТЭЦ" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" сложились договорные отношения на поставку тепловой энергии в горячей воде в целях предоставления коммунальной услуги в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, в периоды с 01.09.2017 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 30.10.2018.

При этом основанием для обращения в суд послужило определение ответчиком стоимости тепловой энергии в периоды с 01.09.2017 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 30.10.2018 без учета норматива на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Красноярского края при открытой системе горячего водоснабжения с неизолированными стояками, с полотенцесушителями 0,0690 Гкал на 1 куб.м., утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 276-п, а по показаниям общедомовых приборов учета.

По мнению истца, ответчик необоснованно получил от него денежные средства в 2 126 992 рубля 54 копейки (с учетом ее уточнения), которая представляет собой разницу между объемом тепловой энергии, потребленной спорными объектами и предъявленной ответчиком к оплате истцу (по показаниям общедомовых приборов учета), и объемом тепловой энергии, определенной с учетом норматива на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно материалам дела в связи с этим образовалась разница между расчетами истца и ответчика в общей сумме 2 126 992 рублей 54 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неправомерно начисленной и оплаченной стоимости услуг теплоснабжения с 01.09.2017 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 30.10.2018, без учета норматива на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Правильно применив нормы материального права - статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 13, 42, 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 2, подпункт "а" пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду", приняв во внимание разъяснения, изложенные в Письме Минстроя России от 22.03.2017 N 9268-ОО/04, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, от 16.05.2018 N 306-ЭС18-4799, от 19.06.2018 N 305-ЭС18-4131, от 06.07.2018 N 308-ЭС18-6467, от 06.07.2018 N 308-ЭС18-6922, от 11.07.2018 N 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал соответствие закону и нормативным правовым актам примененного им порядка начисления платы за коммунальные ресурсы - горячую воду для МКД истца в спорный период, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 126 992 рублей 54 копеек.

Несмотря на то, что спорные многоквартирные дома истца оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, с учетом требований действующего законодательства у ответчика отсутствовали основания для неприменения при определении объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, норматива на подогрев воды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию истца о необходимости производить расчет объема потребленной тепловой энергии в заявленный в иске период, исходя из норматива на подогрев.

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно уточнению исковых требований сумма неосновательного обогащения ответчика в связи с неприменением норматива на подогрев составляет 2 126 992 рубля 54 копеек.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет неосновательного обогащения, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств в сумме 2 126 992 рублей 54 копеек, их добровольного возврата в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что разногласия сторон возникли только по порядку определения объемов потребленной воды (куб.м.), в отношении которых исчисляется количество тепловой энергии с применением норматива на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в многоквартирный жилых домах, оборудованных коллективными приборами учета горячей воды; вывод суда первой инстанции о том, что при наличии ОДПУ, АО "Канская ТЭЦ" в расчетах объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды должен был использовать исключительно сумму показаний ИПУ, объемов потребления по нормативу и объема, предоставленного на общедомовые нужды, противоречит действующему законодательству и фактически направлены на нарушение экономических интересов АО "Канская ТЭЦ".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции установил, что возражения ответчика не имеют отношения к предмету спора, не основаны на произведенном истцом расчете суммы неосновательного обогащения.

Объем тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения многоквартирных домов, подлежит учету только в целях определения стоимости горячей воды по компоненту "тепловая энергия".

Исходя из Правил N 354, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi п и Qi одн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неосновательного обогащения сложилась из разницы объемов тепловой энергии, зафиксированных общедомовым прибором учета тепловой энергии (в Гкал.), и объемов тепловой энергии, определенных по нормативу на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (в Гкал.).

Изначально предъявленные ответчиком истцу к оплате объемы потребленной воды (куб.м.), зафиксированные общедомовыми приборами учета тепловой энергии (теплоноситель), оплачены истцом в полном объеме, и в расчете неосновательного обогащения не участвуют. Истец не производил какой-либо перерасчет объемов воды, ранее предъявленных ответчиком к оплате.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2020 года по делу N А33-675/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2020 года по делу N А33-675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская