Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 19АП-6699/20 по делу N А14-10041/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2021 г. N С01-920/2021 по делу N А14-10041/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 февраля 2021 г.

Дело N А14-10041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "36": Копытова Ю.В., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2021; Головин Д.И., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от общества с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж": Седых Е.Н., представитель по доверенности от 04.09.2020;

от Бычкова Дениса Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чушкина Дмитрия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "36" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020 по делу N А14-10041/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН 1203100007186, ИНН 3128145950) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "36" (ОГРН 1143668036489, ИНН 3661064792) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение в размере 30 000 руб.,

третьи лица: Бычков Денис Николаевич, Чушкин Дмитрий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пейзаж" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж", далее - ООО ФАПФ "Пейзаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "36" (далее - ООО УК "36", ответчик) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "2012-03-16-0051", в том числе 10 000 руб. за удаление информации об авторском праве и 20 000 руб. за использование произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бычков Денис Николаевич, Чушкин Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020 по делу N А14-10041/2020 исковые требования ООО ФАПФ "Пейзаж" удовлетворены частично, с ООО УК "36" в пользу ООО ФАПФ "Пейзаж" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение "2012-03-16-0051" в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "36" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020 по делу N А14-10041/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на получение спорной фотографии из общедоступного источника, в связи с чем не представлялось возможным установить автора. В качестве основания для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение заявитель ссылался на введение в связи с пандемией санитарно-эпидемиологических мер, повлекших возникновение препятствий для экономической деятельности. По мнению ответчика, истец по договору доверительного управления от 20.03.2020 N УРИД-2000320 не является правообладателем исключительных прав на спорное фотографическое изображение, поскольку передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Доводы о незаключенности договора доверительного управления от 20.03.2020 NУРИД-2000320 мотивированы отсутствием идентифицирующих признаков цифрового фотопроизведения, которые позволяли бы определить, исключительное право на какое фотоизображение передано в доверительное управление, а также сведений о размере и форме авторского вознаграждения.

ООО ФАПФ "Пейзаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020 по делу N А14-10041/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "36" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, 20.03.2020 между Чушкиным Д.В. (правообладатель) и ООО "Пейзаж" (управляющая организация) был заключен договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД-200320.

Согласно пункту 1.1 названного договор правообладатель предоставляет управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования.

Как указано в пункте 1.2 договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.03.2020 N УРИД-200320, правообладатель гарантирует управляющей организации, что он является автором произведений, передаваемых в доверительное управление по договору, и что такая передача не нарушает прав третьих лиц.

Договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.03.2020 N УРИД-200320 распространяется, в том числе на произведения, созданные до даты его заключения. Печень произведений, переданных в управление, определяется в приложениях к договору в виде распечатки экземпляров произведений и/или указания ссылки (ссылок) на реестр произведений или их электронные версии, хранящиеся в сети интернет. Порядок и способы ведения реестра произведений определяется управляющей организацией (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.03.2020 N УРИД-200320 управляющая организация обязуется, в том числе выявлять нарушителей исключительных/авторских прав и принимать к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по взысканию компенсации (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.03.2020 N УРИД-200320 управляющая организация вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя.

Договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.03.2020 N УРИД-200320 согласно пункту 7.1 вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 3 лет. По окончании указанного срока, в отсутствие возражений сторон, договор продлевается на тот же срок.

Истцом в материалы дела представлена копия фототаблицы, являющейся приложением к договору доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.03.2020 N УРИД-200320, включающая фотоизображение, сведения метаданных EXIF, ссылка на облачное хранилище с файлами фотоизображений в высоком разрешении в отношении фотоизображения "2012-03-16-0051"; сведения о фотокамере в виде фотоизображения шильдика с маркой (моделью) и номером фотокамеры: NIKON D700, серийный номер 2281536, при помощи которого было создано фотоизображение "2012-03-16-0051".

В обоснование исковых требований ООО ФАПФ "Пейзаж" представлены также протокол от 13.08.2020 N 1597312600860 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет (страницы в сети интернет, расположенной по адресу: https://foxbat.livejournal.com/27185.html, документа (файла) в сети Интернет, размещенного по адресу: http://chushkin.com/img/lj/2012_03_16/0051-1600.jpg), протокол осмотра электронной переписки от 17.08.2020 с Бычковым Д.Н.

Ссылаясь на нарушение ООО УК "36" исключительных прав на фотографическое произведение, право управления которым было передано ООО ФАПФ "Пейзаж", выразившееся в использовании этого произведения без согласия автора и выплаты ему компенсации, а также в удалении информации об авторе с изображения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у ООО ФАПФ "Пейзаж" правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства Чушкина Д.В. и нарушения ООО УК "36" этого права. При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком допущено два факта нарушения исключительного права, в защиту которого обратился истец, то есть удаление без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве и доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. С учетом изложенного суд первой инстанции признал возможным взыскать компенсацию в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Из представленного истцом протокола от 18.05.2020 N 1589792172998 автоматизированного осмотра информации в сети "Интернет" следует, что сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение фотоизображения городского пейзажа на сайте с доменным именем ooouk36.ru.

Ответчик является администратором указанного сайта, а также лицом, фактически использующим сайт, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS и информацией, размещенной на сайте: http://ooouk36.ru.

Обосновывая правомерность использования фотографического произведения "DSC_4786 Panorama.jpg", автором которого является Бычков Д.Н., ООО УК "36" представило договор о передаче неисключительных прав на использование фотографий от 06.05.2020, по условия которого Бычков Д.Н. (автор) передает ООО УК "36" (покупатель) неисключительное право на использование цифровой фотографии.

Однако факт использования ответчиком фотографии "2012-06-16-0051", автором которой является Чушкин Д.В., установлен арбитражным судом области в результате сопоставления (сравнения) зафиксированного в результате осмотра сайта ответчика изображения с фотоизображением "2012-06-16-0051", автором которого является Чушкин Д.В., и фотоизображением "DSC_4786 Panorama.jpg", автором которого является Бычков Д.Н.

Получение фотоизображения "2012-06-16-0051" из общедоступных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, как полагает ответчик, не нарушаются чьи-либо права, отклоняется судебной коллегией на том основании, что, используя спорное фотографическое произведение для оформления сайта http://ooouk36.ru и тем самым доводя произведение до всеобщего сведения, ответчик должен был понимать, что оно имеет автора, без разрешения которого использование произведения недопустимо. Доведение фотографии до всеобщего сведения без указания автора нарушает авторские права независимо от источника получения произведения правонарушителем.

Утверждение ООО УК "36" о том, что спорное фотоизображение было размещено на сайте https://foxbat.livejournal.com/27185.html 13.08.2020 опровергается протоколом осмотра нотариусом доказательств серии 36АВ N 3307385 от 21.02.2021, согласно которому в архиве страницы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://foxbat.livejournal.com содержатся сведения о публикации спорной фотографии 02.04.2012, на странице https://dmitrydreamer.livejournal.com/27185.html на портале livejournal.com в качестве даты публикации также указано 2 апреля 2012 года, при этом ответчиком не представлено доказательств, что упомянутый ресурс предоставляет пользователям техническую возможность редактирования даты публикации статьи.

В суде апелляционной инстанции ООО УК "36" было заявлено ходатайство об истребовании у администрации LiveJournal в качестве доказательств сведений о дате создания страницы https://foxbat.livejournal.com/27185.html на портале livejournal.com.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 АПК РФ суд апелляционный инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании названных сведений, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств наличия у него исключительных прав на спорное фотографическое произведение, исходный фотоснимок, из свойств которого возможно установить исходные метаданные, в том числе дату съемки и его автора, суду не представлен. В соответствии с представленной ответчиком инструкцией к фотоаппарату Nikon D700 снимки сохраняются в файлах именами, состоящими из буквенного обозначения DSC_ в случае использования цветового пространства Adobe RGB, _DSC, за которым следует четырехзначное число и трехбуквенное расширение, что, по мнению ООО УК "36", свидетельствует о модификации фотоизображения "2012-03-16-0051".

Приложением N 2.1 к договору доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.03.2020 N УРИД-200320, о незаключенности которого заявило ООО УК "36", является фототаблица, из которой следует, что переданным в доверительное управление является фотоизображение "2012-03-16-0051", имеющее следующие метаданные: ширина изображения - 7 000, высота изображения 1923, модель камеры NIKON D700, серийный номер камеры 2281536, фокусное расстояние 70 mm, имя автора - Dmitry Chushkin, дата создания 16.03.2012 в 20 час. 01 мин. 34 сек.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета обсуждается до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора; если же стороны приступили к исполнению договора, условия которого формально считаются несогласованными, договор подлежит признанию заключенным.

В данном случае предмет заключенного между истцом и ответчиком договора является согласованным, стороны определили существо обязательства, выражающееся в праве ООО ФАПФ "Пейзаж" осуществлять управление исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности - фотоизображение "2012-03-16-0051", исполнение договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.03.2020 N УРИД-200320 в части оплаты авторского вознаграждения подтверждено платежными поручениями от 04.08.2020 N 25 на сумму 17 500 руб., от 02.09.2020 N 40 на сумму 5 000 руб., от 02.09.2020 N 43 на сумму 5 000 руб. Доказательства наличия у Чушкина Д.В. и ООО ФАПФ "Пейзаж" сомнений и разногласий относительно каких-либо условий договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.03.2020 N УРИД-200320 не представлены.

В отношении аргумента ООО УК "36" об отсутствии у ООО ФАПФ "Пейзаж" права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, однако доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Исходя из изложенного и ввиду того, что по материалам дела исключительные права на фотографическое произведение "2012-06-16-0051" были переданы истцу в доверительное управление, а не отчуждены в его пользу, обращение с настоящим иском фактически направлено на защиту исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления, которое также принадлежало ему и в момент совершения ответчиком нарушения этого права.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб. за удаление информации об авторе, 20 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотоизображения без согласия правообладателя.

При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца арбитражный суд области принял во внимание обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, длительность нарушения - с 13.02.2017, признав компенсацию в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение) соразмерной последствиям допущенных нарушениям.

Заявление о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "2012-03-16-0051" мотивировано ООО УК "36" сложной финансовой ситуацией, связанной с эпидемиологической ситуацией в связи с распространением COVID-19.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК возможно по заявлению ответчика при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения компенсации. Обстоятельства, связанные с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения судом такой исключительной меры как снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом. Документов, подтверждающих отсутствие прибыли за период, предшествующий введению указанных ограничительных мер, либо после их введения, ответчиком не представлено.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020 по делу N А14-10041/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020 по делу N А14-10041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "36"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых