Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 01АП-3469/20 по делу N А39-1772/2019

20 февраля 2021 г.

А39-1772/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузина Родиона Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2020 по делу N А39-1772/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего Поляева Валерия Михайловича Платовой Татьяны Витальевны о признании недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Азимут" от 06.02.2017, заключенного между Поляевым Валерием Михайловичем и Кузиным Родионом Викторовичем, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Кузина Родиона Викторовича (далее - заявитель) - Мисар К.В. по доверенности от 12.09.2020 серии 50 АБ N 3068462 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Поляева Валерия Михайловича (далее - должник) финансовый управляющий должника Платова Татьяна Витальевна (далее - финансовый управляющий, Платова Т.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") от 06.02.2017, заключенного между Поляевым В.М. и Кузиным Родионом Викторовичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.10.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 06.02.2017, заключенный между должником и Кузиным Р.В.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права Поляева В.М. на 100% доли в уставном капитале ООО "Азимут".

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 213.1, 213.9, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кузин Р.В. не согласился с определением суда первой инстанции от 30.10.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству 13.03.2019, тогда как оспариваемая сделка была совершена 06.03.2017, в связи с чем, она не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению Кузина Р.В., оспариваемая сделка также не может быть признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, т.к. обстоятельства для оспаривания сделки (неравноценность встречного исполнения, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов) не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Заявитель также полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки Поляев В.М. не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.к. она была совершена почти за два года до вступления с законную силу определения о привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с чем у Поляева В.М. возникли денежные обязательства на сумму 464 530 027,09 руб.

Также, Кузин Р.В. не согласен с принятым судом заключением эксперта ООО "ЭксклавЮникТендер" N 03-Э от 20.03.2020 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Азимут".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов", Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о банкротстве гражданина Поляева В.М.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) по делу N А39-1772/2019 заявление ООО "Завод строительных материалов" признано обоснованным, в отношении Поляева В.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Платова Т.В.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) Поляев В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Платова Т.В.

Между гр. Поляевым В.М. и гр. Кузиным Родионом Викторовичем заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.02.2017, в соответствии с которым Поляев В.М. продал Кузину Р.В. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Азимут" по номинальной стоимости 10 000,00 руб., подтвержденной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2017. Вся доля в уставном капитале общества, принадлежащая Поляеву В.М., на день нотариального удостоверения настоящего договора полностью им оплачена, что подтверждается справкой общества от 30.01.2017.

Договор исполнен, в ЕГРЮЛ внесены изменения.

Полагая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.02.2017 имеет признаки недействительной сделки должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для предъявления указанного заявления послужили установленные финансовым управляющим после введения в отношении гражданина Поляева В.М. процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездности сделки, ее явно заниженной цене, наличии признаков аффилированности между продавцом доли Поляевым В.М. и покупателем Кузиным Р.В., наличии у Поляева В.М. неисполненных денежных обязательств по договорам займа, наличии в арбитражном суде Московской области нерассмотренного заявления ООО "Завод строительных материалов" о привлечении к субсидиарной ответственности Поляева В.М.

По указанному заявлению возбужден обособленный спор в деле о банкротстве должника-гражданина.

К участию в рассмотрении настоящего заявления привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Азимут".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.32 Закона банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из положений пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.02.2017 заключен за два года и один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве гражданина, то есть, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Третейского суда "Альтернатива" (дело N 1-0852/2016) от 31.08.2016 солидарно с Поляева В.М., ООО "Полет", ООО "Строительное управление 78", ООО "Конвекс" взысканы в пользу Альмяшева Ю.Н. денежные средства (задолженность по договору займа от 11.01.2016) в размере 25 000 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Кузину Р.В., как руководителю ООО "Конвекс" (поручителю), не могло не быть известно о наличии у Поляева В.М. задолженности по договору займа на дату заключения оспариваемого договора.

Альмяшевым Ю.Н. с целью включения задолженности в реестр требований кредиторов были заявлены требования к должнику на сумму 25 000 000,00 руб., что подтверждает наличие на момент совершения оспариваемой сделки у гражданина Поляева В.М. не исполненных обязательств перед кредитором. В связи с отказом кредитора от заявления, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по обособленному спору прекращено.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости доли ООО "Азимут" на 06.02.2017 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Проанализировав заключение эксперта N 03-Э от 20.03.2020, приняв во внимание сделанные пояснения на поставленные Кузиным Р.В. вопросы, суд первой инстанции обоснованно нашел его обоснованным, не нарушающим требования АПК РФ и законодательства о судебно-экспертной деятельности в РФ, и признал в качестве достоверного доказательства, подтверждающего неравноценность совершенной сделки (заниженную стоимость).

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, в период судебного разбирательства по заявлению ООО "Завод строительных материалов" о привлечении Поляева В.М. к субсидиарной ответственности, требования которого впоследствии явились основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, отчуждение актива без предоставления равноценного встречного предоставления и аффилированность покупателя в понимании статьи 19 Закона о банкротстве (на момент заключения сделки Поляев В.М. являлся учредителем общества, Кузин Р.В. директором) - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству 13.03.2019, тогда как оспариваемая сделка была совершена 06.03.2017, в связи с чем, она не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, был рассмотрен и обоснованно рассмотрен судом первой инстанции в связи с тем, что сделка оспаривается по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка также не может быть признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, т.к. обстоятельства для оспаривания сделки (неравноценность встречного исполнения, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов) не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок отклоняется коллегией судей как необоснованные.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что поскольку заявителем не указано на наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, основания для применения в настоящем случае положений 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

Доводы Кузина Р.В. в части несогласия с принятым судом заключением эксперта ООО "ЭксклавЮникТендер" N 03-Э от 20.03.2020 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Азимут" отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - Постановление N 23), заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что полученное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2020 по делу N А39-1772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина Родиона Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри