Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 06АП-236/21 по делу N А73-9289/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2021 г. N Ф03-2810/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 марта 2021 г.

А73-9289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис": не явился, извещен;

от Российского Союза Автостраховщиков: представитель Тарасова Т.Г., по доверенности от 11.01.2021 N 0158-Д;

от Бахмат Сергея Григорьевича: не явился, извещен;

от Саянок Игната Сергеевича: не явился, извещен;

от Кан Людмилы Владимировны: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение от 08.12.2020

по делу N А73-9289/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании 100 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бахмат Сергей Григорьевич, Кан Людмила Владимировна, Саянок Игнат Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб., а также оплаты услуг по оценке в размере 8 000 руб., судебных расходов в сумме 4 881 руб. 25 коп.

Определением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Бахмат Сергей Григорьевич, Кан Людмила Владимировна, Саянок Игнат Сергеевич.

24.08.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскана компенсационная выплата в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 12 881,25 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а именно: судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, так подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Полагает, что с момента вступления в силу изменений от 01.06.2019 в Закон об ОСАГО у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату цессионарию в силу закона. Лица, приобретшие права потерпевшего вследствие уступки им соответствующих прав, не включены в перечень лиц указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО. Следовательно, по договору ОСАГО, лицом имеющим право на получение страхового возмещения, является потерпевший-страхователь, который по общему правилу является выгодоприобретателем.

Не согласен с взысканными с ответчика расходами на оплату независимой экспертизы, полагает, что данное требование удовлетворению не подлежало, в связи с тем, что экспертное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством, в данном случае убытки должны быть отнесены на сторону эксперта-техника в силу пункта 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Также не согласен с взысканными с ответчика в пользу истца почтовыми расходами, поскольку истец не был лишен возможности направить документы Почтой России, вместо курьерской доставки. Считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, в связи с чем, понесенные истцом расходы не отвечают критериям разумности и добросовестности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24 февраля 2021 года на 17 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 26.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение от 15.12.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2019 в г. Находка, пр-т Находкинский, д. 62 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству TOYOTA PASSO, принадлежащему Бахмат С.Г., причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Бахмат С.Г. и виновника ДТП - Саянок И.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Стерх".

16.09.2019 между собственником транспортного средства Бахмат С.Г. и истцом заключен договор уступки права требования (Цессии), в соответствии с которым право требования денежных средств в счёт возмещения вреда, причиненного ДТП, передано ООО "Гарант Сервис".

Осмотр поврежденного транспортного средства РСА не обеспечило.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бахмат С.Г. в соответствии с экспертным заключением от 24.10.2019 N Н-299, подготовленным ООО "Восток-Сервис" по запросу истца составляет 109 036,68 руб. с учётом износа.

В данной связи, 12.12.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, с указанием суммы, подлежащей выплате - 100 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика), а также с указанием реквизитов, на которые подлежат перечислению денежные средства.

Ответчик письмом от 16.12.2019 отказал в выплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

При уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27.11.1992) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", (далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

В данном случае, учитывая, что приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 у ОАО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования, судом первой инстанции верно установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является PCА.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счёт страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, в том числе, отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность осуществлять компенсационные выплаты возложена пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО на профессиональное объединение страховщиков. Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод ответчика, о том, что в связи с вступившими с 01.06.2019 изменениями в ст. 18 Закона об ОСАГО и недопустимости в связи с этим уступки права на компенсационную выплату подлежит отклонению, так как согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019.

В рассматриваемом случае договор заключен ранее указанной даты, следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) не применяется к спорным правоотношениям.

Более того, сравнительный анализ статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, а также в действующей редакции, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

При изложенных обстоятельствах, довод апеллянта является не обоснованным, а требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также апеллянт в жалобе указал на несогласие с экспертным заключением от 24.10.2019 N Н-299, выполненным ООО "Восток-Сервис".

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Затраты на проведение экспертизы относятся к категории убытков и возмещаются по правилам статьям 15 и 393 ГК РФ (статья 12 Закона об ОСАГО) со Страховой Компании в случае нарушения ей обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства (п. 23 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016).

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Согласно разъяснениям пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность по обеспечению осмотра поврежденного имущества и его оценке РСА не исполнена, осмотр поврежденного имущества ответчиком не осуществлялся, требования о предоставлении поврежденного имущества на осмотр к истцу или собственнику поврежденного имущества не заявлялись.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта подтверждён платежным поручением от 29.11.2019 N 1571 и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах материалами подтверждается, что Страховая Компания уклонилась от исполнения обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта.

В рассматриваемом случае обращение протерпевшего к эксперту для фиксации полученных в результате ДТП повреждений и определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем требования о взыскании расходов на производство независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, правомерно удовлетворены в заявленном размере - 8 000 рублей.

Указанные расходы заявлены истцом как судебные (не включены в цену иска), что является его правом и не противоречит вышеизложенным разъяснениям.

При этом в пункте 101 названного постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательств того, что заявленные расходы на оплату услуг эксперта превышают стоимость экспертных исследований в аналогичных условиях ответчиком не представлено.

Апеллянт не согласен с взысканными в пользу истца расходами за курьерскую доставку почтовой корреспонденции.

Истцом было заявлено требование о взыскании 822, 25 руб. за почтовые услуги по отправке заявления о страховом возмещении курьерской службой.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Несение почтовых расходов в общей сумме 881, 25 руб. (59 руб. 00 коп. - почтовые расходы по отправке претензии о выплате страхового возмещения), необходимых для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма убытков в заявленном размере.

Таким образом, чрезмерность почтовых расходов, учитывая, что с заявлением о страховом возмещении в РСА направлены оригиналы документов, судом не установлена.

На основании изложенного требование истца о взыскании почтовых расходов со стороны ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2020 по делу N А73-9289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь