Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 11АП-1148/21 по делу N А65-22104/2019

г. Самара

01 марта 2021 г.

Дело N А65-22104/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

при участии:

от Ядыкова С.В. - представитель Ерофеев А.В., по доверенности от 26.11.2020,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу финансового управляющего Сидорова М.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.01.2018 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А65-22104/2019 о несостоятельности (банкротстве) Гарипова Айдара Райхатовича, г. Казань, ИНН 165922948433,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 в отношении имущества гражданина Гарипова Айдара Райхатовича, г. Казань, ИНН 165922948433, (далее - должник), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шарипов М.З.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 Гарипов А.Р. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сидоров М.А.

Финансовый управляющий Сидоров М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.01.2018, заключенного между должником и Ядыковым С.В., г. Казань, и применении последствий его недействительности в виде возврата последующим покупателем Валиевой Д.А., имущества в конкурсную массу Гарипова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Сидорова М.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансового управляющего Сидорова М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что является доказанным транзитный характер движения денежных средств, совершенные участниками, входящими в группу компаний ПО "Амаль", в подтверждение представлены дополнительные доказательства в виде схемы группы компаний ПО "Амаль", а также сведения в отношении ПО "Амаль", ООО "Ландыш (ранее - ООО "ЛК "Амаль", ООО "УК "Амаль".

В судебном заседании представитель Ядыкова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва, возражал против приобщения дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий Сидоров М.А. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Гарипов А.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновали причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем приложенные документы является новым доказательством, представленными в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства представленные финансовым управляющим Сидоровым М.А. не подлежат фактическому возврату, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.01.2018 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А65-22104/2019, в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Из материалов дела следует, между 11.01.2018 между Гариповым А.Р. и Ядыковым С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Тельмана, д. 40, кв. 2, площадью 308,6 кв.м, кадастровый номер 16:50:010328:531.

Цена имущества согласно договора купли-продажи квартиры составила 49 994 535 руб. 71 коп.

Обязательства по оплате имущества Ядыковым С.В. исполнено, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника.

В последующем 02.03.2018 Ядыков С.В. и Валиева Д.А. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Тельмана, д. 40, кв. 2, площадью 308,6 кв.м, кадастровый номер 16:50:010328:531.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что в результате заключенной сделки выбыло дорогостоящее имущество должника.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен имущественный вред, финансовый управляющий Сидоров М.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок недействительными. В качестве правового обоснования сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, мотивировал отсутствием в материалах дела доказательств того, что спорная сделка совершена должником и ответчиками не с целью приобретения имущества, а с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также суд указал, что заключение договоров купли-продажи направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гарипова А.Р. возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2019, а оспариваемая сделка совершена 11.01.2018, соответственно, спорная сделка совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не было представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате имущества исполнено, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника и Ядыкова С.В.

Учитывая повышенные стандарты доказывания в деле о банкротстве должника, а также доводы финансового управляющего о том, что полученные от Ядыкова С.В. денежные средства возвращены ему должником, Ядыков С.В. представил в материалы дела доказательства финансовой возможности оплаты по оспариваемому договору за жилое помещение, а именно: договор купли-продажи от 11.08.2015 по цене 52 519 440 рублей, договор купли-продажи от 05.09.2016 по цене 10 000 000 рублей, договор купли-продажи от 12.04.2017 по цене 5 393 220 рублей. Полученные от продажи имущества денежные средства вложены Ядыковым С.В. в качестве инвестиций в размере 45 000 000 рублей сроком с 21.12.2015 по 21.12.2017 по инвестиционному договору от 21.12.2015 с учетом соглашения об отступном от 21.12.2015, заключенного с ООО "Управляющая компания "Амаль".

При этом согласно материалам дела, должник приобрел у ООО "Лизинговая компания "Амаль" жилое помещение, подписав об этом 28.12.2016 договор купли-продажи N ЛК-41/12-16-Д.

Цена приобретения имущества составила 49 994 535 рублей 71 копейка, которая подлежала оплате покупателем в два платежа.

Первый платеж вносится должником в размере 6 395 000 рублей в день подписания договора, второй платеж в размере 43 599 535 рублей 71 копейка - в течение 12 месяцев.

В связи с невозможностью исполнения обязательства перед продавцом по оплате оставшейся стоимости имущества (второго платежа) должником было принято решение о продаже жилого помещения по цене 49 994 535 рублей 71 копейка, которое было оформлено спорным договором от 11.01.2018 с Ядыковым С.В.

В материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 18.01.2018 N 1 о внесении должником в кассу ООО "Лизинговая компания "Амаль" денежных средств по договор купли-продажи от 28.12.2016 N ЛК-41/12-16-Д.

Указанные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты, заявлений в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, доказательств наличия претензий со стороны ООО "Лизинговая компания "Амаль" к должнику о неоплате полной стоимости имущества не представлено.

Как следует из материалов дела, в последующем жилое помещение было реализовано Ядыковым С.В. другому покупателю Валиевой Д.А., по договору от 02.03.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цена имущества по договору от 02.03.2018 составила 44 000 000 руб., что является экономически необоснованным для продавца, отклоняется судебной коллегией, поскольку в целом соответствует цене приобретения его у должника и объяснениям причин продажи, который является достаточным для собственника для определения того, имеет ли он намерение сохранить это имущества для себя либо реализовать в связи с высокими затратами по его содержанию и неудобством использования.

Финансовым управляющим также не представлено доказательств того, что ответчики является под отношению к должнику заинтересованным лицом (в соответствии с положениями ст.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств, подтверждающие о том, что Ядыков С.В. знал или должен был знать о финансовых затруднениях должника и из условий сделки должен был установить ущемление интересов кредиторов должника, тем самым проявив неразумность и неосмотрительность в своем поведении, в материалы дела не представлены.

Финансовым управляющим также не представлено доказательств того, что все участники сделок по неправомерному отчуждению имущества должника в целях исключения будущего обращения для удовлетворения требований кредиторов являлись заинтересованными.

Напротив, совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что сделки являлись реальными, соответствовали воле его участников по отчуждению и приобретения имущества в собственность.

В статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" раскрыты понятие неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под первой категорией понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Указанная презумпция является опровержимой.

Согласно реестру требований кредиторов у должника имелись неудовлетворенные требования кредиторов с наступившими сроками платежей, которые подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами, которые предъявили по настоящему делу требования о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись финансовые затруднения, доказательства достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов должником не представлены.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательства наличия других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим не представлено.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку за реализованное имущество должником получено равноценное встречное предоставление Ядыковым С.В.

В отношении последующей сделки суд первой инстанции отметил, что финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Ядыкова С.В. при заключении договора купли-продажи спорного имущества, а также взаимосвязь Валиевой Д.А. с Ядыковым С.В.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что единый умысел, направленный на вывод ликвидного имущества должника путем заключения договора от 11.01.2018 с Ядыковым С.В. и от 02.03.2018 с Валиевой Д.А. отсутствует, что не позволяет признать оспариваемые сделки недействительными.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод активов общества с последующей их передачей заинтересованным лицам, финансовым управляющим не представлено.

С учетом изложенного, довод финансового управляющего о том, что при оплате по договору купли-продажи имело место транзитное перечисление денежных средств, противоречит представленным по делу доказательствам.

Ссылка финансового управляющего на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам осведомленности ответчиков и не дана оценка фактической аффилированности всех участников спора группе компаний, возглавляемой ПО "Амаль", не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и отсутствия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019 по делу N А65-33381/2017.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий Сидоров М.А. также ссылается на положения ст.10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае отсутствуют правовые основания для признания спорной сделки недействительной (ничтожной), поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства, указывающие на заключение сторонами спорного договора без фактического намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Доводы жалобы основаны на предположении, документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе изложенные письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 по делу N А65-22104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн