Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 01АП-2882/18 по делу N А79-15688/2017

город Владимир

25 февраля 2021 г.

Дело N А79-15688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Андреева Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.12.2020 по делу N А79-15688/2017 об отказе в утверждении мирового соглашения,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Андреева Александра Васильевича - Данилова В.В. на основании доверенности от 20.02.2019 сроком действия три года;

от Златкина Георгия Исааковича - Волковой О.Н. на основании доверенности от 01.06.2020 сроком действия три года (том 1, листы дела 42-43),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Златкина Георгия Исааковича в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий Константинов Анатолий Николаевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 22.12.2020 отказал финансовому управляющему в утверждении мирового соглашения по делу N А79-15688/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Андреев Александр Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что условия мирового соглашения направлены на восстановление платежеспособности должника, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату заключения мирового соглашения.

По мнению Предпринимателя, должник, отказываясь от заключения мирового соглашения в отсутствие мотивированных возражений, злоупотребляет правом и препятствует надлежащему исполнению обязательств по проведению процедуры банкротства, целью которой является скорейший и максимально полный расчет с кредиторами. Заявитель считает, что действия должника направлены на затягивание процедуры банкротства и сокращение конкурсной массы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Златкин Г.И. в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением представителей должника и заявителя жалобы), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) Златкин Г.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Константинов Анатолий Николаевич.

По инициативе финансового управляющего 03.09.2020 состоялось собрание кредиторов Златкина Г.И. с повесткой дня, состоящей из двух вопросов:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Заключение мирового соглашения и обращение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о прекращении производства по делу N А79-15688/2017 с ходатайством о неприменении в отношении Златкина Г.И. правила об освобождении от исполнения обязательств.

В данном собрании кредиторов приняли участие следующие кредиторы с правом голоса: - Предприниматель (96,804 процентов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов); - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (3,196 процентов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов).

По результатам голосования по первому вопросу повестки дня принято решение: "Отчет финансового управляющего принять к сведению", за которое проголосовали 100 процентов от числа голосов кредиторов, участвующих на собрании.

По второму вопросу повестки дня, 100 процентов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов проголосовали за принятие решения "заключить мировое соглашение", против - 0,00 процентов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, в соответствии с реестром требований кредиторов.

Предметом заявления финансового управляющего является требование об утверждении мирового соглашения.

В статье 213.31 Закона о банкротстве предусмотрена возможность заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности гражданина. Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138, статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

Обязательные требования к содержанию мирового соглашения установлены в статье 156 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, в соответствии с которыми кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97).

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Утверждая мировое соглашение, суду необходимо установить цели заключения мирового соглашения, исключить его использование для предоставления необоснованного преимущества определенной группе лиц в условиях потенциального конфликта интересов (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности. Перед утверждением мирового соглашения суду следует удостовериться, что кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками.

Таким образом, нормами законодательства установлены правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, заключающиеся в обязанности суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, является: нарушение установленного порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 162 Закона о банкротстве).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что решение о заключении настоящего мирового соглашения принято на собрании кредиторов должника 03.09.2020, в котором приняли участие финансовый управляющий, конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе Предприниматель, обладающий 96,804 процента голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также Банк ВТБ (публичное акционерное общество), обладающий 3,196 процента от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что текст мирового соглашения в нарушение положений пункта 2 статьи 155 и пункта 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве не содержит подписи должника, представителя собрания кредиторов или уполномоченного собранием кредиторов на совершение данного действия лица; представленным мировым соглашением не установлены сроки его исполнения должником исходя из его доходов, отсутствует график погашения задолженности перед каждым кредитором; представленное мировое соглашение фактически согласует, минуя процедуру реализации имущества должника (объект недвижимости), составляющего конкурсную массу, передачу его кредитору - Предпринимателю, который в свою очередь берет на себя обязательство исполнения за должника требований перед кредитором - Банк ВТБ (ПАО) и финансовым управляющим; на момент рассмотрения на собрании кредиторов вопроса об утверждении мирового соглашения в Московском районом суде города Чебоксары Чувашской Республики рассматривается исковое заявление финансового управляющего к Предпринимателю о взыскании 6 704 714 руб. 97 коп. долга за пользование нежилым помещением, без учета которых не представляется возможным заключить мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

Доводы жалобы о злоупотреблении должником правом не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа суда в утверждении мирового соглашения являются, в том числе нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, противоречие его условий Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а также наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Мировое соглашение по своей цели законодателем рассматривается как реабилитационная процедура; мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Представленное для утверждения мировое соглашение не соответствует положениям законодательства о банкротстве, в связи с этим данное мировое соглашение не могло быть утверждено.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что в настоящее время должником реализуется право на взыскание дебиторской задолженности, что также позволит уменьшить кредиторскую задолженность.

Ссылка заявителя относительно того, что решение собрания кредиторов, на котором принято решение о заключении мирового соглашения, не отменено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в любом случае даже при не признанном недействительным решении собрании кредиторов, суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить законность мирового соглашения. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"). Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 14-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящим мировым соглашением не будет достигнуто восстановление платежеспособности должника, а само мировое соглашение не соответствует цели его заключения как реабилитационной процедуры.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 161 Закона о банкротстве вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения, приняв во внимание недостатки, которые препятствовали заключению мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.12.2020 по делу N А79-15688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов