Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2021 г. N 07АП-11714/20 по делу N А45-20584/2020

город Томск

28 февраля 2021 г.

Дело N А45-20584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" (07АП-11714/2020) на решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20584/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918, г. Новый Уренгой) в лице конкурсного управляющего Гончарова Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" (ОГРН 1175476042279, г. Новосибирск) о расторжении договора аренды техники, обязании возвратить арендованное имущество, взыскании 6 607 896 рублей задолженности, 187 810 рублей 10 копеек неустойки.

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ООО "СП Фоника") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском:

1.) о расторжении договора аренды техники (без предоставления услуг по управлению (без экипажа)) N 5 от 15.05.2017 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918) и обществом с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" (ОГРН 1175476042279);

2.) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" (далее - ответчик, ООО "Восточная мостостроительная компания") задолженности по арендной плате по договору аренды техники (без предоставления услуг по управлению (без экипажа)) N 5 от 15.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 14.05.2020 в размере 187 810,10 руб.

3.) об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи арендованное имущество:

N п/п	Тип ТС, механизма	Марка, модель	VIN, заводской N	Гос. номер, инвентарный номер	Год выпуска
1	Автобетоносмеситель	УСТ 545341	Z0V545341F0000022	Т 400 СС 72	2015
2	Автокран г/п 25т	КАМАЗ 43118 КС-45721	Х89692913D0AV4383	А 300 УС 89	2013
3	Автоцистерна для воды (водовозка)	КАМАЗ 43118	XVU567747E0000196	Р 042 РТ 72	2014
4	Бетонный завод	FIBO Intercon 30/8-1500	нет	Зав. N 401793-001	2005
5	Бульдозер	SHANTUY SD-16	SD16AA127213	0659 CH 89	2012
6	Вибрационный каток	ХСМG ХС163	XUG01631AFJE00091	71-98 НМ 89	2015
7	Гусеничный кран г/п 40т	HITACHI SCX-400	СХ040-6215	94-12 СВ 89	2006
8	Погрузчик	LW 300 FN	XUG0300FCFCB05968	7202 НМ 89	2015
9	Полуприцеп платформа	ТСП-94171-0000010	Х8994171070СТ1594	АМ 2288 89	2007
10	Самосвал	SCANIA Р380СВ 6х6 EHZ	YS2P6X60002030982	А 252 УР 89	2007
11	Самосвал	SCANIA Р380СВ 6х6 EHZ	YS2P6X60002030848	Т 066 ВН 89	2007
12	Седельный тягач	КАМАЗ 44108-24	XTС441083С2421502	А 635 НМ 89	2012
13	Экскаватор	HYUNDAI 260LS-9C	HHKHZ703TC0000203	4945 СР 89	2012
14	Бульдозер	Komatsu D-155	65972	37-63 CВ 89	2008
15	Буровая машина	КАТО PF 1200	6181154	55 44 CH 89	2012
16	Гусеничный кран г/п 40т	HITACHI SCX-400	HCM23D00P00000302	42 17 CE 89	2006
17	Легковой автомобиль	MITSUBISHI L 200	M MG N KB40ADZ06488	Х 212 ЕР 89	2010
18	Легковой автомобиль	MITSUBISHI L 200	MMBJNKB407D154408	К 028 ВО 89	2008
19	Легковой автомобиль	Toyota LC PRADO	RUTBH8FJ9F0021389	Р 012 УТ 72	2014
20	Легковой автомобиль	Toyota Hilux	MR0FR22G900621700	А 061 ТН 89	2012
21	Полуприцеп платформа	ТСП-9416-0000012	Х899416Т070СТ1033	ЕТ 04 65 89	2007
22	Полуприцеп платформа	ТСП-94171-0000010	Х8994171070СТ1595	АМ 22 90 89	2007
23	Самосвал	SCANIA P 380 СВ 6х6 EHZ	YS2P6X60002030723	Т 065 ВН 89	2007

Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Восточная мостостроительная компания" передать ООО "Совместное предприятие Фоника" по акту приема - передачи арендованное имущество указанное в таблице; взыскал с ООО "Восточная мостостроительная компания" в пользу ООО "Совместное предприятие Фоника" задолженность по внесению арендной платы за период с апреля 2019 по июнь 2020 в размере 6 607 896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 808 руб. 94 коп., сумму государственной пошлины в размере 62 635 руб.

При этом, в резолютивной части решения, несмотря на частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции не указал, что в остальной части требований в их удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Администрации отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что стороны определили порядок оплаты в соответствии с доп. соглашением N 3 и утвержденным мировым соглашением по обособленному спору N А81-1827-1101/2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд отказывает в приобщении новых доказательств к материалам дела, так как заявитель не обосновал невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 по делу N А81-1827/2017 ООО "СП Фоника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Роман Викторович, член Союза АУ "СО "Северная Столица".

Определением суда от 15.05.2020 конкурсное производство в отношении ООО "СП Фоника" продлено на шесть месяцев до 19.10.2020.

15.05.2017 между ООО "СП Фоника" и ООО "Восточная мостостроительная компания" заключен договор аренды техники (без предоставления услуг по управлению (без экипажа)) N 5.

08.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, согласно которому в аренду предоставлено 23 ед. техники с ежемесячным размером арендной платы 450 564,00 руб.:

N п/п	Тип ТС, механизма	Марка, модель	VIN, заводской N	Гос. номер, инвентарный номер	Год выпуска
1	Автобетоносмеситель	УСТ 545341	Z0V545341F0000022	Т 400 СС 72	2015
2	Автокран г/п 25т	КАМАЗ 43118 КС-45721	Х89692913D0AV4383	А 300 УС 89	2013
3	Автоцистерна для воды (водовозка)	КАМАЗ 43118	XVU567747E0000196	Р 042 РТ 72	2014
4	Бетонный завод	FIBO Intercon 30/8-1500	нет	Зав. N 401793-001	2005
5	Бульдозер	SHANTUY SD-16	SD16AA127213	0659 CH 89	2012
6	Вибрационный каток	ХСМG ХС163	XUG01631AFJE00091	71-98 НМ 89	2015
7	Гусеничный кран г/п 40т	HITACHI SCX-400	СХ040-6215	94-12 СВ 89	2006
8	Погрузчик	LW 300 FN	XUG0300FCFCB05968	7202 НМ 89	2015
9	Полуприцеп платформа	ТСП-94171-0000010	Х8994171070СТ1594	АМ 2288 89	2007
10	Самосвал	SCANIA Р380СВ 6х6 EHZ	YS2P6X60002030982	А 252 УР 89	2007
11	Самосвал	SCANIA Р380СВ 6х6 EHZ	YS2P6X60002030848	Т 066 ВН 89	2007
12	Седельный тягач	КАМАЗ 44108-24	XTС441083С2421502	А 635 НМ 89	2012
13	Экскаватор	HYUNDAI 260LS-9C	HHKHZ703TC0000203	4945 СР 89	2012
14	Бульдозер	Komatsu D-155	65972	37-63 CВ 89	2008
15	Буровая машина	КАТО PF 1200	6181154	55 44 CH 89	2012
16	Гусеничный кран г/п 40т	HITACHI SCX-400	HCM23D00P00000302	42 17 CE 89	2006
17	Легковой автомобиль	MITSUBISHI L 200	M MG N KB40ADZ06488	Х 212 ЕР 89	2010
18	Легковой автомобиль	MITSUBISHI L 200	MMBJNKB407D154408	К 028 ВО 89	2008
19	Легковой автомобиль	Toyota LC PRADO	RUTBH8FJ9F0021389	Р 012 УТ 72	2014
20	Легковой автомобиль	Toyota Hilux	MR0FR22G900621700	А 061 ТН 89	2012
21	Полуприцеп платформа	ТСП-9416-0000012	Х899416Т070СТ1033	ЕТ 04 65 89	2007
22	Полуприцеп платформа	ТСП-94171-0000010	Х8994171070СТ1595	АМ 22 90 89	2007
23	Самосвал	SCANIA P 380 СВ 6х6 EHZ	YS2P6X60002030723	Т 065 ВН 89	2007

Факт передачи техники в аренду ООО "Восточная мостостроительная компания" следует из п. 5 дополнительного соглашения N 3 от 08.02.2019 к договору аренды.

ООО "Восточная мостостроительная компания" произведена частичная оплата арендных платежей (представлены выписки по расчетному счету за период с 09.04.2019 по 27.06.2019, с 10.07.2019 по 07.10.2019, с 10.04.2020 по 23.06.2020).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 дополнительного соглашения к договору аренды Оплата производится не позднее 29 числа месяца, следующего за отчетным с момента заключения настоящего дополнительного соглашения либо в последний день месяца, если такое число в месяце отсутствует. Если дата оплаты приходится на выходной день, оплата должна быть произведена в следующий рабочий день. Датой оплаты считается зачисление денежных средств на счет Арендодателя.

При этом первый платеж в размере 450 564,00 руб. Арендатор уплачивает не позднее 27 мая 2019.

Задолженность за период с 08.02.2019 - момента заключения настоящего дополнительного соглашения, оплачивается равными частями одновременно с ежемесячными арендными платежами в течение 3 месяцев начиная с 29 июня 2019.

Как указал истец, ООО "Восточная мостостроительная компания" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению арендных платежей. Всего было оплачено 1 051 692,00 руб. (оплаты совершены 23.05.2019 - 450 564,00 руб., 12.07.2019 - 450 564,00 руб., 15.05.2020 - 150 564,00 руб.). На 19.08.2020 задолженность по аренде за период с апреля 2019 по июнь 2020 составила 6 607 896,00 руб.

В адрес ООО "Восточная мостостроительная компания" направлялись письма о необходимости погасить задолженность (письма от 16.10.2019, 05.02.2020).

Указанные письма ответчиком оставлены без ответа.

В связи с тем, что ООО "Восточная мостостроительная компания" не оплачивало арендные платежи, 30.06.2020 ООО "СП Фоника" направило в адрес ООО "Восточная мостостроительная компания" уведомление о расторжении договора аренды техники N 5 от 15.05.2017 и дополнительного соглашения к нему N 3 от 08.02.2019.

Уведомление о расторжении договора аренды было получено ООО "Восточная мостостроительная компания" 08.07.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований, в связи с чем, удовлетворил их частично, при этом сделал вывод о том, что договор аренды техники (без предоставления услуг по управлению (без экипажа)) N 5 от 15.05.2017 является бессрочным, в связи с чем, в обоснование судебного акта сослался на нормы права регулирующие порядок расторжения договора заключенного на неопределённый срок.

При этом, судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения фактически не разрешено исковое требование истца о расторжении договора аренды техники N 5 от 15.05.2017 в редакции дополнительного соглашения к нему N 3 от 08.02.2019, что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает приведенную в решении суда первой инстанции квалификацию сроков действия спорного договора ошибочной, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды установлен сторонами до 15.05.2022 (п.1.6 договора). Дополнительным соглашение N 3 в указанный пункт изменения не вносились.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Относительно порядка предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок истцом был соблюден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок действия договора установлен сторонами до 15.05.2022 года. Арендодатель вправе требовать расторжения договора в судебном порядке в случае существенных нарушений его условий арендатором, в том числе, не внесение более двух раз подряд арендного платежа по истечении установленного договором срока.

Следовательно исходя из условий договора и представленных в материалы дела доказательств, на дату обращения с иском в суд первой инстанции договор аренды техники (без предоставления услуг по управлению (без экипажа)) N 5 от 15.05.2017 являлся действующим и истец был вправе заявить требование о его расторжении в судебном порядке.

При этом, учитывая, что условиями договора не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке, уведомление истца от 30.06.2020, направленное в адрес ответчика о расторжении договора аренды техники N 5 от 15.05.2017 и дополнительного соглашения к нему N 3 от 08.02.2019 суд апелляционной инстанции квалифицирует в качестве предложения расторгнуть договор. Таким образом, досудебный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи имущества ответчику и его использования, образование задолженности по арендной плате за период с апреля 2019 по июнь 2020 в сумме 6 607 896 руб., отсутствие доказательств ее оплаты, принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды в части неуплаты арендных платежей, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, в связи с чем требования истца о расторжении договора аренды техники (без предоставления услуг по управлению (без экипажа) N 5 от 15.05.2017 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.02.2019, о возврате имущества переданного в аренду и о взыскании 6 607 896 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, основанием для расторжения договора является существенные нарушения его условий, допущенные арендатором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 30.08.2019 по 14.05.2020 в размере 187 810,10 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции оюоснованно пришел к выводу, что он выполнен без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 11372/13: при расчете суммы компенсации должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки, при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366).

В связи с чем, по расчету суда размер процентов за указанный период составил 146 808,94 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В указанной части апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что удовлетворив требования о взыскании процентов частично, суд первой инстанции в резолютивной части решения не отразил, что в остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

Оценивая доводы апеллянта о том, что стороны определили порядок оплаты в соответствии с доп. соглашением N 3 и утвержденным мировым соглашением по обособленному спору N А81-1827-1101/2017, что, по мнению ответчика, является разрешением спора по существу и препятствует истцу обращаться с настоящим иском, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2019 в рамках дела N А81-1827-1101/2017 по спору о признании договора аренды техники (без предоставления услуг по управлению (без экипажа) N 5 от 15.05.2017 недействительным утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком. Таким образом, спор о признании договора недействительным разрешен.

Вместе с тем, разрешение спора о признании договора недействительным не лишает стороны права обращаться в суд с иными исками, связанными с правоотношениями, вытекающими из указанной сделки. Соответственно, факт заключения мирового соглашения по спору о признании договора недействительным не лишает истца права заявить о расторжении договора, тем более, когда ответчиком не исполняются его условия уже после заключения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционной коллегией.

Таким образом, обжалуемое Решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20584/2020 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Фактическим основанием изменения судебного акта является не разрешение судом первой инстанции искового требования о расторжении договора аренды, а также, неправильное применение норм материального права в части правовой квалификации прав истца на расторжение договора в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20584/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Расторгнуть договор аренды техники (без предоставления услуг по управлению (без экипажа) N 5 от 15.05.2017 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918) и обществом с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" (ОГРН 1175476042279).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" (ОГРН 1175476042279) передать обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918) по письменному акту приема-передачи арендованное имущество:

N п/п

Тип ТС, механизма

Марка, модель

VIN, заводской N

Гос. номер, инвентарный номер

Год выпуска

1

Автобетоносмеситель

УСТ 545341

Z0V545341F0000022

Т 400 СС 72

2015

2

Автокран г/п 25т

КАМАЗ 43118 КС-45721

Х89692913D0AV4383

А 300 УС 89

2013

3

Автоцистерна для воды (водовозка)

КАМАЗ 43118

XVU567747E0000196

Р 042 РТ 72

2014

4

Бетонный завод

FIBO Intercon 30/8-1500

нет

Зав. N 401793-001

2005

5

Бульдозер

SHANTUY SD-16

SD16AA127213

0659 CH 89

2012

6

Вибрационный каток

ХСМG ХС163

XUG01631AFJE00091

71-98 НМ 89

2015

7

Гусеничный кран г/п 40т

HITACHI SCX-400

СХ040-6215

94-12 СВ 89

2006

8

Погрузчик

LW 300 FN

XUG0300FCFCB05968

7202 НМ 89

2015

9

Полуприцеп платформа

ТСП-94171-0000010

Х8994171070СТ1594

АМ 2288 89

2007

10

Самосвал

SCANIA Р380СВ 6х6 EHZ

YS2P6X60002030982

А 252 УР 89

2007

11

Самосвал

SCANIA Р380СВ 6х6 EHZ

YS2P6X60002030848

Т 066 ВН 89

2007

12

Седельный тягач

КАМАЗ 44108-24

XTС441083С2421502

А 635 НМ 89

2012

13

Экскаватор

HYUNDAI 260LS-9C

HHKHZ703TC0000203

4945 СР 89

2012

14

Бульдозер

Komatsu D-155

65972

37-63 CВ 89

2008

15

Буровая машина

КАТО PF 1200

6181154

55 44 CH 89

2012

16

Гусеничный кран г/п 40т

HITACHI SCX-400

HCM23D00P00000302

42 17 CE 89

2006

17

Легковой автомобиль

MITSUBISHI L 200

M MG N KB40ADZ06488

Х 212 ЕР 89

2010

18

Легковой автомобиль

MITSUBISHI L 200

MMBJNKB407D154408

К 028 ВО 89

2008

19

Легковой автомобиль

Toyota LC PRADO

RUTBH8FJ9F0021389

Р 012 УТ 72

2014

20

Легковой автомобиль

Toyota Hilux

MR0FR22G900621700

А 061 ТН 89

2012

21

Полуприцеп платформа

ТСП-9416-0000012

Х899416Т070СТ1033

ЕТ 04 65 89

2007

22

Полуприцеп платформа

ТСП-94171-0000010

Х8994171070СТ1595

АМ 22 90 89

2007

23

Самосвал

SCANIA P 380 СВ 6х6 EHZ

YS2P6X60002030723

Т 065 ВН 89

2007

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" (ОГРН 1175476042279) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918) задолженность по внесению арендной платы за период с апреля 2019 по июнь 2020 в размере 6 607 896 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 808 рублей 94 копеек за период с 30.08.2019 по 14.05.2020, расходы по уплате государственной пошлины по иску 62 635, а всего, 6 817 339, 94 рублей.

В остальной части требования о взыскании процентов, в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк