Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 03АП-6368/20 по делу N А33-2092/2019

г. Красноярск

01 марта 2021 г.

Дело N А33-2092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "СГК-1": Тимофеевой В.И., представителя по доверенности N С1/20-123 от 01.08.2020,

от Лобачева Александра Львовича: Артемьевой М.А., представителя по доверенности 18.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" (ИНН 7810443290)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2020 года по делу N А33-2092/2019к22,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Лесная Инвестиционная Компания" (ИНН 2466162508, ОГРН 1152468026600, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" (ИНН 7810443290, далее - заявитель) о признании недействительным договора поручительства от 27.02.2018, заключенного между Лобачевым Александром Львовичем и обществом с ограниченной ответственностью "КЛИК".

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Завьялов Илья Михайлович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СГК-1" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СГК-1" указывает на наличие оснований для признания данной сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по причине наличия имущественного вреда кредиторам, цели причинения вреда кредиторам, осведомленности другой стороны сделки о наличии обязательств должника.

От Лобачева Александра Львовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 10.12.2020. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения до 13.01.2021.

14.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.01.2021 12:48:36 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Лобачева Александра Львовича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Лобачёвым Александром Львовичем (займодавец) и Завьяловым Ильёй Михайловичем (заёмщик) заключён договор займа от 27.02.2018, в соответствии с которым займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором. За пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 20 % процентов годовых (пункт 1.4. договора). Сумма займа предоставляется займодавцем на срок до 31.12.2018 включительно и должна быть возвращена заёмщиком не позднее указанной даты.

В обеспечение исполнения договора займа между Лобачевым А.Л. (займодавец) и ООО "Красноярская Лесная Инвестиционная Компания" (поручитель) заключён договор поручительства от 27.02.2018, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Завьяловым И.М. (заемщик) его обязательства по возврату суммы займа, согласно договору займа от 27.02.2018.

Полагая, что договор поручительства от 27.02.2018 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на дату заключения указанной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в результате совершения данной сделки кредиторам причинен вред имущественным правам кредиторов, так как произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование признания сделки недействительной заявитель ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор поручительства заключен 27.08.2018. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 31.01.2019, то есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Предметом рассмотрения настоящего спора является заявление общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" о признании недействительным договора поручительства от 27.02.2018, заключенного между Лобачевым Александром Львовичем и обществом с ограниченной ответственностью "КЛИК".

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорной сделки) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт того, что на момент заключения оспариваемого договора основной заемщик (Завьялов И.М.) являлся единственным учредителем и руководителем должника, т.е. поручителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что денежные средства, полученные от Лобачева Александра Львовича были направлены на хозяйственный нужды должника, т.е. поручителя, следовательно, произошло приращение активов организации. Стороны имели общий экономический интерес в заключении договора поручительства, направленного на обеспечение предоставленного займа, учитывая, что поручитель входил в группу с заемщиком и в силу вышеперечисленных обстоятельств получил выгоду от предоставления займа, поскольку денежные средства внесены на его расчетный счет. Принятие ООО "Красноярская Лесная Инвестиционная Компания" в данном случае поручительства на себя перед Лобачевым А.Л. являлось оправданным и экономически обоснованным - с целью получения заемщиком - Завьяловым И.М. заемных денежных средств. Материалами дела не доказано, что Лобачев Александр Львович, предоставляя денежные средства в заем, обеспечивая указанный заем поручительством, преследовал иную, чем обеспечительную цель поручительства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Признаков заинтересованности Лобачева Александра Львовича по отношению к основному должнику, должнику-поручителю судом по материалам рассматриваемого спора, также не установлено. В связи с чем, доводы лиц, участвующих в деле в данной части отклоняются судом как документально неподтверждённые.

Оспариваемый договор поручительства не противоречит законам и иным правовым актам, совершен в соответствии с его обычным предназначением - предоставление дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств и являлся для должника экономически целесообразной сделкой, в результате заключения которой должник получил финансирование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а ответчик в силу своей заинтересованности знал или должен был знать об этом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как ранее указано судом, признаков заинтересованности Лобачева А.Л. по отношению к основному должнику, должнику-поручителю судом по материалам рассматриваемого спора, не установлено. При этом следует учитывать, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, а заявление кредитора к поручителю может быть удовлетворено лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Факт недостаточности имущества должника-поручителя для расчетов с заимодавцем на момент заключения договора поручительства также документально не подтвержден.

Так, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника, обороты денежных средств за период с 01.01.2016 по 17.05.2019 составляли 211 405 901 рубль 85 копеек. Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год, по состоянию на 31.12.2017 размер актив должника составлял 111 016 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018 - 112 190 000 рублей. Размер нераспределенной прибыли по состоянию на 31.12.2017 составлял 2 130 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018 - 1 149 000 рублей, что указывает на снижение показателей нераспределенной прибыли, но при этом наличие убытков в рассматриваемом периоде, не прослеживается. Снижение же данных финансовых показателей не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, что подтверждается выставленными инкассовыми поручениями и наличием сведений службы судебных приставов-исполнителей, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом из картотеки N 2, выставленной к расчетному счету должника, установлен факт погашения задолженности по выставленным инкассовым поручениям и возбужденным исполнительным производствам.

При этом, сам факт наличия иной задолженности не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, так как кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Апелляционный суд отмечает, что действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016).

Таким образом, принимая во внимание изложенный выше правовой подход, отсутствие доказательств значительного отклонения поведения Лобачева А.Л. от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при заключении спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора поручительства по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по причине недоказанности наличия у сторон цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Также отсутствуют основания для признания недействительным договора поручительства по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные доказательства и обстоятельства исследованы и оценены судом. По результатам исследования и оценки доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод заявлен без приведения какого-либо обоснования наличия в сделке признаков мнимости по пункту 1 или притворности по пункту 2 названной статьи. Соответственно, не представлены конкурсным управляющим доказательства о ничтожности сделок по основаниям пунктов 1 или 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, чтобы суд мог их оценить и сделать на основе анализа приведенных конкурсным управляющим обстоятельств какие-либо выводы. Конкурсный управляющий ограничился указанием статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является достаточным, чтобы сделать вывод об обоснованности заявленных им требований по этому основанию.

Более того, договор поручительства является консенсуальной сделкой, поэтому все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, были совершены сторонами в момент заключения договора и в момент предъявления требований кредитора к поручителю. В данном случае невозможность исполнения сделки при их заключении не свидетельствует о мнимости этой сделки и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2020 года по делу N А33-2092/2019к22.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2020 года по делу N А33-2092/2019к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко