Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-66757/20 по делу N А40-131010/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-131010/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский Стандарт Водка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40- 131010/20, принятое

по иску ООО "Русский Стандарт Водка" к ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кораблев А.В. по доверенности от 24.11.2020, диплом ДВС 0244746 от 19.05.2000,

ответчика: Миколюк Ю.В. по доверенности от 07.03.2019, диплом N ВСГ 0894940 от 19.05.2006

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Русский Стандарт Водка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу ГТЛК о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123506461,47 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 30 184 816,19 руб. за период с 15.01.2017 по 28.07.2020 и с 29.07.2020 по дату фактического погашения долга.

Решением арбитражного суда от 22.10.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 123 506 461,47 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 в размере 1 518 262,69 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РСВ." (истец) и ПАО "ГТЛК" (ответчик) были заключены три соглашения об уступке права требования от 30.04 2015.

За уступаемые права требования истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 60000000 руб. на основании платежных поручений 707 от 13.08.2015, 9643 от 14.08.2015, 98 от 17.08.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-15164/20-114-110 денежная сумма 60 000 000 руб. взыскана с ПАО "ГТЛК" в пользу ООО "РСВ.".

Оставшаяся часть вознаграждения за уступаемые права требования в сумме 153 668 483 руб. взыскана с ООО "РСВ." в пользу ПАО "ГТЛК" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-240693/15 от 28.03.2016; данная сумма перечислена истцом в пользу ответчика платежными поручениями N 4896 от 27.07.2019, N 5370 от 12.08.2016, 5371 от 12.08.2016, 6117 от 16.09.2016, N 6118 от 16.09.2016, N 7500 от 02.11.2016, N 7887 от 18.11.2016, N 8866 от 16.12.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу А40-212201/2017 также удовлетворены исковые требования ПАО ГТЛК к ООО РСВ. о взыскании неустойки в размере 561641,16 руб. за несвоевременную уплату денежных средств; указанная сумма неустойки была перечислена ООО РСВ. в пользу ПАО ГТЛК платежным поручением 13.06.2018 4690.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-157081/2017 удовлетворены исковые требования ПАО "ГТЛК" к ООО "РСВ." о взыскании неустойки в размере 4 035 892,33 руб. за несвоевременную уплату денежных средств; указанная сумма неустойки, а также расходы по государственной пошлине, перечислены ООО "РСВ." в пользу ПАО "ГТЛК" платежным поручением 13.04.2018 N2805.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-126209/2016 удовлетворены исковые требования ПАО "ГТЛК" к ООО "РСВ." о взыскании неустойки в размере 8 067 595,37 руб.; указанная сумма, а также расходы по государственной пошлине перечислены ООО "РСВ." в пользу ПАО "ГТЛК" платежными поручениями N 8865 от 16.12.2016, N 2490 от 31.03.2017, N 3161 от 26.04.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Ситалл" удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Ситалл" о признании двух договоров финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012, N ДЛ 0346-005-К/2012 от 19.07.2012 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

В связи с изложенным ПАО "ГТЛК" при отсутствии права требования лизинговых платежей по недействительным сделкам - договорам финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 N ДЛ 0346-004-К/2012 и от 19.07.2012 N ДЛ 0346-005-К/2012 - передало эти права ООО "РСВ.".

Истец по настоящему делу, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде всех полученных по сделкам об уступке прав требования сумм: вознаграждения, неустойки, государственной пошлины в общей сложности на сумму 123506461,47 руб. после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требование о взыскании неосновательного обогащения, руководствовался, в том числе ст. 69 АПК РФ, ст. 1102 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. названная норма процессуального закона запрещает переустанавливать обстоятельства, установленные судом ранее при участии тех же лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 123 506 461,47 руб. неосновательного обогащения, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в данной части ответчиком не обжаловано.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017 по 28.07.2020 в размере 30 184 816,19 руб.

Судом первой инстанции присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 в размере 1 518 262,69 руб. исходя из того, что о неосновательном обогащении ответчик не мог узнать ранее вступления в силу определения суда, которым договоры финансовой аренды признаны недействительными, - 15.01.2020. Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ после 05.04.2020, по мнению суда первой инстанции, также не имеется, поскольку в отношении ответчика начал действовать мораторий в связи с объявленным органами власти режимом повышенной готовности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом при принятии решения в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2020 по 05.04.2020, были неправильно истолкованы положения ст. 1107 ГК РФ и не принято во внимание, что ответчик знал о недействительности (ничтожности) договоров лизинга еще до заключения с истцом соглашений об уступке прав требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом заявителя апелляционной жалобы и полагает, что у суда первой инстанции не имелось основания для отказа во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2017 по 15.01.2020.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что ответчик уже в момент заключения договоров об уступке прав требования знал о том, что договоры лизинга являются мнимыми сделками, то есть ничтожными, следовательно, они недействительны с момента их совершения, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 15.01.2017 (требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности).

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении тождественного спора с теми же лицами по делу N А40-15164/2020.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, по расчету суда апелляционной инстанции проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 112886571 руб. (как об этом заявляет истец в своем расчете при подаче иска), за период с 15.01.2017 по 05.04.2020 составляют 28334216,66 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в период с 06.04.2020 по 28.07.2020 и находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В частности, в силу абзаца 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 на шесть месяцев для некоторых категорий должников введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе для организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, организаций, включенных в перечень стратегических предприятий.

При этом в силу пункта 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), процентов по статье 395 ГК РФ на период действия моратория.

Доводы истца о том, что в отношении ответчика указанные положения применению не подлежат, поскольку ответчик не доказывает обстоятельств того, что он пострадал от указанных обстоятельств, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Материалами дела установлено и истцом не оспорено обстоятельство того, что ответчик соответствует требованиям организации, в отношении которой может быть применен мораторий, действовавший на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункт 7 постановления пленума ВС РФ N 44 от 24.12.2020 если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Бремя доказывания недобросовестного поведения ответчика в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на истца как на лицо, ссылающееся в данном деле на указанные обстоятельства. Между тем, истец, ссылаясь на данное разъяснение, не представил доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и проявляет недобросовестное поведение, заявляя о необходимости применения к нему моратория.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 28334216,66 руб. за период с 15.01.2017 по 05.04.2020, оснований для начисления процентов за период с 06.04.2020 по 28.07.2020 не имеется в связи с действовавшим в отношении ответчика мораторием.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в начислении процентов за период с 29.07.2020 по дату фактической уплаты долга судом апелляционной инстанции не рассмотрены, в связи с чем назначению подлежит судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-131010/20 изменить в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ПАО ГТЛК (ОГРН 1027739407189) в пользу ООО РСВ. (ОГРН 1027739297211) неосновательное обогащение в сумме 123506461,47 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 28334216,66 руб. за период с 15.01.2017 по 05.04.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 203000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко