Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-37269/20 по делу N А21-4259/2019

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А21-4259/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37269/2020) индивидуального предпринимателя Капраля Ивана Михайловича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2020 по делу N А21-4259/2019/-13,

принятое по заявлению Витива Антона Франковича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Капраля Ивана Михайловича

УСТАНОВИЛ:

29.03.2019 публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Капраля Ивана Михайловича и введении в отношении него процедуры банкротства реструктуризация долгов.

Определением суда от 22.04.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 (резолютивная часть вынесена 01.10.2019) заявление Банка о признании индивидуального предпринимателя Капраля Ивана Михайловича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Сергей Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 12.10.2019 (N 187).

20.01.2020 Витив Антон Франкович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения) 811 417 руб., в том числе основной долг 733 847 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами 73 385 руб., указывая, что он предоставил заем должнику в размере 10 000 евро по расписке от 15.04.2019; должник денежные средства не возвратил; в связи с не возвратом займа должником считает подлежащими взысканию с должника проценты за пользование заемными денежными средствами.

Определением от 06.11.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2020, требование удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Податель жалобы настаивает, что кредитором не доказано наличие финансовой возможности по предоставлению займа.

17.02.2021 в суд от представителя кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование требования кредитор ссылался на расписку должника от 15.04.2019 о получении им в долг от Витива Антона Франковича 10 000 евро и сроком до 01.09.2019 с выплатой 10% годовых.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах из договора займа (расписки).

В подтверждения наличия финансовой возможности предоставить денежные средства взаймы кредитор представил выписки Морского банка (АО) по банковской карте заявителя, согласно которым на данную карту зачислялась заработная плата в евро, при этом за период с 20.08.2014 по 17.06.2019 зачислено 60 033,39 евро, снято 58 065,38 евро, а за период с 28.06.2019 по 31.01.2020 зачислено 9 691,84 евро и снято 5 706,73 евро, непосредственно перед дачей займа должнику заявителем 12.04.2019 снята сумма 3 000 евро.

Представленные в материалы дела сведения ЕГРН не свидетельствуют о приобретении заявителем недвижимости в период после 15.04.2019.

Транспортные средства у заявителя отсутствуют, что подтверждается справкой МРОЭ ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 29.11.2019.

Судом также принято во внимание, что супруга заявителя - Витив Алла Леонтьевна, 1960 года рождения - проживает в Украине, получает заработную плату, имеет в собственности квартиру в г. Тернополь, зарегистрированную на праве собственности в 2008 году, и земельный участок площадью 0,0025 га для строительства и обслуживания гаражей, что позволяет сделать вывод как об отсутствии доказательств необходимости полного содержания супруги заявителем, так и об отсутствии расходования супругами получаемой заявителем заработной платы на приобретение дорогостоящего имущества.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии надлежащих доказательств финансовой возможности кредитора по предоставлению заемных денежных средств должнику.

Доводы должника получили надлежащую оценку.

Факт отсутствия регистрации автомобиля не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора купли-продажи транспортного средства, а пунктом 5 договора предусмотрена оплата автомобиля в момент подписания договора, что может быть признано достаточным доказательством получения денежных средств.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2020 по делу N А21-4259/2019/тр.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская