Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-627/21 по делу N А76-15277/2020

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А76-15277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трансэнерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-15277/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Дроженко Ю.В. (доверенность от 18.12.2020, диплом).

Акционерное общество "Трансэнерго" (далее - заявитель, АО "Трансэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления АО "Трансэнерго" от 05.02.2020 N 350-05-03/269, о возложении обязанности на Управление выдать разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты по выпуску В-1/1 (хозбытовые сточные воды после биологической очистки на сооружениях пл.19) по заявлению АО "Трансэнерго" от 05.02.2020 N 350-05- 03/269.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 заявленные требования акционерного общества "Трансэнерго" удовлетворены, в апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось, вступило в законную силу.

10.11.2020 от акционерного общества "Трансэнерго" в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о взыскании с Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования понесенных судебных расходов в размере 21 225 рублей (15 000 рублей - оплата услуг представителя, 6 225 рублей - транспортные расходы).

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 16 400 рублей судебных расходов (12 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 4 400 рублей - транспортные расходы).

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с отказом в возмещении стоимости времени ожидания лицом, оказывавшим услуги по перевозке, представителя заявителя. Также указывает на несогласие с уменьшением суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что иные представители представляли информацию о возможности представления интересов по настоящему делу в намного большем размере.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылалось на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление АО "Трансэнерго" о взыскании судебных расходов в размере 16 400 рублей суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанного размера.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 постановления Пленума N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных заявителем и испрашиваемых ко взысканию транспортных расходов АО "Трансэнерго" ссылалось на следующие документы и обстоятельства.

Договор от 12.03.2020 N 15851/152, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бахаревым Андреем Валерьевичем (исполнитель) и АО "Трансэнерго" (заказчик) (л.д.28-29 т.2).

В соответствии с указанным договором исполнитель на основании заявок заказчика обязуется организовать перевозку сотрудников заказчика посредством предоставления легковых транспортных средств с водителями (далее - легковой автомобиль, ТС). Заявки заказчика на перевозку принимаются исполнителем круглосуточно по следующим телефонным номерам в городе Снежинске: 2-68-10, +79028603618 (пункты 1.1, 1.2 договора)

Ориентировочная стоимость услуг по настоящему договору составляет 609450 рублей, НДС не предусмотрен.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 2.1 договора).

Фактическая стоимость оказанных услуг по договору определяется ежемесячно на основании расценок исполнителя, согласованных сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, и фактическому объему оказанных услуг, подтвержденных талонами на оказание услуг, оформленными по образцу - приложение N 2 к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно путем внесения предоплаты на расчетный счет исполнителя на основании выставленного им счета в размере, согласованном сторонами (пункт 2.4 договора).

Согласно расценкам на услуги и ориентировочный объем услуг, являющегося приложением к договору N 15851/152 от 12.03.2020 стоимость маршрута поездки Снежинск - Челябинск (туда-обратно) составляет 2200 рублей.

АО "Трансэнерго" представлен талон на поездку N 64 от 09.07.2020 к указанному договору (л.д.34 т.2) из г. Снежинска до г. Челябинска в соответствии с которым время проезда по городу от первого пункта назначения составляет 1 час 15 минут, общее время ожидания составляет 4,5 часов.

АО "Трансэнерго" представлен талон на поездку N 92 от 15.09.2020 к указанному договору (л.д.36 т.2) из г. Снежинска до г. Челябинска в соответствии с которым общее время ожидания составляет 1,5 часа.

Платежными поручениями от 07.07.2020 N 401 на сумму 15 000 рублей, от 09.09.2020 N 906 на сумму 20 000 рублей АО "Трансэнерго" оплачена ИП Бахареву А.В. стоимость услуг по договору N 15851/152 от 12.03.2020 (л.д. 37- 38 т.2).

Между ИП Бахаревым А.В. и ООО АО "Трансэнерго" подписаны акты оказанных услуг по договору N 15851/152 от 12.03.2020 за период с 01.07.2020 по 17.07.2020, а также за сентябрь 2020 г. (л.д.33, 35 т.2).

В соответствии с указанными актами ИП Бахарев А.В. оказал, а АО "Трансэнерго" приняло услуги по договору по договору N 15851/152 от 12.03.2020 на сумму 8815 рублей и 44 800 рублей.

Согласно актам оказанных услуг ИП Бахаревым А.В. оказаны в т.ч следующие услуги:

- поездка в г. Челябинск 09.07.2020 стоимостью 3 725 рублей;

- поездка в г. Челябинск 15.09.2020 стоимостью 2 500 рублей.

Несение расходов заявителем доказано.

Судом первой инстанции транспортные расходы взысканы в сумме 4 400 руб., исходя из формулы 2 (количество судебных заседаний) х 2 200 рублей (стоимость поездки по маршруту из г. Снежинска в г. Челябинска туда и обратно).

Во взыскании стоимости времени ожидания суд первой инстанции отказал, указав, что оплата стоимости ожидания не является необходимой для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на время ожидания не являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, поскольку в указанный промежуток времени непосредственно транспортные услуги не оказывались, представители не были лишены права после завершения судебного заседания вновь обратиться к услугам такси, повторно вызвав транспортное средство.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на другие дела не принимается судом апелляционной инстанции в силу отсутствия у них признаков преюдициальности на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, следует отметить, что судом оцениваются доказательства, разумность и обоснованность несения заявленных расходов в каждом конкретном деле.

Таким образом, следует признать обоснованным возмещение заявителю транспортных расходов в сумме 4 400 рублей.

Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2020 между АО "Трансэнерго" (заказчик) и ООО Юридическая фирма "Колос" (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг (л.д.6-7 т.2).

В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь в объеме, достаточном для достижения объективного результата в деле А76-15277/2020 по заявлению АО "Трансэнерго" к Уральскому межрегиональному Росприроднадзора о признании незаконным бездействия госоргана по рассмотрению заявления от 05.02.2020 N 350-05-03/269 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора во исполнение настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных последствиях рассмотрения заявления Арбитражным судом Челябинской области;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, в производстве которого находится дело N А76-15277/2020;

- обеспечить участие заявителя (АО "Трансэнерго") при рассмотрении дела в суде первой и последующих, в случае необходимости, инстанций;

- сохранить в тайне сведения, ставшие известными исполнителю в результате работы по настоящему договору;

- обеспечить сохранность документов, полученных для работы по настоящему договору;

- извещать заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному и качественному оказанию юридической услуги.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей (пункт 7 договора).

23.10.2020 между АО "Трансэнерго" и ООО Юридическая фирма "Колос" подписан акт выполненных работ (оказанных юридических услуг) по договору N 11 от 15.06.2020 (л.д.7 т.2).

В соответствии с указанным актом исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору на оказание юридических услуг N 11 от 15.06.2020 на сумму 15 000 рублей.

Согласно акту приема услуг от 23.10.2020 исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучены представленные заказчиком документы, а также материалы дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-15277/2020;

- проведен правовой анализ нормативных актов в сфере природопользования;

- проинформирован заказчик о вероятных последствиях рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-15277/2020;

- обеспечено участие (представительство) заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области 09.07.2020 и 15.09.20202;

- подготовлено и представлено 15.09.2020 в Арбитражный суд Челябинской области дополнительное правовое обоснование, а также уточнение исковых требований, заявленных АО "Трансэнерго";

- обеспечена сохранность документов, полученных от заказчика для работы по настоящему договору;

- осуществлены иные действия и мероприятия в целях достижения объективного результата по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-15277/2020.

В соответствии с платежным поручением N 48 от 27.10.2020 на сумму 15000 рублей, АО "Трансэнерго" оплачена ООО Юридическая фирма "Колос" стоимость юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 07.08.2018 (л.д. 8 т.2).

Заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 15 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в одном судебном заседании, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Челябинск, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем снижении судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

Как следует из материалов дела, объем проделанной представителем работы, а также подготовленных документов нельзя назвать значительным: заявление (т.1, л.д. 3-10), участие в судебных заседаниях 09.07.2020 (18 минут), 15.09.2020 (18 минут), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т.1, л.д.104), об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения (т.1, л.д. 109-110), заявления об уточнении заявленных требований (т.1, л.д. 115, т.1, л.д. 151-152), дополнительное обоснование заявленных требования (т.1, л.д. 120-121).

Иные процессуальные документы не составлялись, сбор доказательственной базы также не являлся затруднительным, так как представлял собой предоставление документов, которые имелись у заявителя, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным и отвечает требованиям разумности, обоснован объемом проделанной работы и сложностью дела. Так, данная категория споров не относится к категории сложных, кроме того, сумма понесенных судебных расходов явно несоразмерна сумме требований.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на представление интересов АО "Трансэнерго" соответствующей сложности дела, затраченного времени и объема оказанных услуг.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, таким образом, разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения. Как следует из перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев, как сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, который должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, характер оказанных услуг. Кроме того, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из определения суда первой инстанции следует, что по своей природе спор не относился к сложной категории с учетом отсутствия какой-либо правовой неопределенности в части применения норм материального права, их толкования, правовое регулирование настоящего спора являлось ясным и четким.

Суд отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг представителя с 15 000 рублей до 12000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа рассматриваемого спора, объема доказательств, послуживших основанием для удовлетворения требований, применяемого права, а также фактически оказанного объема услуг представителями.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор не требовал изучения большого объема законодательства, судебной практики, комментирующей литературы.

Субъективное мнение заявителя о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд отмечает, что оценка разумности стоимости юридических услуг проведена с учетом сложившейся практики на территории г. Челябинска. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что иные представителя при ответе на запрос о стоимости услуг по представлению интересов по настоящему делу указывали на большую сумму, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку общество, обращаясь к конкретному лицу за представлением своих интересов, самостоятельно оценивает свои финансовые и материальные возможности, оценка же разумности понесенных расходов с учетом уровня сложности и проделанной представителем работы оценивается судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-15277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Трансэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова