Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-37171/20 по делу N А56-57203/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2021 г. N Ф07-7510/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-57203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Михайлов А.М. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика (должника): Евдокимов А.А. по доверенности от 26.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37171/2020) ООО "Альфамобиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-57203/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Альфамобиль"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", адрес: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 46, стр. 2, этаж 4, пом. I, к. 16,17; ОГРН: 1157746875373 (далее - истец, ООО "Альфамобиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Акционерного общества "Страховое Общество Газовой Промышленности", адрес: 107078, г. Москва, пр. академика Сахарова, д. 10, ОГРН: 1027739820921 (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") 1 066 000 руб. страхового возмещения, 52 926 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 02.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия страховщика по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА "Автолайт-Север", по направлению уведомления о том, что стоимость ремонта превысила 70% от страховой стоимости с указанием вариантов выплаты по событию, свидетельствуют о признании страховщиком спорного события страховым случаем. Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела судебный акт (постановление мирового судьи) не имеет отметки о вступлении судебного акта в законную силу; при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции руководствовался Правилами страхования в редакции, не подлежащей применению. ООО "Альфамобиль" полагает, что оставление лицом, управляющим транспортным средством, места ДТП не является исключением, освобождающим страховщика от выплаты страхвого возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "МЕГАБИТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 06021-МСК-18-Л.

Предметом лизинга является грузовой - фургон FIAT DOBLO, стоимость предмета лизинга составляет 1 066 000 руб.

Между ООО "Альфамобиль" (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 25.07.2018, оформленный полисом N 1818-82 МТ 0451 АL (далее - договор страхования), по условиям которого застрахован автомобиль грузовой - фургон FIAT DOBLO; срок действия договора с 25.07.2018 по 30.06.2021.

Страховая сумма по договору страхования составляет: 1 - ый год - 1 066 000 руб., 2-ой год - 852 800 руб., 3-ий год - 767 520 руб.

В период действия договора страхования 22.01.2019 по адресу: г. Москва, ул. Камова, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, водитель Сергеев А.Г., управляя автомобилем грузовой - фургон FIAT DOBLO, не учел дистанцию до впереди ехавшей машины, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль грузовой - фургон FIAT DOBLO получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Сергеев А.Г.

21.02.2019 ООО "Мегабит" представило в страховую компанию заявление о событии и выдаче направления на ремонт транспортного средства в ООО "Автолайт-Север".

Страховая компания 06.03.2019 выдала направление на ремонт N 1818-82 МТ 0451АLD N 001.

Уведомлением от 05.07.2019 страховая компания сообщила ООО "Альфамобиль", что в результате события, произошедшего 22.01.2019, транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости на дату наступления страхового случая, в связи с чем, в случае признания события страховым, дальнейшее урегулирование будет осуществляться в соответствии с пунктом 12.7 Правил.

В дальнейшем, получив постановление мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 21.02.2019 по делу N 5-129/2019, в соответствии с которым Сергеев Алексей Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого, он являлся), страховая компания со ссылкой на положения пункта 4.4.1 Правил страхования письмом от 21.08.2019 отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО "Альфамобиль" направило в адрес Страховой компании претензию от 21.05.2020 с требованием выплатить сумму страхового возмещения, указа, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как оставление страхователем места ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено.

Оставление Страховой компанией претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Альфамобиль" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Правил страхования, как в редакции от 03.12.2014, так и в редакции, действовавшей с 10.07.2018, по рискам "Ущерб", "Гражданская ответственность" и "Несчастный случай" также не являются страховыми случаями по настоящим Правилам следующие события: Происшедшие при эксплуатации транспортного средства Страхователем, Выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством и указанным в договоре страхования, если лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, скрылось с места ДТП или оставило место ДТП до предусмотренной законодательством процедуры оформления ДТП сотрудниками ГИБДД или без их участия.

Постановление мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 21.02.2019 по делу N 5-129/2019 установлено, что 22.01.2019 водитель Сергеев Алексей Геннадьевич, управляя транспортным средством Фиат Добло, государственный регистрационный знак Н 406 СТ 750 стал участником ДТПс автомобилем ГАЗ, после чего нарушив пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон, условия заключенного обществом и страховой компанией договора страхования, в частности положений пункта 4.4.1 Правил страхования, материалы выплатного дела, в том числе постановление мирового судьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном отказе Страховой компанией в выплате страхового возмещения, поскольку стороны страхования своим усмотрением прямо предусмотрели, что страховым случаем не является повреждение имущества вследствие ДТП, место которого оставлено страхователем, выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению.

Оснований полагать, что условия страхования, на которых заключен договор, противоречат нормам действующего законодательства в части установления страховых событий, вопреки доводам подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку определение страховых случаев, от наступления которых производится страхование соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, включение подобного условия не запрещено ни положениями гражданского законодательства, ни специальным законодательством в области страхования, не противоречит правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 51-КГ15-6).

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании истцом таких правовых категорий как наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, и освобождение страховщика от страховой выплаты. При этом в рассматриваемом случае имеет место не освобождение страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при наступившем и предусмотренном договором страхования страховом случае (статья 963 ГК РФ), а ненаступление страхового события как такого, поскольку заявляемое истцом событие не определено в заключенном со страховой компанией договоре страхования в качестве застрахованного.

В данном случае страхователь был ознакомлен с Правилами страхования, и как добросовестный участник данных правоотношений, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение должен был совершить действия направленные на фиксацию характера и обстоятельств полученных повреждений, а также времени и месте ДТП.

Поскольку страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 1 статьи 929 ГК РФ), а в данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате наступления страхового случая, при этом сам по себе факт повреждения имущества не подтверждает наступление того страхового случая, при котором у ответчика наступает обязанность по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в жалобе доводами.

Доводы подателя жалобы относительно того, что действия страховщика по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА "Автолайт-Север", по направлению уведомления о том, что стоимость ремонта превысила 70% от страховой стоимости с указанием вариантов выплаты по событию, свидетельствуют о признании страховщиком спорного события страховым случаем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов выплатного дела, при подаче 21.02.2019 заявления о страховом случае, ООО "Мегабти" не представило в Страховую компанию сведения о рассмотрении мировым судьей в отношении водителя Сергеева А.Г. материалов административного дела. О данном факте ответчику стало известно по результатам собственного расследования.

Ссылка суда первой инстанции на положения Правил страхования, утвержденных 03.12.2014, не привела к принятию незаконного решения, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции выше, пункт 4.4.1 Правил страхования в редакции от 03.12.2014 аналогичен пункту 4.4.1 Правил страхования, утвержденных 10.07.2018.

Ссылаясь на то, что представленное ответчиком постановление мирового судьи от 21.02.2019 по делу N 5-129/2019, не имеет отметки о вступлении судебного акта в законную силу, ООО "Альфамобиль" между тем доказательств того, что указанный судебный акт отменен либо изменен, не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-57203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко