Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-37455/20 по делу N А56-74366/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-74366/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37455/2020) индивидуального предпринимателя Папушина Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020, вынесенное в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А56-74366/2020, принятое по иску: истец: институт агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ" (адрес: Россия, 109428, город Москва, проезд 1-й Институтский, 5, ОГРН: 1037739771827, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2003, ИНН: 7721022959)

ответчик: индивидуальный предприниматель Папушин Эдуард Александрович ОГРНИП: 315784700162545)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Институт агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ" (далее - истец, Институт) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Папушину Эдуарду Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 34 728 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды N А-7 от 01.10.2015.

Определением от 09.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 02.11.2020 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

30.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права; полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что истец в ноябре 2019 года без предупреждения ограничил доступ ответчика в арендуемое помещение, чем препятствовал освобождению помещения.

Ответчиком представлены новые доказательства, ранее не представленные в суд первой инстанции: копии писем от 29.11.2019, 16.12.2019 N 1, 24.12.2019 N 2.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении указанных документов не имеется.

В силу статьи 228 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Институт направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2015 заключен договор N А-7 аренды нежилых помещений общей площадью 78,5 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Тярлево, Фильтровское шоссе, дом 3, литер А, помещения 311-313, 314, 315.

01.10.2015 сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на три года, а именно до 30.09.2018 включительно.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в сроки, установленные договором.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.12.2018 стороны согласовали размер арендной платы.

В адрес ответчика были направлены претензии от 16.12.2019 N 1476/13, от 09.01.2020 N 16/13 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение статей 309, 614 ГК РФ, условий договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 31.10.2019 по 31.12.2019 составила 34 728 руб. 46 коп.

Сумма задолженности стороной ответчика не опровергнута.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве ссылался на прекращение договора и отсутствие между сторонами правовых отношений.

Отклоняя данный довод, суд правомерно руководствовался положениями статьи 622 ГК РФ, предусматривающими, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств подписания сторонами акта приема-передачи арендованных объектов суду первой инстанции представлено не было.

Ссылка ответчика на отсутствие доступа в арендованные им помещения обоснованно отклонена судом, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, суду первой инстанции не представлено.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду первой инстанции не представил, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 (решение в виде резолютивной части принято 02.11.2020) по делу N А56-74366/202020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина