Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 10АП-22535/20 по делу N А41-60570/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А41-60570/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИОНЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020, по делу N А41-60570/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Прохлеб ПП" к ООО "ПИОНЕР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прохлеб ПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПИОНЕР" (далее - ответчик) о взыскании авансового платежа по договору поставки N 15/11/19-П от 14.11.2019 размере 553 800 руб., договорной неустойки в размере 11 020 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 607 руб. 68 коп., неустойки из расчета 0,01% в день от стоимости оборудования 923 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 исковые требования частично удовлетворены. С ООО "ПИОНЕР" в пользу ООО "Прохлеб ПП" взыскан авансовый платеж в размере 553 800 руб., договорная неустойка в размере 11 020 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 607 руб. 68 коп., неустойки из расчета 0,01% в день от стоимости оборудования 923 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 329 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к вывод уо наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки и неустойки из расчета 0,01% в день от стоимости оборудования 923 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прохлеб ПП" (покупатель) и ООО "ПИОНЕР" (поставщик), заключен договор от 14.11.2019 N 15/11/19-П, согласно которому Поставщик обязался осуществить поставку бывшего в употреблении (б/у) хлебопекарного оборудования - Ротационная печь WERNER&PFLEIDERER ROTHOTERM, именуемое в дальнейшем "Оборудование" в срок до 30.01.2020 г., а Покупатель обязался принять и оплатить данное Оборудование в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.2. настоящего договора общая стоимость Оборудования составила 923 000 (Девятьсот двадцать три тысячи) рублей.

Порядок оплаты определен в п. 3.1. настоящего договора.

Покупатель произвел оплату авансового платежа в размере 553 800 (Пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1139 от 15.11.2019 г.; N 1168 от 22.11.2019 г.; N 59 от 15.01.2020 г.

Оборудование ответчиком истцу не поставлено.

25.05.2020 г. Покупатель направил в адрес Поставщика претензию, согласно которой просил Поставщика удовлетворить его требования о возврате авансового платежа в размере 553 800 рублей и произвести оплату договорной неустойки за просрочку поставки оборудования, согласно п. 7.2. настоящего договора, в размере 10 706, 80 руб.

06.07.2020 г. между Покупателем и Поставщиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому Поставщик признал наличие задолженности в размере 553 800 руб., включая НДС 92 300 руб., и обязался вернуть денежные средства, либо поставить оборудование в срок до 15.08.2020 г.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 06.07.2020 года, с 16.08.2020 обязательства сторон по договору прекращаются.

В результате ненадлежащих действий ответчика истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 553 800 руб.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом е соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, г при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства v одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, требование о взыскании авансового платежа в размере 553 800 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку с 16.08.2020 договор считается расторгнутым, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 607 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 11 020 руб. 62 коп. из расчета 0,01% в день от стоимости оборудования 923 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции, руководствуясь п.7.2 Договора, пришёл к выводу о его правомерности и обоснованности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.7.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты оборудования, согласно условиям договора Покупателем, он обязуется уплатить неустойку из расчета 0,01% в день от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Таким образом, п. 7.2 предусмотрена ответственность за нарушение условий договора Покупателем, т.е. истцом.

Условий о применении договорной неустойки за нарушение сроков поставки оборудования ответчиком договор поставки от 14.11.2019 N 15/11/19-П не содержит.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки в размере 11 020 руб. 62 коп. и из расчета 0,01% в день от стоимости оборудования 923 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов и оказанных услуг, оценив сложность рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя только в части - в сумме 15 000 руб.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканной неустойки и изменению в части размера взысканной государственной пошлины.

В остальной части решение подлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020, по делу N А41-60570/20 отменить в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в размере 11 020 руб. 62 коп. и неустойки из расчета 0,01% в день от стоимости оборудования 923 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении указанных требований отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020, по делу N А41-60570/20 изменить в части суммы взысканных с ООО "ПИОНЕР" в пользу ООО "Прохлеб ПП" расходов по уплате госпошлины, взыскав с ООО "ПИОНЕР" в пользу ООО "Прохлеб ПП" 14 050 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020, по делу N А41-60570/20 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова