Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 19АП-7534/20 по делу N А35-6803/2020

г. Воронеж

25 февраля 2021 г.

Дело N А35-6803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" Скрипко Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу N А35-6803/2020 по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" Скрипко Елены Михайловны о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (ИНН 4632203820, ОГРН 1154632005065),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (далее - ООО "Курскэнергоспецремонт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.11.2020 по делу N А35-6803/2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Курскэнергоспецремонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скрипко Е.М.

Временный управляющий ООО "Курскэнергоспецремонт" Скрипко Е.М. обратилась в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста 14 единиц автотранспортных средств движимого имущества, указанных в заявлении; запрета органам Государственного технического надзора РФ совершать регистрационные действия с указанным имуществом; запрета исполнительному органу ООО "Курскэнергоспецремонт" совершать сделки ценой свыше 250 000 руб. без согласия временного управляющего должника, выраженного в письменной форме; запрета ООО "Экспобанк", Центрально-Чернозёмный филиал адрес: 305000 г. Курск, ул. Ленина д. 13, ИНН/КПП 7729065633/463243001, БИК 043807330 в котором открыт расчётный счёт должника; НАО "Российский национальный коммерческий банк" адрес: 295000, Республика Крым. г. Симферополь, улица Набережная имени 60-летия СССР, д. 34 ИНН/КПП 7701105460/910201001 БИК 043510607 расчётный счёт должника; ПАО "Банк ВТБ", Центральный в г. Москве, Адрес: 107031, г. Москва, ул. Кузнечный мост, дом 17, стр. 1 3 ИПП/КНП 7702070139/770943002 БИК 044525411 в котором открыт расчётный счёт должника; ПАО БАНК ВТБ ИНН/КПП 7702070139/770943002 БИК 044525187 Адрес: 190000 г. Санкт-Петербург ул. Большая Морская, 29 в котором открыт расчётный счёт должника; ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в городе Москве Адрес: 119021, г. Москва, улица Тимура Фрунзе д. 11 строение 13, в котором открыт расчётный счёт должника; АО "Всероссийский банк развития регионов", адрес: 129594, г. Москва, Сущёвский вал, д. 65, корп. 1 ИНН/КПП 7736153344/771707001, БИК 04452880, в котором открыт расчётный счёт должника, исполнять поручения по списанию денежных средств в пользу третьих лиц, либо выдавать наличные денежные средства по чеку ООО "Курскэнергоспецремонт" без согласия временного управляющего должника, выраженного в письменной форме, на сумму свыше 50 000 руб. в неделю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу N А35-6803/2020 наложен арест на 14 единиц автотранспортных средств движимого имущества, указанных в заявлении. Суд запретил инспекции Гостехнадзора Курской области совершать регистрационные действия с указанным имуществом. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, временный управляющий ООО "Курскэнергоспецремонт" Скрипко Е.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требования временного управляющего удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы временного управляющего ООО "Курскэнергоспецремонт" Скрипко Е.М. и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований временного управляющего ООО "Курскэнергоспецремонт" Скрипко Е.М. в виде запрета исполнительному органу ООО "Курскэнергоспецремонт" совершать сделки ценой свыше 250 000 руб., а так же запрета банкам исполнять поручения по списанию денежных средств в пользу третьих лиц, либо выдавать наличные денежные средства по чеку ООО "Курскэнергоспецремонт" без согласия временного управляющего должника, выраженного в письменной форме, на сумму свыше 50 000 руб. в неделю, исходя из следующего.

Согласно толкованию статьи 65 АПК РФ применительно к порядку принятия обеспечительных мер, бремя доказывания того, что предпринимаемые должником действия, свидетельствующие о большой вероятности невозможности удовлетворения требований кредиторов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством.

Как указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства совершения должником действий, направленных на уменьшения объема имущества (в том числе перечисления денежных средств), не представлены сведения об имуществе должника в целом, доводы о необходимости принятия в указанной части обеспечительных мер носят предположительный характер.

Недоказанность мотивов заявленного ходатайства является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Доказательств совершения таких сделок должником, а также того, что 250 000 руб. составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, не представлено.

С даты введения процедуры наблюдения наступают ограничения, перечисленные в статье 63 Закона о банкротстве.

Таких ограничений, как заявлено временным управляющим, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Курскэнергоспецремонт" Скрипко Е.М. в части запрета исполнительному органу ООО "Курскэнергоспецремент" совершать сделки ценой свыше 250 000 руб., а так же запрета банкам исполнять поручения по списанию денежных средств и выдачи наличных в пользу третьих лиц на сумму свыше 50 000 руб., без согласия временного управляющего.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что должником для уменьшения конкурсной массы было произведено снятие исправной техники с учета в связи с утилизацией, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в этой части заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Ссылка на оборот на счетах должника денежных средств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку введение в отношении должника процедуры наблюдения не прекращает его хозяйственную деятельность, а вводит ограничения, установленные Законом о банкротстве.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу N А35-6803/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу N А35-6803/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" Скрипко Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова