Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 15АП-1705/21 по делу N А53-33903/2020

город Ростов-на-Дону

02 марта 2021 г.

дело N А53-33903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма РосКо" (ИНН 6165064127, ОГРН 1026103723392)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-33903/2020 об отказе в обеспечении исполнения решения суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма РосКо" (ИНН 6165064127, ОГРН 1026103723392)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Союз-М" (ИНН 3905614210, ОГРН 1103926007118)

о взыскании предварительной оплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма РосКо" (далее - ООО "Фирма РосКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-М" (далее - ООО "Союз-М", ответчик) о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 100 256,64 долларов США в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на дату фактической оплаты и 4 047 246,06 рублей; неустойки в размере 7 498,18 долларов США в рублях по курсу доллара США на дату фактической оплаты и 279 259,98 рублей; штрафа в размере 10 025,66 долларов США в рублях по курсу доллара США на дату фактической оплаты и 404 724,61 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Союз-М" в пользу ООО "Фирма РосКо" взыскано 10 965 769,87 руб., 279 259 руб. неустойки, 202 362 руб. штрафа, неустойка в сумме в рублях эквивалентной 7 498, 18 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, штраф в сумме в рублях эквивалентной 5 012,83 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 86 660,69 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

28.12.2020 истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере сумм, присуждённых ко взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: 11 534 051 руб. и сумму в рублях, эквивалентную сумме 12 511 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату наложения ареста, находящиеся на счетах ответчика; запрета банку списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 11 534 051 руб. и сумму в рублях, эквивалентную сумме 12 511 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату наложения ареста. При недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счета ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением истцом доказательств того, что непринятие испрашиваемой меры приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, при этом принятие мер может повлечь за собой причинение материального ущерба ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма РосКо" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 29.12.2020 отменить и принять новый судебных акт, которым заявление об обеспечении исполнения решения суда удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что требование о применении обеспечительных мер разумно и обоснованно. Ответчик признает задолженность в присужденной сумме, однако до настоящего времени им не произведены никакие оплаты в счет погашения задолженности. Размер кредиторской задолженности ответчика превышает его доходы, к ООО "Союз-М" предъявлены требования по делам N А28-13993/2020, N А48-9980/2020 в общей сумме 39 млн. руб.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Следовательно, обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении исполнения решения.

Суд правомерно указал, что достаточных оснований для ареста денежных средств ответчика заявителем не приведено.

Ссылки истца на наличие у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении ответчика в арбитражных суда рассматриваются дела о взыскании денежных средств, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие иных дел в производстве арбитражных судов не является достаточным основанием для вывода о затруднительности исполнения решения суда в будущем и безусловным основанием для наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика. Кроме того, обоснованность предъявленных требований не установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимает меры по выводу активов, совершает действия направленные на ухудшение своего финансового состояния.

Основания для вывода о невозможности исполнения решения в будущем отсутствуют.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, не представлены.

В данном случае, доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение суда от 28.12.2020 по настоящему делу вступило в законную силу, следовательно, истец вправе получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению, что повлечет принятие мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении исполнения решения пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ООО "Фирма РосКо" по чеку-ордеру от 19.01.2021 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-33903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма РосКо" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.01.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая