Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 15АП-20682/20 по делу N А53-11459/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2021 г. N Ф08-4852/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 марта 2021 г.

дело N А53-11459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Продресурс": представитель Сивопляс К.О. по доверенности от 15.07.2020,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего должника Меркулова Ярослава Викторовича: представитель Пешкова Н. по доверенности от 23.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" Меркулова Ярослава Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-11459/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" -Меркулова Ярослава Викторовича, индивидуального предпринимателя Синанова Евгения Авдеевича, общества с ограниченной ответственностью "Ростовский" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Продресурс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛВК"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились конкурсный управляющий Меркулов Ярослав Викторович, конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Синанов Евгений Авдеевич и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ростовский" с заявлением о признании недействительными сделок должника - договора купли-продажи молока N 15/ПМ-1 от 12.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Продресурс" (далее - ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛВК", а также поставок, оформленных товарными накладными за период с 02.02.2015 по 15.06.2015, и применении последствий недействительности сделок в виде исключения требований общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" из реестра требований кредиторов должника; взыскания с ответчика убытков в размере 12 657 870 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-11459/2016 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано. В удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство отказано. В удовлетворении заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 24.11.2020 по делу N А53-11459/2016, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не исследовал непосредственно доказательства, подтверждающие невозможность поставки товара по договору поставки молока N 15/ПМ-1 от 12.01.2015, ограничился ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 10.08.2016 по делу NА53-5655/16, которое не имеет преюдициального значения для настоящего спора. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку факту отсутствия у ответчика трудовых и производственных ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по поставке товара должнику. Ответчик не представил доказательства получения им от контрагентов молока, в дальнейшем поставленного должнику. Платежи в счет погашения обязательств по договору поставки молока должником не осуществлялись, а ответчик в отсутствие оплаты произвел поставку на сумму 11 594 356 руб. Анализ выписки по расчетному счету ответчика свидетельствует о формальном перечислении денежных средств и об отсутствии операций по закупке молока. Судом не учтено, что в счет оплаты за поставленный товар должник передал ответчику все свое имущество, в отсутствие доказательств реальности поставки. Сделка по предоставлению отступного в счет погашения несуществующего обязательства согласно действовавшему в спорный период законодательству являлась ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, как не соответствовавшая положениям статьи 409 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, является необоснованным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-11459/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 заявление Юдкина Александра Викторовича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 (резолютивная часть объявлена 07.08.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "ПродРесурс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Квиникадзе Сергей Джемалович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий должника установил следующее.

12.01.2015 между ООО "ПродРесурс" (поставщик) и ООО "ЛВК" (покупатель) заключен договор поставки молока N 15/ПМ-1.

Согласно пункту 1 договора ООО "ПродРесурс" обязуется поставить и передать в собственность ООО "ЛВК" молоко-сырье, которое соответствует по качеству действующим стандартам, техническим условиям, ветеринарным и санитарным требованиям, в количестве и по договорным ценам, обусловленным протоколом согласования цены, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а покупатель обязуется принять это сырье и оплатить его согласно условий договора в количестве и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата может осуществляться путем перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика; путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика непосредственно после его получения, на следующий день. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика. Согласно пункту 5.5 договора моментом оплаты товара считается дата зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора в период с 02.02.2015 по 15.06.2015 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 11 594 356 руб. по товарным накладным: N 1 от 02.02.2015 на сумму 334 022 руб., N 2 от 03.02.2015 на сумму 332 098 руб., N 3 04.02.2015 на сумму 352 326 руб., N 4 от 05.02.2015 на сумму 324 818 руб., N 5 от 06.02.2015 на сумму 375 284 руб., N6 от 07.02.2015 на сумму 333 372 руб., N 7 от 08.02.2015 на сумму 330 772 руб., N 8 от 09.02.2015 на сумму 328 276 руб., N 9 от 10.02.2015 на сумму 333 710 руб., N 10 от 11.02.2015 на сумму 339 560 руб., N 11 от 12.02.2015 на сумму 326 066 руб., N 12 от 13.02.2015 на сумму 341 406 руб., N 13 от 14.02.2015 на сумму 340 808 руб., N 14 от 15.02.2015 на сумму 341 978 руб., N 15 от 16.02.2015 на сумму 409 344 руб., N 16 от 17.02.2015 на сумму 426 686 руб., N 17 18.02.2015 на сумму 215 150 руб., N 18 от 19.02.2015 на сумму 243 100 руб., N 19 от 19.02.2015 на сумму 243 100 руб., N 21 от 14.04.2015 на сумму 548 174 руб., N 22 от 19.04.2015 на сумму 286 704 руб., N 25 от 03.05.2015 на сумму 519 860 руб., N 26 от 07.05.2015 на сумму 216 260 руб., N 27 от 10.05.2016 на сумму 313 082 руб., N 29 от 12.05.2015 на сумму 319 946 руб., N 30 от 18.05.2015 на сумму 125774 руб.; N 32 от 21.05.2015 на сумму 285 714 руб., N 33 от 24.05.2015 на сумму 360 228 руб., N 35 от 29.05.2015 на сумму 343178 руб., N 37 от 02.06.2015 на сумму 387 376 руб., N 38 от 04.06.2015 на сумму 227 436 руб., N 39 от 07.06.2015 на сумму 326 084 руб., N 40 от 13.06.2015 на сумму 322 690 руб. и N 41 от 15.06.2015 на сумму 358 748 руб.

Исследовав договор поставки молока N 15/ПМ-1 от 12.01.2015 и правоотношения сторон по нему, конкурсный управляющий Меркулов Ярослав Викторович пришел к выводу о том, что данный договор и поставка по товарным накладным за период с 02.02.2015 по 15.06.2015 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что договор поставки молока не исполнялся. У ООО "Продресурс" отсутствовали производственные мощности, необходимые для производства, хранения, перевозки молока, адрес ООО "Продресурс" является адресом массовой регистрации, уставный капитал ООО "Продресурс" составляет 11 000 руб.; ООО "Продресурс" несколько лет до заключения договора поставки молока, а также в дальнейшем какую-либо деятельность фактически не осуществляло; у ООО "Продресурс" отсутствует какое-либо имущество, необходимое для поставки молока; у ООО "Продресурс" отсутствовали работники, которые могли выполнять деятельность по поставкам молока; среднесписочная численность работников - 1 человек.

Как указал конкурсный управляющий, с февраля 2015 г. по июнь 2015 г. ООО "Продресурс" в адрес должника якобы было поставлено около 443 тонн молока, при этом ООО "ЛВК" в указанный период деятельность фактически не осуществляло. Запасы по данным бухгалтерского баланса указанные поставки не увеличили, ООО "ЛВК" в дальнейшем молоко в таком количестве не реализовывало, продукцию не выпускало. Работники ООО "ЛВК" указанные поставки не принимали.

ООО "Продресурс" не представило доказательства, подтверждающие получение молока, поставленного в дальнейшем в ООО "ЛВК".

Кроме того, ООО "ЛВК" не осуществило ни одного платежа в счет погашения обязательств по договору поставки молока, а ООО "Продресурс" в отсутствие каких-либо платежей осуществило поставку на сумму 11 594 356 руб.

Признавая доводы заявителя необоснованными, суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 по делу N А53-5655/16, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, с общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПродРесурс" взыскано 4 359 356 руб. основного долга, 4 076 892,10 руб. пени, 65 181,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 24 500 руб. судебных расходов по проведению экспертизы. Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено.

При этом из текста постановления арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 следует, что истцом в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 11 594 356 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывал, что сторонами договор поставки молока N 15/ПМ-1 от 12.01.2015 действительно заключался, однако товар по товарным накладным ответчик не получал, при этом на данных документах подпись от имени директора ООО "ЛВК" Лазарева А.Н. выполнена не им, а печать не соответствует оригинальному оттиску печати ООО "ЛВК". Ответчик указал, что только по одной товарной накладной N 30 от 18.05.2015 на сумму 125 774 руб. ООО "ЛВК" был получен товар от истца.

В рамках дела N А53-5655/2016 при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки молока N 15/ПМ-1 от 12.01.2015, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Ответчик указал, что не получал товар от истца по следующим товарным накладным: N 1 от 02.02.2015 на сумму 334 022 руб., N 2 от 03.02.2015 на сумму 332 098 руб., N 3 04.02.2015 на сумму 352 326 руб., N 4 от 05.02.2015 на сумму 324 818 руб., N 5 от 06.02.2015 на сумму 375 284 руб.; N 6 от 07.02.2015 на сумму 333 372 руб., N 7 от 08.02.2015 на сумму 330 772 руб., N 8 от 09.02.2015 на сумму 328 276 руб., N 9 от 10.02.2015 на сумму 333 710 руб., N 10 от 11.02.2015 на сумму 339 560 руб., N 11 от 12.02.2015 на сумму 326 066 руб., N 12 от 13.02.2015 на сумму 341 406 руб., N 13 от 14.02.2015 на сумму 340 808 руб., N 14 от 15.02.2015 на сумму 341 978 руб., N 15 от 16.02.2015 на сумму 409 344 руб. N 16 от 17.02.2015 на сумму 426 686 руб., N 17 18.02.2015 на сумму 215 150 руб., N 18 от 19.02.2015 на сумму 243 100 руб., N 19 от 19.02.2015 на сумму 243 100 руб.; N 21 от 14.04.2015 на сумму 548 174 руб., N 22 от 19.04.2015 на сумму 286 704 руб., N 25 от 03.05.2015 на сумму 519 860 руб., N 26 от 07.05.2015 на сумму 216 260 руб., N 27 от 10.05.2016 на сумму 313 082 руб., N 29 от 12.05.2015 на сумму 319 946 руб., N 32 от 21.05.2015 на сумму 285 714 руб., N 33 от 24.05.2015 на сумму 360 228 руб., N 35 от 29.05.2015 на сумму 343 178 руб., N 37 от 02.06.2015 на сумму 387 376 руб., N 38 от 04.06.2015 на сумму 227 436 руб., N 39 от 07.06.2015 на сумму 326 084 руб.; N 40 от 13.06.2015 на сумму 322 690 руб. и N 41 от 15.06.2015 на сумму 358 748 руб.

Ответчик заявил довод о том, что на данных документах подпись от имени директора ООО "ЛВК" Лазарева А.Н. выполнена не им, а печать не соответствует оригинальному оттиску печати ООО "ЛВК".

С целью выяснения вопроса о принадлежности подписи на спорных товарных накладных определением суда от 20.06.2016 по делу N А53-5655/2016 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о том, принадлежит ли подпись и расшифровка подписи на спорных товарных накладных в графах "груз получил" Лазареву Андрею Николаевичу.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением подпись и расшифровка подписи на спорных товарных накладных принадлежат Лазареву Андрею Николаевичу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А53-5655/2016 оценил представленное в материалы дела экспертное заключение как допустимое и надлежащее доказательство, не содержащее в себе противоречий, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, методика исследования раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное.

Ответчик не опроверг достоверность экспертного заключения. Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для оспаривания судебной экспертизы служить не может. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено, поскольку ответчик не доказал наличия пороков экспертного заключения.

Суд первой инстанции проверил и отклонил довод ответчика о том, что на товарных накладных печать не соответствует оригинальному оттиску печати ООО "ЛВК", так как литера "Л" на оригинальной печати ООО "ЛВК" имеет более округленные очертания, в то время как на оттиске печати, проставленной на товарных накладных, представленных истцом, литера "Л" прямая, так как установлено, что в представленных в материалы дела паспортах транспортных средств 61 ОЕ 130487, 61 ОЕ 130488, 52 НН 975830, 52 НН 975829, 52 НН 475486, зарегистрированных в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, проставлена печать ООО "ЛВК" где литера "Л" прямая. С учетом изложенного, следует вывод, что у ООО "ЛВК" имеется две печати, на каждой из которых литера "Л" разная.

Таким образом, судом первой инстанции отклонено заявление о фальсификации доказательств по делу. При этом спорные товарные накладные содержат сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, подписаны лицом, которое представляло общество, скреплены печатью.

Суд пришел к выводу, что факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по спорному договору и неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленного товара на сумму 4 359 356 руб. подтверждены материалами дела: договором поставки молока N 15/ПМ-1 от 12.01.2015; товарными накладными, подписанными без замечаний со стороны ответчика, транспортными накладными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А53-5655/2016 пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены надлежащие и относимые доказательства, вне степени разумного сомнения, свидетельствующие о фактическом исполнении истцом принятых на себя обязательств по поставке продукции.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 по делу N А53-5655/16, при этом судом установлено, что молоко было принято сотрудниками должника.

Конкурсный управляющий указал, что у должника отсутствовали помещения для хранения и дальнейшей реализации товаров, полученных от ответчика, а также об отсутствии отражения данных поставок в бухгалтерской отчетности должника.

Вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего полной информации о движении приобретенного товара не является основанием для признания заключенной сделки недействительной.

Судом учтено, что должник приобретал молоко и у других поставщиков, что подтверждается определениями суда по настоящему делу от 23.10.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовский" в размере 2 461 190,19 руб.; определением от 06.11.2018 требования акционерного общества "Тацинский молочный завод" включены в реестр требований кредиторов в размере 1 804 683,04 руб., определением от 12.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Синанова Евгения Авдеевича в размере 7 557 484,35 руб.

Кроме того, из книги продаж ООО "Продресурс" за 2015 год, представленной Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области, следует, что товар был реализован покупателю ООО "ЛВК".

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "ЛВК" не осуществило ни одного платежа в счет погашения обязательств по договору поставки молока, а ООО "Продресурс" в отсутствие каких-либо платежей осуществило поставку товара на сумму 11 594 356,00 руб., обоснованно отклонен судом, поскольку из выписки по расчетному счету ООО "Продресурс" усматривается, что 24.03.2015 была произведена оплата задолженности ООО "ЛВК" за молоко согласно письму от 19.03.2015. Сам по себе факт неоплаты товара не свидетельствует о том, что поставка не осуществлялась.

Довод об отсутствии оплаты за поставленное молоко является несостоятельным, поскольку, как указывает сам конкурсный управляющий, в счет оплаты долга по договору поставки молока между должником и ответчиком были заключены договоры купли-продажи имущества должника и произведены зачеты взаимных требований. Указанные договоры оспариваются конкурсным управляющим в рамках самостоятельных обособленных споров.

Ответчик представил в суд доказательства, свидетельствующие о приобретении им молока у ООО "Терос". Факт приобретения товара отражен в налоговой отчетности ООО "Продресурс", в книгах покупок зарегистрированы счета-фактуры ООО "Терос" на оплату поставленного молока. В материалы дела представлен акт сверки расчетов между ООО "Терос" и ООО "Продресурс", отчеты комитенту.

Таким образом, материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом подтверждена реальность сделки между должником и ответчиком. Оснований для признания сделки недействительной на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не доказал, что на дату совершения оспариваемой поставки и заключения договора у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, в связи с чем, оснований полагать, что должник отвечал признаку неплатежеспособности у суда не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил документы, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками недостаточности имущества, а также доказательства того, что оспариваемыми сделками был причинен вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Между тем таких доказательств в материалы дела заявитель не представил. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из обжалуемого судебного акта, ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление не обоснованным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность по требованию об оспаривании сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что решением от 05.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) ООО "ЛВК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович, а заявление о признании сделки должника подано в Арбитражный суд Ростовской области 29.01.2020, то заявитель не пропустил срок исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о неправомерном отказе судом в привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Ростовской области, Управление ФНС по Ростовской области, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом права указанных лиц будут нарушены принятым судебным актом.

Вопреки доводам апеллянта, судом сделан правильный вывод о том, что договор поставки молока N 15/ПМ-1 является реальным договором, по которому предоставлено встречное исполнение. Факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по спорному договору и неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара на сумму 4 359 356 руб. подтверждены материалами дела N А53-5655/2016: договором поставки молока N15/ПМ-1 от 12.01.2015; товарными накладными, подписанными без замечаний со стороны должника, транспортными накладными. В налоговой отчетности ООО "Продресурс" отражены поставки товара в адрес ООО "ЛВК".

Является необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Продресурс" фактически не осуществляло деятельность. В книге покупок и продаж за 2015 - 2016 годы отражены операции с контрагентами ООО "Продресурс": ООО "Терос" (ИНН 6164304129), ООО "Макстон" (ИНН 2346018608), ООО "Альфа-центр" (ИНН 6166053671), ООО "Мелькар" (ИНН 7710489597), АО "Данон Россия" (ИНН 7714626332), ООО "Агроторг" (ИНН 6164004319).

Из выписки по расчетному счету ответчика N 40702810901100000331, открытому в ТКБ БАНК ПАО усматривается, что 24.03.2015 ООО "Терос" была произведена оплата задолженности ООО "ЛВК" за молоко согласно письму от 19.03.2015 в размере 1 269 326 руб., следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что этот платеж не связан с договором поставки молока, является необоснованным.

Реальность поставки установлена вступившим в законную силу решением от 10.08.2016 по делу N А53-5655/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Заявителем не представлены доказательства, опровергающие реальность поставки по указанному договору. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период должник не осуществлял производственную деятельность, не имел необходимости в приобретении молока для производства или не мог переработать сырье в указанном количестве. Доводы об отсутствии необходимости в приобретении товара по договору N 15/ПМ-1 от 12.01.2015 документально не подтверждены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-11459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева