город Томск |
|
1 марта 2021 г. |
Дело N А03-7638/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Вагнер Светланы Ивановны (N 07АП-7747/18 (18)), Евсикова Сергея Сергеевича (N 07АП-7747/18 (19)), Оськиной Ирины Викторовны (N 07АП-7747/18 (20)) на определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Конопелько Е.И.) по делу N А03-7638/2018 о несостоятельности (банкротстве) Оськиной Ирины Викторовны (ИНН 222507134349, СНИЛС 057-959-483-33, 656000, г.Барнаул Алтайского края, пер.Трудовой, д. 37, кв. 76) по заявлениям:
- Вагнер Светланы Ивановны о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Оськиной Ирины Викторовны требования в размере 721 106, 32 рублей;
- финансового управляющего имуществом должника к Вагнер Светлане Ивановне о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 29.02.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вагнер С.И. в конкурсную массу должника 3 849 994, 48 рублей,
- финансового управляющего имуществом должника и конкурсного кредитора Вагнер Лилии Эмануиловны к Вагнер Светлане Ивановне о признании недействительным соглашения об отступном от 01.03.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 6 462 118 рубле й действительной стоимости выбывшего имущества,
- конкурсного кредитора Вагнер Лилии Эмануиловны к Евсикову Сергею Сергеевичу о признании недействительным договора от 08.02.2018 купли-продажи квартиры по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, д. 41, кв. 21, между Вагнер Светланой Ивановной. и Евсиковым Сергеем Сергеевичем и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить квартиру в конкурсную массу должника,
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Оськин Александр Анатольевич,
В судебном заседании приняли участие:
от Вагнер С.И.: Браун С.Н. (доверенность от 08.09.2020);
от Евсикова С.С.: Ткачева Т.А. (доверенность от 08.09.2020);
от Оськиной И.В.: Шавандин Б.К. (доверенность от 15.11.2018);
от Вагнер Л.Э.: Колпащиков А.Ю. (доверенность от 07.10.2019);
от финансового управляющего Хлгатян Н.Д. (не подключилась по техническим причинам со стороны заявителя);
от Иванова И.Г.: Воскресенская М.С. (не подключилась по техническим причинам со стороны заявителя).
Суд
УСТАНОВИЛ:
определением от 18.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника Оськиной Ирины Викторовны (далее - Оськина И.В., должник) возбуждено дело о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 24.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Арехина Олеся Ивановна.
Решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края должник признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хлгатян Наира Джаваншировна (далее - финансовый управляющий Хлгатян Н.Д.).
21.09.2018 в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в арбитражный суд поступило заявление Вагнер Светланы Ивановны (далее, - Вагнер С.И.) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в уточненной редакции на сумму 721 106,32 рублей (т. 2 л.д. 141).
Заявление со ссылками на статьи 213.24, 213.11 Закона о банкротстве, статьи 87, 103, 104, 169 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обоснованно ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по уплате алиментов на содержание нетрудоспособной нуждающейся матери в размере, установленном в соглашении об уплате алиментов от 29.02.2016.
07.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 29.02.2016 между должником и Вагнер С.И. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вагнер С.И. в конкурсную массу должника 3 849 994,48 рублей незаконно полученных алиментов
Заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве мотивировано недобросовестным принятием должником на себя алиментных обязательств в неразумном размере, подлежащих удовлетворению в составе первой очереди реестра требований кредиторов, в условиях заявленных правопритязаний Вагнер Лилии Эмануиловны (далее - Вагнер Л.Э.) о взыскании 13 390 000 рублей, составляющих её половину совместно нажитого с отцом должника (Вагнером В.А.) имущества, которая после смерти Вагнер В.А. была приняты должником в порядке наследования и не передана мачехе (Вагнер Л.Э.). По мнению финансового управляющего, оспоренное соглашение об уплате алиментов в отсутствие нуждаемости матери и финансовой возможности дочери с учетом разовой значительной выплаты за уже истекший период времени, преследовало цель искусственного увеличения кредиторской задолженности более высокой очередности удовлетворения, сохранения контроля за имуществом должника внутри семьи и причинение вреда кредитору Вагнер Л.Э.
Определением суда от 06.11.2018 в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) для совместно рассмотрения объединены заявления Вагнер С.И. о признании обоснованным требования на сумму 721 106,32 рублей и финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 29.02.2016.
17.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника в уточненной редакции о признании недействительным соглашения от 01.03.2016 между должником и Вагнер С.И. об отступном и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вагнер С.И. в конкурсную массу 6 462 118 рублей действительной стоимости выбывшего имущества (в уточненной редакции т. 5, л.д. 50).
Заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве мотивировано тем, что в счет погашения задолженности в размере 3 650 000 руб. на основании соглашения от 29.02.2016 по выплате алиментов за период с января 2004 года по февраль 2016 года должником произведено отчуждение недвижимого имущества (квартиры) по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, д. 41, кв. 21 (далее - спорная квартира), рыночная стоимость которого существенно превышает размер прекращенного в порядке отступного обязательства должника, возникшего, в свою очередь, в результате заключения недействительной сделки.
Определением суда от 24.07.2019 заявление принято к производству, в порядке пункта 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг должника - Оськин Александр Анатольевич (далее - Оськин А.А.).
Определением суда от 24.07.2019 на основании пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ для совместно рассмотрения объединены заявления Вагнер С.И. о признании обоснованным требования на сумму 721 106,32 рублей, финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 29.02.2016, а также о признании недействительным соглашения об отступном от 01.03.2016.
01.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Вагнер Лилии Эмануиловны (далее, - Вагнер Л.Э.) к Вагнер С.И. о признании недействительным соглашения об отступном от 01.03.2016 и применении последствий недействительности сделки, а также, о признании недействительным договора от 08.02.2018 купли-продажи квартиры по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, д. 41, кв. 21 (спорной квартиры) заключенного между Вагнер С.И. (продавцом) и Евсиковым Сергеем Сергеевичем (далее, - Евсиков С.С.) (покупателем) и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Евсикова С.С. возвратить спорную квартиру в конкурсную массу должника.
Заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано тем, что договор от 08.02.2018 купли-продажи квартиры, которая первоначально отчуждена в пользу матери должника (Вагнер С.И.) на основании недействительного соглашения об уплате алиментов от 29.02.2016 и соглашения об отступном от 01.03.2016, совершен в целях дальнейшего сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и создания видимости последовательно перехода права собственности на квартиру от одного собственника другому. При этом Евсиков С.С. в силу фактической аффилированности по отношении к должнику (сожитель дочери) не является добросовестным приобретателем, подписание соглашения об отступном и договора купли-продажи спорной квартиры являются цепочкой притворных сделок должника и за счет имущества должника, прикрывающих сделку по безвозмездному выведению должником ликвидного имущества из конкурсной массы в пользу заинтересованного (статья 19 Закона о банкротстве) лица (гражданского сожителя своей дочери) с целью сохранить контроль над своим имуществом и вывести его из-под реализации в интересах недружественного кредитора Вагнер Л.Э.
Определением суда от 08.06.2020 на основании пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ для совместно рассмотрения объединены заявления конкурсного кредитора Вагнер Л.Э. о признании недействительными соглашения об отступном и договора купли-продажи квартиры от 08.02.2018 с заявлениями финансового управляющего от 07.08.2018 (соглашение об уплате алиментов) и от 17.07.2019 (соглашение об отступном) и с требованием Вагнер С.И. от 21.09.2018 об уплате алиментов.
Определением от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) Арбитражный суд Алтайского края: - в признании обоснованными требований Вагнер С.И. отказал; - признал недействительным соглашение об уплате алиментов от 29.02.2016, заключенное между Оськиной И.В., действующей в качестве плательщика алиментов, и Вагнер С.И., действующей в качестве получателя алиментов. Применил последствия недействительности сделки; взыскал с Вагнер С.И. в конкурсную массу Оськиной И.В. 349 994,48 рубля; - признал недействительным соглашение об отступном от 01.03.2016, заключенное между Оськиной И.В. и Вагнер С.И. о передаче в счет погашения задолженности по алиментам на сумму 3 650 000 рублей квартиры площадью 95,8 кв.м. по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Димитрова, 41, кв. 21, кадастровый номер 22:63:000000:0000:578 /158/А+:0021/А+; применил последствия недействительности сделки; взыскал с Вагнер С.И. в конкурсную массу Оськиной И.В. 4 490 000 рублей действительной стоимости выбывшего имущества; - признал недействительным договор от 08.02.2018, заключенный между Вагнер С.И. и Евсиковым С.С., купли-продажи квартиры площадью 95,8 кв.м. по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Димитрова, 41, кв. 21, кадастровый номер 22:63:000000:0000:578 /158/А+:0021/А+ по цене 4 120 000 рублей; применил последствия недействительности сделки; обязал Евсикова С.С. возвратить в конкурсную массу Оськиной И.В. квартиру площадью 95,8 кв.м. по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Димитрова, 41, кв. 21, кадастровый номер 22:63:000000:0000:578 /158/А+:0021/А+.
Не согласившись с принятым судебным актом, Вагнер С.И., Евсиков С.С., Оськина И.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) Вагнер С.И. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об аффилированности сторон. Материалами дела не подтвержден факт недостаточности имущества на момент заключения алиментного соглашения. Вагнер С.И. раскрыла все обстоятельства, свидетельствующие о её материальном положении. Установление размера алиментов нетрудоспособному родителю приоритетно, чем удовлетворении требований кредиторов. Судом первой инстанции не разрешен вопрос о пропуске срока исковой давности.
Апелляционная жалоба Евсикова С.С. (с учетом дополнений) мотивирована недоказанностью аффилированности Евсикова С.С. с другими участниками сделки.
У Евсикова С.С. имелась финансовая возможность на приобретение спорной квартиры. Считает, что Вагнер Л.Э. пропустила срок исковой давности для обращения с заявлением. Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки дважды: в виде истребования непосредственно имущества и в виде взыскания его стоимости.
В своей апелляционной жалобе Оськина И.В. считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, как вынесенный с нарушением её прав, при неполном выяснении обстоятельств по делу.
До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционные жалобы от Вагнер Л.Э. и финансового управляющего Хлгатян Н.Д., в которых просят оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители Вагнер С.И., Евсикова С.С., Оськиной И.В. настаивали на доводах апелляционных жалоб, представитель Вагнер Л.Э. - на доводах представленного ранее отзыва; представители финансового управляющего и кредитора Иванова И.Г. не обеспечили подключения к онлайн-заседанию.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.02.2016 между должником (плательщик алиментов) и Вагнер С.И. (получатель алиментов) подписано соглашение об уплате алиментов, по условиям которого плательщик алиментов добровольно принимает на себя обязанность по уплате алиментов на содержание их получателя, которая является матерью должника, нуждающейся в материальной помощи (т. 1, л.д. 6).
Согласно пункту 3 соглашения взыскание алиментов определяется соглашением сторон в твердой денежной сумме в размере 25 000 рублей ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным.
При этом в силу пункта 4 по соглашению сторон алименты выплачиваются плательщиком алиментов за период нетрудоспособности получателя алиментов, то есть с 24.12.2003. В счет оплаты алиментов за период с января 2004 года по февраль 2016 года плательщик алиментов передает получателю алиментов денежную сумму в размере 3 650 000 рублей.
Соглашение об уплате алиментов от 29.02.2016 удостоверено нотариусом Барнаульского нотариального округа Канайкиной С.В. и зарегистрировано в реестре за N 3-13.
01.03.2016 между должником и Вагнер С.И. (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передает, а кредитор принимает в счет погашения задолженности по алиментам в размере 3 650 000 рублей следующее недвижимое имущество: квартира площадью 95,8 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 41, кадастровый номер 22:63:050108:381, который оценен сторонами в сумме 3 650 000 рублей (пункт 3 соглашения об отступном).
В соответствии с пунктом 4 соглашения об отступном с момента подписания соглашения обязанность должника по уплате задолженности по алиментам в размере 3 650 000 рублей прекращается.
Определением суда от 24.07.2019 от Управления Росреестра по Алтайскому краю были истребованы актуальные сведения о правообладателе квартиры по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Димитрова, 41, кв. 21, кадастровый номер 22:63:000000:0000:578 /158/А+:0021/А+.
16.08.2019 в арбитражный суд от Управления Росреестра по Алтайскому краю поступили сведения о том, что 13.02.2018 осуществлена регистрация перехода права собственности в отношении спорной квартиры за Евсиковым С.С.(т. 3, л.д. 148-154), право собственности у которого возникло вследствие заключенного договора купли-продажи от 08.02.2018.
Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Давая оценку доводам апелляционной жалобы Вагнер С.И. об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения об уплате алиментов, с учетом недоказанности аффилированности сторон и недостаточности имущества у должника на момент заключения сделки, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Исходя из положений статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.
В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - нуждающегося в получении содержания (в настоящем случае - нетрудоспособная мать должника), который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Установление размера алиментов в пользу нетрудоспособного родителя сверх разумного предела не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.
Действующее семейное законодательство, гарантируя право родителей на получение от своих трудоспособных совершеннолетних детей содержания (пункт 1 статьи 87 СК РФ), исходит из того, что обязанность возникает в отношении нетрудоспособных родителей лишь в случае, когда последние нуждаются в помощи.
Системное толкование действующего законодательства под объективным банкротством понимает момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из- за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
Наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не связано со вступлением в силу судебных актов о взыскании с должника задолженности.
Как следует из материалов дела, 20.08.1999 между Суетиной Л.Э. и Вагнер В.А. заключен брак. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24.12.2012 брак расторгнут.
В период брака на имя Вагнер В.А. были открыты вклады в Королевстве Таиланд: сберегательный счет банка ОАО Аюдхя, филиал Паттая, номер счета:
174-2-08817-3, баланс - 27 500 000 бат, счет открытого фонда для международной ответственности открытого общества сиамского коммерческого банка, филиал ЧОМ Тхиан, номер счета: 626-8-0736320-7, баланс - 26 000 000 бат.
Согласно сообщению фонда о движении денежных средств по счету усматривается, что Вагнер В.А. после расторжения брака, в период раздела имущества (17.11.2011) в Королевстве Таиланд обменял 26 000 000 бат на 2 600 000 000 выделенных/погашенных единиц фонда FF1Y12, 16.11.2012 указанные единицы фонда продал за 26 984 100 бат, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.
При этом Вагнер Л.Э. не давала согласия по отчуждению данных единиц фонда (денежных средств), из которых доля принадлежит ей.
10.11.2013 Вагнер В.А. умер и единственным наследником имущества является Оськина И.В.
Полагая, что Оськина И.В. как наследник отвечает по долгам наследодателя, Вагнер Л.Э. обратилась в суд с требованием о взыскании 25 870 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.05.2015 исковые требования Вагнер Л.Э. оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 104-106).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.08.2016 по делу N 33-3-16 вышеуказанное решение отменено, с должника в пользу заявителя взыскано 13 390 000 руб. (т. 2, л.д. 107-112).
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.
Оспариваемая сделка была совершена при наличии заявленных в судебном порядке правопритязаний Вагнер Л.Э. о взыскании 13 390 000 рублей с должника как единственной наследницы Вагнер В.А. половины суммы, нажитой супругами период брака, которой наследодатель (Вагнер В.А.) распорядился без согласия супруги (Вагнер С.И.).
Рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы Вагнер С.И. осуществлялось в период с 08.07.2015 по 01.08.2016, в течение которого должником заключено оспариваемое соглашение об уплате алиментов и соглашение об отступном.
Из материалов обособленного спора следует, что на момент заключения оспариваемое соглашения Вагнер С.И. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 45,3 кв.м., расположенная по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 53, квартира 23 (т. 3, л.д. 36-38)
Вагнер С.И. (1948 года рождения) с 06.01.2004 является получателем пенсии по старости, начиная с 01.04.2013 по 31.10.2018 получала ежемесячно от 9 631,35 рублей до 13 273, 53 рубля (т. 2, л.д. 56-59, 67-69).
При этом, величина прожиточного минимума для пенсионеров за период второго квартала 2013 года по четвертый квартал 2018 года варьировалась в промежутке от 5 342 рублей (Постановление Администрации Алтайского края N 423 от 12.08.2013) до 8 003 рублей (Постановление Правительства Алтайского края N 99 от 26.03.2019).
Таким образом, размер получаемой Вагнер С.И. пенсии в период, предшествующему заключению оспариваемого соглашения об уплате алиментов, превышал установленную величину прожиточного минимума для пенсионеров.
Согласно ответу УФНС России по Алтайскому краю N 22-32/03712 от 27.02.2019 в информационных ресурсах налоговых органов на Вагнер С.И. отсутствуют сведения о доходах за 2003 - 2017 годы (т. 3, л.д. 3).
В ходе выполнения мероприятий процедуры реализации имущества должника установлено, что 06.04.2017 между Азаевым Юрием Лиджиевичем (продавец) и Вагнер С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью и расположенного на нем жилой дом, назначение: индивидуальный жилой дом, общей площадью 413,5 кв. м., находящийся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Горнолыжный, д. 53 с кадастровым номером: 22:63:050815:319.
Согласно пункту 2.1 договора продажная цена отчуждаемого жилого дома и земельного участка по соглашению сторон определена в сумме 10 400 000 рублей.
Управлением Росреестра по Алтайскому краю 14.04.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности N 22:63:050815:270- 22/001/2017-2.
В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Вагнер Л.Э. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи от 06.04.2017, оценивая его притворным, поскольку фактически правоотношения по поводу передачи права собственности на объект недвижимости возникли между Азаевым Юрием Лиджиевичем (продавец) и должником в качестве покупателя, а не Вагнер С.И., которая указана в договоре лишь номинально, в целях исключения возможности последующего обращения взыскания на приобретаемое в собственность имущество.
Определением суда от 15.12.2019 в удовлетворении заявления отказано, поскольку конкурсным кредитором не исполнено процессуальное бремя доказывания того, что именно должник вступил в преддоговорные отношения с продавцом от своего имени и произвел оплату приобретения за счет своих средств, учитывая, что Вагнер С.И. вступила в права собственника, зарегистрировала права собственности за собой, представила доказательства несения бремени его содержания, которые не были оспорены, опровергнуты, о фальсификации не заявлено.
При этом, исходя из анализа представленных в рамках указанного обособленного спора доказательств суд первой инстанции не установил наличие легализованного дохода, за исключением пенсионных выплат в пользу Вагнер С.И., происхождение денег на приобретение индивидуального жилого дома общей площадью 413,5 кв. м., находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Горнолыжный, д. 53 с кадастровым номером: 22:63:050815:319, перед судом не было раскрыто.
Вывод об отсутствии финансовой состоятельности Вагнер С.И. и/или должника приобрести дорогостоящий объект недвижимости (10 400 000 рублей) вовсе не опровергает обстоятельств состоявшейся фактической оплаты за земельный участок с расположенным на нем жилым домом в пользу продавца Азаева Ю.Л.
При рассмотрении этого спора суд отметил недобросовестное распоряжение процессуальными правами со стороны Вагнер С.И., которое проявляется в предоставлении в процессе производства по делу о банкротстве различных сведений, противоположных по содержанию. Так, в рамках обособленного спора о признании договора купли-продажи от 06.04.2017 недействительным, представитель Вагнер С.И. на указывал на наличие у неё собственных сбережений, которые у Вагнер С.И. имелись от реализации принадлежавших ей квартир и иного имущества. При этом из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует (т. 2, л.д. 36-39), что сделки по отчуждению имущества Вагнер С.И. совершены после заключения договора купли- продажи от 06.04.2017 (Квартира по адресу: г.Барнаул, ул.Димитрова, 41 - 13.02.2018 (т. 2, л.д. 71-73); Квартира по адресу: г.Барнаул, ул.Пролетарская, 53 - 18.04.2018 (т. 2, л.д. 67-70), что исключает вероятность использования Вагнер С.И. выручки от продажи этих объектов для оплаты земельного участка и жилого дома по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Горнолыжный, д. 53.
Однако в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора правовая позиция сводится к обратному: о нуждаемости Вагнер С.И. в материальном обеспечении (т. 1, л.д. 54-60, 141-148), в том числе за счет взыскания алиментов со своей дочери (должника).
При таких обстоятельствах, в условиях неисполнения Вагнер С.И. процессуальной обязанности по раскрытию своего действительного материального положения, легальных источников получения материальных благ, суд первой инстанции обоснованно не признал Вагнер С.И. нуждающейся в помощи, гарантированной статьей 87 СК РФ.
Ссылка Вагнер С.И. на обязанность детей по содержанию нетрудоспособных родителей отклоняется, так как специальная норма (п. 1 ст. 87 СК РФ) не может защищать права и интересы недобросовестного участника гражданского оборота, исходя из смысла пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ сторонами не раскрыты экономические мотивы того, за счет каких средств должник планировал осуществлять ежемесячное содержание своей матери, установив размер алиментов в твердой денежной сумме (25 000 рублей), учитывая отсутствие у Вагнер С.И. официального дохода и достаточного количества имущества (т. 2, л.д. 130-134).
Таким образом, на момент заключения алиментного соглашения должник не имел легализованного источника получения дохода, за счет которого подлежало надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по выплате матери денежного содержания.
Заключив оспариваемое соглашение, должник, необоснованно без какой-либо реальной возможности их исполнить, увеличил размер своих обязательств за счет законом предусмотренной обязанности уплачивать алименты.
Помимо этого, должник принял на себя обязательства выплатить ретроспективно получателю алиментов денежные средств за период с января 2004 года по февраль 2016 года (более 12 лет), размер которых составил 3 650 000 рублей, а расчет произведен в натуральной форме (предоставление квартиры), что не соответствует цели алиментного содержания.
В настоящем случае, сторонами алиментного соглашения также являются лица, находящиеся в отношениях родства (мать и дочь), что презюмирует (в отсутствие иных доказательств) наличие между ними доверительных отношений, возлагающее, в свою очередь, процессуальную обязанность по раскрытию перед судом и лицами, участвующими в деле, как экономические мотивы заключения сделок, так и доказательств их реального исполнения.
Однако в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Вагнер С.И. нуждалась в алиментном содержании от должника.
Совершение оспариваемой сделки по принятию алиментных обязательств в явно завышенном и чрезмерном размере в условиях возникшего у должника имущественного кризиса фактически предполагает преследование ими цели причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством создания искусственной кредиторской задолженности, которая подлежит первоочередному погашению в деле о банкротстве.
Создание конкурирующего кредитора с более приоритетной очередностью погашения в рамках дела о банкротстве повлекло за собой оспаривание перечисление 26.02.2018 на сумму 9 933 986,18 рублей недействительными как преференциальной сделки (на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и последующие (после их возврата в конкурсную массу) признание требований Вагенр Л.Э. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании требований Вагнер С.И. обоснованными и признал недействительным соглашение об уплате алиментов от 29.02.2016 на основании статьи 10 ГК РФ, установив в действиях должника и Вагнер С.И. признаки намерения причинить вред другим лицам (конкурсным кредиторам), злоупотребляя представленным правом и обязанностью алиментного содержания детьми родителей.
Принимая во внимание, что оспариваемым соглашением об отступном от 01.03.2016 прекращены обязательства, возникшие из признанной в последующем недействительной сделки, передача объекта недвижимости в пользу Вагнер С.И. произведена фактически в отсутствие равноценного встречного предоставления (безвозмездно).
При этом безвозмездная передача недвижимого имущества осуществлена в пользу заинтересованного лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве (мать должника) при наличии у должника на момент совершения отчуждения квартиры признаков объективного банкротства, что свидетельствует о намерении сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.
Следовательно, соглашение об отступном от 01.03.2016 подлежит признанию судом недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следствие, имеются и правовые основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу от 24.08.2017 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов N 22 АА1666111 от 29.02.2016, возбуждено исполнительное производство N 14849/17/22093-ИП о взыскании с Оськиной И.В. в пользу Вагнер С.И. алиментов (т. 2, л.д. 118-119).
12.02.2018 Вагнер С.И. уведомила ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу о частичном погашении долга должником в размере 3 999 994,48 рублей (т. 2, л.д. 92, 128), в том числе 3 650 000 рублей в результате заключения соглашения об отступном от 01.03.2016 (передачей квартиры).
Таким образом, с должника в пользу Вагнер С.И. взысканы денежные средства сумме 349 994,48 рублей (3 999 994,48 рублей - 3 650 000 рублей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 116 АПК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:
-отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;
-признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;
-установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Согласно пункту 3 статьи 116 СК РФ, если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребёнка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.
Данные нормы СК РФ согласуются с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Из указанных положений СК РФ следует, что они относятся к соглашениям об уплате алиментов, заключённых в рамках обычного гражданского оборота, то есть совершенных без каких-либо пороков у такой сделки (признаков недействительности сделки).
Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Учитывая квалификацию соглашения в качестве недействительной сделки (заключена со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 10 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о допустимости взыскания с Вагнер С.И., недобросовестность которой в силу вышеизложенного презюмируется и не опровергнута, денежных средств в размере суммы выплаченных алиментов в нарушение прав кредиторов; применение соответствующих последствий недействительности части соглашения в отношении Вагнер С.И. не является обратным взысканием алиментов в смысле статьи 116 СК РФ.
Иной подход (о невозможности возврата уплаченных ранее алиментов, по недействительному соглашению предоставлял недобросовестным участникам оборота легальный механизм злоупотребления правом должником в преддверии своего банкротства, без фактической возможности действительного восстановления прав кредиторов гражданина-банкрота.
Таким образом, в порядке применения последствий недействительности соглашения об уплате алиментов от 29.02.2016 с Вагнер С.И. в пользу конкурсной массы должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 349 994,48 рублей.
С учетом разъяснений в п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основным способом защиты нарушенного права должника является возврат отчужденного имущества. Лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре, применяется взыскания действительной стоимости имущества.
Определением суда от 24.07.2019 от Управления Росреестра по Алтайскому краю истребованы актуальные сведения о правообладателе квартиры по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Димитрова, 41, кв. 21, кадастровый номер 22:63:000000:0000:578 /158/А+:0021/А+.
16.08.2019 в арбитражный суд от Управления Росреестра по Алтайскому краю поступили сведения о том, что 13.02.2018 осуществлена регистрация перехода права собственности в отношении спорной квартиры за Евсиковым С.С.(т. 3, л.д. 148-154).
Следовательно, применение последствий недействительности соглашения об отступном от 01.03.2016 в виде обязания Вагнер С.И. возвратить спорную квартиру в состав конкурсной массы невозможно.
Определением суда от 11.12.2019 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, д. 41, кв. 21, её проведение поручено эксперту ООО "Сибирский институт инноваций и развития бизнеса" Мальцеву Николаю Викторовичу, перед которым поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, д. 41, кв. 21 по состоянию на 01.03.2016?".
16.04.2020 в арбитражный суд поступило заключение ООО "Универсал-оценка" N 37-Э/2020, согласно которому стоимость объекта, полученная сравнительным подходом, составляет 4 490 000 рублей.
Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлены заключение эксперта ООО "Альфа эксперт" (т. 5, л.д. 15-42), в котором сделан вывод о рыночной стоимости квартиры 4 120 000 руб. (по заказу Вагнер С.И.), и ООО "Алтерра" (т. 4, л.д. 13-24) - 6 462 118 рублей.
С учетом проведенной экспертизы, вкачестве последствий недействительности соглашения об отступном от 01.03.2016 с Вагнер С.И. подлежит взысканию 4 490 000 рублей действительной стоимости выбывшего имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Евсикова С.С. об отсутствии его аффилированности с иными участниками сделки и наличии у него финансовой возможности на приобретение спорной квартиры, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.
При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.
Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).
Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.
Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом.
Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.
Как установлено судом первой инстанции, члены семьи (Оськин А.А., Оськина О.А., Вагнер С.И.) должника вплоть до 2020 года не были сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Указанное обстоятельство существенно отличается от сформировавшегося стандарта потребительского перехода права собственности, учитывая, в том числе и необходимость последующего приобретателя (Евсиков С.С.) на протяжении более двух лет нести эксплуатационные расходы (оплата некоторой части жилищно-коммунальных услуг) в большем размере.
При этом Вагнер С.И. в обоснование нуждаемости в получении алиментного содержания от своей дочери (должника) представляет доказательства необходимости несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг на отчужденную квартиру (т. 2, л.д. 60).
Материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у Евсикова С.С. финансовой возможности исполнить обязательства по оплате, перед судом не раскрыты обстоятельства дальнейшего расходования Вагнер С.И. денежных средств.
Определением суда от 10.03.2020 в порядке статьи 66 АПК РФ от Евсикова С.С. истребованы сведения, подтверждающие финансовую возможность оплаты по договору купли-продажи квартиры, в том числе передача денежных средств в наличной (безналичной) форме, сведения о счетах, вкладах, доходах, о снятии денежных средств накануне оплаты по договору купли-продажи квартиры;
от Вагнер С.И., документы, подтверждающие расходование полученных от Евсикова С.С., денежных средств по договору купли-продажи квартиры; от Федеральной налоговой службы сведения о доходах (справка 2-НДФЛ) Евсикова С.С. за период с 2015 по 2018 годы.
Кроме того, в обоснование финансовой состоятельности исполнить обязательства по оплате Евсиков С.С. указывает на источник денежных средств, полученных его родителями от продажи жилого дома стоимостью 7 000 000 рублей.
Однако, в условиях банкротства суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение, не требующие дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.).
18.03.2020 в арбитражный суд от налогового органа поступили сведения о доходах Евсикова С.С. за 2015, 2017, 2018 годы, согласно которым общая сумма дохода за 2015 год - 5 354,32 рубля; за 2017 год - 14 852,04 рубля, за 2018 год - 148 624,33 рубля.
В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора иных доказательств наличия у Евсикова С.С. финансовую возможность оплаты по договору купли-продажи квартиры не представлено. В свою очередь, Вагнер С.И. не представила доказательств, подтверждающих расходование полученных от Евсикова С.С. денежных средств.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Из страхового полиса ОСАГО следуют обстоятельства возможности Евсикова С.С. совместного с Оськиной О.А. (дочь должника), Оськиной И.В. (должником) и Оськиным А.А. (мужем должника) использования транспортного средства БМВ Х5, гос.номер Х227УК22 (т. 6 л.д. 102-114).
Определением суда от 14.05.2020 в порядке статьи 66 АПК РФ от ТСЖ ВСК "Домовой" истребован подлинник листа голосования на общем собрании собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Папанинцев, 134 от 27.02.2019.
26.05.2020 в суд от ТСЖ ВСК "Домовой" представлен листа голосования, на котором располагается фамилия Евсиков С.С. и напротив роспись.
В рассматриваемом случае в материалы настоящего обособленного спора представлена совокупность косвенных доказательств, позволяющих прийти к выводу о фактической аффилированности Евсикова С.С. по отношению к должнику. Возложение процессуального бремени на конкурсных кредиторов представления доказательств бесспорно свидетельствующих об аффилированности Евсикова С.С. недопустимо. При этом на протяжении рассмотрения заявления Евсикову С.С. и Вагнер С.И. неоднократно предлагалось представить исчерпывающих доказательства в целях устранения сомнений реальности оспариваемого договора у суда и лиц, участвующих в деле, что сторонами не выполнено. Количество совпадений юридически значимых контактов Евсикова С.С. с членами семьи должника превышает случайный характер.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор купли-продажи от 08.02.2018 является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездное выбытие ликвидного актива должника в пользу фактически аффилированного лица Евсикова С.С. после возникновения признаков объективного банкротства должника в целях сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.
Вопреки доводу апелляционных жалоб о пропуске Вагнер Л.Э. срока исковой давности при подаче заявления, применительно к заявленным по настоящему спору требованиям о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях вывода активов, что причинило вред кредиторам (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239).
Вагнер Л.Э. стало известно о притворном характере купли-продажи спорной квартиры, о взаимозависимости Оськиной И.В. и Евсикова С.С., только в январе 2020 года. При этом сделка оспорена по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, что предполагает трехлетний срок для её оспаривания с момента, когда оспаривающее лицо узнало о нарушении своих прав. Поэтому срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок не пропущен, а исковая давность применению не подлежит.
Довод Евсикова С.С. на то, что суд первой инстанции якобы применил последствия недействительности сделки дважды, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм права.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для удовлетворения апелляционных жалоб Вагнер С.И., Евсикова С.С., Оськиной И.В. отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7638/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Вагнер Светланы Ивановны, Евсикова Сергея Сергеевича, Оськиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий |
Е.В. Кудряшева |
Судьи |
О.А. Иванов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-7638/2018
Должник: Оськина Ирина Викторовна
Кредитор: Вагнер Л.Э., Вагнер Лилия Эммануиловна, Иванов Иван Геннадьевич
Третье лицо: Арехина О.И., Вагенр Лилия Эммануиловна, Вагнер Лилия Эммануиловна, Вагнер Светлана Ивановна, Иванов И Г, МИФНС России N15 по Алтайскому краю, НП СРО АУ "Содействие", отдел по обработке и комплектованию документов управления записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Алтайского края, Управление Росреестра по АК, Хлгатян Н.Д., Арехина Олеся Ивановна, Вагнер С. И., Оськина Татьяна Александровна, Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Тимонин Александр Иванович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Хлгатян Н. Д.
Хронология рассмотрения дела:
27.02.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5363/18
23.01.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5363/18
14.11.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7747/18
05.10.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7747/18
09.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7747/18
20.12.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5363/18
15.12.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5363/18
28.09.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7747/18
08.09.2021 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7638/18
06.09.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7747/18
08.06.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7747/18
19.05.2021 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7638/18
04.05.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5363/18
30.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5363/18
08.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5363/18
01.03.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7747/18
26.02.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7747/18
20.02.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7747/18
29.12.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7747/18
09.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5363/18
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5363/18
25.11.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5363/18
28.10.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5363/18
07.09.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7747/18
01.09.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7747/18
31.08.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5363/18
31.07.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7747/18
23.07.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7747/18
29.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7747/18
26.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7747/18
23.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7747/18
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5363/18
31.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7747/18