Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 21АП-3513/20 по делу N А83-9429/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2021 г. N Ф10-2389/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 марта 2021 г.

Дело N А83-9429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Элитное капитальное строительство" - Цвера Руслана Анатольевича, директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Судакская городская больница" - Столярова Антона Сергеевича, представителя по доверенности от 12.01.2021 N 01;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Судакская городская больница" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года по делу N А83-9429/2018 (судья Ищенко И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитное капитальное строительство" (299014, Севастополь, Фиолентовское шоссе, здание 1/2, корпус А, литера М, помещение III-21; ОГРН 1149102044464, ИНН 9106000744)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Судакская городская больница" (298000, Республика Крым, Судак, ул. Гвардейская, корпус 1; 295034, Республика Крым, Симферополь, проспект Победы, 28, офис 308; ОГРН 1149102174528, ИНН 9108116840)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Республики Крым (295005, Республика Крым, Симферополь, проспект Кирова, 13; ОГРН 1149102018504, ИНН 9102012869),

общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс" (614022, Пермский край, Пермь, ул. Карпинского, 8 А, офис 605; ОГРН 1085905001236, ИНН 5905258982),

общества с ограниченной ответственностью "СК Актив" (614022, Пермский край, Пермь, ул. Карпинского, 8 А, офис 605; ОГРН 1155958028500, ИНН 5905027488)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитное капитальное строительство" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Судакская городская больница" (далее - Больница, ответчик) о взыскании 2142027,60 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий контракта в части оплаты выполненных работ, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1881364,42 рублей, на которую истцом начислена пеня в размере 260663,18 рублей.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019, 07.10.2019 и 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "СтройМакс" и общество с ограниченной ответственностью "СК Актив".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года по делу N А83-9429/2018 (судья Ищенко И.А.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность по контракту от 01.09.2017 N 761823 в размере 1077183,10 рублей, пеня за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 16.02.2018 по 20.10.2020 в размере 149243,72 рублей, продолжено исчисление неустойки с 21.10.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1077183,10 рублей исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на день оплаты долга, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Больница обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у него не возникла обязанность по приемке и оплате работ, которые выполнены истцом с нарушением строительных норм, отклонением от объемов, предусмотренных контрактом, отсутствием исполнительной документации и просрочкой сдачи работ. Вопрос о том, кем именно были выполнены строительные работы на объекте, на разрешение эксперта не ставился и им не исследовался. Кроме того, судом неверно приняты во внимание представленные истцом акты выполненных работ как односторонние, поскольку они не содержат отметки об отказе от их подписания. Ответчик считает, что работы не имеют для него потребительской ценности и результаты работ не могут им использоваться по назначению. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба Больницы принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 сентября 2017 года между Обществом (подрядчик) и Больницей (заказчик) заключен контракт N 761823 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту сельской врачебной амбулатории заказчика, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Судак, с. Морское, ул. Шевченко, 6-д и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим Контрактом.

В пункте 1.3 Контракта стороны определили начало работ - не позднее 1 рабочего дня с момента заключения Контракта, окончание - не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 1.4 Контракта, работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и проектно-сметной документацией.

Цена Контракта составляет 3802074,60 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 2.5 Контракта предусмотрено авансирование работ в размере 30% от НМЦК. Оплата за выполнение работ осуществляется по факту их выполнения в срок не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленного счета-фактуры (счета).

Статьей 3 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика по качественному выполнению работ, в полном соответствии с требованиями СНиП, нормативными документами и стандартами в строительстве, установленными Российской Федерацией (пункт 3.1.1), ведению исполнительной документацию, общего журнала работ, журналов отдельных видов работ (пункт 3.1.12), до начала производства скрытых работ уведомлять, с использованием средств связи, представителя заказчика о дате начала производства скрытых работ, приступать к которым только в присутствии представителя заказчика (пункт 3.1.13).

Согласно пункту 5.2 Контракта сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с обязательным предоставлением всей документации в порядке, установленном настоящим Контрактом.

Подрядчик не менее чем за 3 дня до приемки работ предоставляет полный перечень всей документации по объекту ремонта (пункт 5.2 Контракта).

Согласно пункту 5.7 Контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон в рамках действия гражданского законодательства должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта пеня в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисляется за каждый день просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий Контракта между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ N 1/1 от 29.09.2017 на сумму 218458,66 рублей, N 1/2 от 29.09.2017 на сумму 123020,60 рублей, N 1/3 от 29.09.2017 на сумму 632594,44 рублей, N 1/4 от 29.09.2017 на сумму 112050,38 рублей, N 1/5 от 29.09.2017 на сумму 171985,32 рублей, N 1/6 от 29.09.2017 на сумму 584005,35 рублей, N 1/7 от 29.09.2017 на сумму 449384,21 рублей, N 1/8 от 29.09.2017 на сумму 9206,25 рублей.

Платежным поручением N 19962 от 12.09.2017 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 1140622,38 рублей.

Платежным поручением N 200692 от 05.10.2017 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 1160082,83 рублей.

11 января 2018 года подрядчиком переданы заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2/1 от 29.12.2017 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1501369,39 рублей, счет на оплату и локально-сметный расчет (доп.работы кровля) на сумму 379996,03 рублей.

15 февраля 2018 года Больница приняла решение об отказе от исполнения обязательств по Контракту в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, которое вступило в законную силу 05.03.2018.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 26.03.2018 по делу N 06/622-18-РНП общество с ограниченной ответственностью "Элитное капитальное строительство" внесено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

18 января 2018 года подрядчиком переданы заказчику ведомость объемов, Акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3, акт передачи демонтируемого оборудования, счет N 29, план-схемы, фотофиксация, акт приема-передачи оборудования (т., л.д.84).

Позднее, 26.02.2018 и 29.06.2018 ответчиком заказаны экспертизы от 26.02.2018 N 26.02-1/2018-ЭКФАП (т.1, л.д.108-120) и от 29.06.2018 N 29/06 (т.3, л.д.46-77), согласно выводов которых истцом работы выполнены с нарушениями, что привело к намоканию фасада и подкровельного пространства, образованию "мостиков холода". В заключениях экспертов указано на необходимость устранения выявленных недостатков. Вывод о том, что недостатки являются неустранимыми, экспертизы не содержат.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение норм статьи 94 Закона N 44-ФЗ, истец для проведения экспертизы не приглашался, необходимые эксперту документы у него не истребовались. Ответчик к истцу с требованием о устранении недостатков не обращался, позднее заключил договор на выполнение работ с обществом с ограниченной ответственностью "СК Актив" от 23.10.2018 N 1072383, работы принял и оплатил.

В связи с неоплатой выполненных работ истец 13.02.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ, в ответе на которую ответчик (исх. N 313 от 14.02.2018) сослался на необходимость устранения недостатков, выявленных в ходе принятия выполненных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании контракта от 01.09.2017 N 761823 на выполнение работ по капитальному ремонту сельской врачебной амбулатории заказчика.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

В соответствии в частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ за сентябрь-декабрь 2017 на сумму 1501369,39 рублей и локально-сметный расчет на ремонт кровли (доп.работы) на сумму 379966,00 рублей.

Работы ответчиком не приняты, недостатки выполненных работ в установленный для принятия работ срок не выявлены.

С целью выяснения фактического объема выполненных работ, в рамках данного дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий" Киверину Владимиру Евгеньевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли, указанным подрядчиком в одностороннем акте о приемке выполненных работ за сентябрь-декабрь N 2/1 от 29.12.2017 на объекте "Капитальный ремонт сельской врачебной амбулатории государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Судакская городская больница", расположенному по адресу: Республика Крым, г. Судак, с. Морское, ул. Шевченко, 6-д.?

- Соответствует ли качество фактически выполненных работ, указанных подрядчиком в одностороннем акте о приемке выполненных работ за сентябрь-декабрь N 2/1 от 29.12.2017 на объекте "Капитальный ремонт сельской врачебной амбулатории государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Судакская городская больница", расположенному по адресу: Республика Крым, г. Судак, с. Морское, ул. Шевченко, 6-д строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям контракта N 761823 от 01.09.2017?

- Определить исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работы, определить возможность устранения недостатков?

Согласно экспертному заключению, эксперт пришел к выводу, что объемы и стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли не соответствуют указанным подрядчиком в одностороннем акте о приемке выполненных работ N 2/1 от 29.12.2017, стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Элитное капитальное строительство" работ составляет 1077183,10 рублей, качество фактически выполненных работ, указанных подрядчиком в одностороннем акте о приемке выполненных работ N 2/1 от 29.12.2017, соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации, условиям Контракта, выявленные недостатки не исключают возможность использования имеющегося результата работ.

Доводы ответчика о том, что работы не сданы ему надлежащим образом, с выполнением условий пункта 5.2 Контракта, не принимаются судом, поскольку, направив ответчику 11.01.2018 акты выполненных работ, истец фактически поставил его в известность об их окончании, об отсутствии необходимых для приемки работ документов ответчик истца не уведомлял, мотивированный отказ в принятии работ не направил.

Довод об отсутствии у ответчика оснований для принятия выполненных истцом работ не основан на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку условиями Контракта не предусмотрено прекращение обязательств, основания для отказа в принятии работ у ответчика отсутствовали.

Заявляя об одностороннем отказе от исполнения Контракта 15.02.2018, ответчик фактически признал, что до данной даты обязательства по Контракту продолжали действовать, следовательно, после окончания срока действия Контракта, обязательства сторон фактически продолжились.

Кроме того, последующие действия (заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью "СК Актив") свидетельствуют о наличии у ответчика интереса к выполнению работ по ремонту кровли сельской врачебной амбулатории заказчика.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доказательства соблюдения ответчиком данных положений закона и проведения экспертизы до заявления одностороннего отказа от Контракта ответчик не имеет, суду не представил.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства уведомления ответчика о выполненных работах и направления ему предусмотренных Контрактом документов, у ответчика возникли обязательства по их приемке. Установив наличие в выполненных истцом работах недостатков, ответчик должен был обратиться к подрядчику, который в соответствии с условиями Контракта обязан был устранить недостатки выполненных работ.

Несоблюдение Больницей установленного законодательством порядка принятия выполненных работ свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и возможности применения к нему положений статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с Больницы в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1077183,10 рублей, признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 260663,18 рублей.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная пунктом 7.4 Контракта неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы соответствует нормам, изложенным в статье 34 Закона N 44-ФЗ.

Однако, учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании суммы выполненных работ, суд первой инстанции расчет истца признал не верным и произвел свой расчет, согласно которому размер неустойки составляет 149243,72 рублей. Расчет суда первой инстанции признан судебной коллегией соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям Контракта, арифметически и методологически верным, сторонами не опровергнут.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Контракту, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, соответствует условиям Контракта и нормам, установленным Законом N 44-ФЗ. Доказательств того, что данный размер неустойки является чрезмерным, ответчик не имеет, суду не представил. В результате изложенного суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 149243,72 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленный истцом акт выполненных работ не является надлежащим доказательством выполнения им работ.

Данный довод ответчика не принимается судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 указано о том, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по Контракту и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку ответчик к приемке выполненных работ не приступил, мотивированный отказ истцу не направил, суд принимает акт выполненных работ в объеме, установленном в результате судебной экспертизы.

Довод ответчика относительно отсутствия у него обязательств по оплате некачественно выполненных работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, работы ответчиком не принимались, за устранением недостатков ответчик к истцу не обращался.

Ссылка Больницы на отсутствие потребительской ценности объекта строительства и невозможность использования результатов работ по назначению не принимается судебной коллегией, поскольку согласно экспертным заключениям, выполненным по заказу ответчика (т.1, л.д.108-120, т.3, л.д.46-77), выявленные недостатки выполненных работ по Контракту не исключают возможность использования имеющегося результата работ, не являются существенными и неустранимыми. Доказательства обратного ответчик не имеет, суду не представил.

Довод ответчика о том, что истец уклонился от участия в принятии ответчиком работ не принимается судом, поскольку уведомление ответчика от 12.02.2018 N 276 об участии в работе комиссии 14.02.2018 получено истцом только 15.02.2018, т.е. после указанной в нем даты (т.1, л.д.91-93).

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что подрядчик не устранил выявленные недостатки выполненных работ, изложенные в письме от 14.02.2018 за исх. N 313, поскольку 15.02.2018 Больница приняла решение об одностороннем расторжении Контракта, что лишило подрядчика возможности выполнить работы в полном объеме.

Кроме того, в письме от 14.02.2018 за исх. N 313 (т.1, л.д.87) не содержатся недостатки выполненных строительных работ, перечень нарушенных пунктов Контракта является общим, отсутствуют конкретные нарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков выполненных работ.

Доводы ответчика, что в связи ненадлежащим исполнением Контракта, заказчик был вынужден привлечь к выполнению работ иного подрядчика - ООО "СК "Актив", с которым заключен контракт N 1072383 от 23.10.2018, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты работ истцу. Однако, данное обстоятельство не лишает ответчика возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту нарушенных прав. Кроме того, Больница не реализовала свое право на обращение в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков и штрафных санкций за нарушение условий Контракта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года по делу N А83-9429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Судакская городская больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова