Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-85537/23 по делу N А40-206508/2016

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-206508/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елькина М.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 об отказе в удовлетворении жалобы представителя участников Елькина М.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Базельцева Д.Д., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектрис",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 ООО "Вектрис" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демидов О.В.

Определением суда от 19.03.2018 Демидов О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вектрис", конкурсным управляющим ООО "Вектрис" утвержден Базельцев Д.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 Базельцев Д.Д. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должник утвержден Пенцак И.Т.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя участников Елькина М.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Базельцева Д.Д., выразившиеся в: необеспечении сохранности имущества, указанного в приложении N 1,2 к жалобе, в том числе, здания ангара эксплуатационного, общая площадь 339,9 кв.м., Инв.N 12645, лит. Б21, объект 11; затягивании процедуры конкурсного производства и получении вознаграждения в размере 1.500.000 рублей за весь период процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 было отказано в удовлетворении жалобы представителя участников Елькина М.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Базельцева Д.Д.

Не согласившись с принятым определением, Елькин М.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы жалоб, указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не была проверена и дана оценка нарушениям допущенным конкурсным управляющим. Не были сделаны выводы о нарушении сроков и иных требований к процедуре банкротства. Суд первой инстанции не принял во внимание, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим при проведении собраний носят систематический и незаконный характер. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта был сделан ошибочный вывод о правомерности действий конкурсного управляющего. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не был принят во внимание тот факт, что неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Базельцева Д.Д. были подтверждены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 и определением Арбитражного суда Москвы от 24.01.2022.

Елькин М.Б. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Базельцева Д.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с жалобой, Елькин М.Б. указал на то, что конкурсный управляющий:

1.1. не принял в ведение имущество должника в полном объеме, а именно имущество, указанное в приложении N 1 жалобе, хотя получил данные об имуществе с Росреестра.

1.2. не провел инвентаризацию имущества должника,

1.3. не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника,

1.4. не принял мер по реализации имущества должника. Согласно публикациям в ЕФРСБ за N 2873301 от 18.07.2018 года, N4419045 от 26.11.2019 года собранием кредиторов принято решение об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника, продажа имущества должника КУ Базельцевым не осуществлялась, что способствовало необоснованному продлению процедуры конкурсного производства и возникновению убытков для должника в виде выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

1.5. не принял мер по принудительному взысканию задолженности с дебиторов, вся документацию по дебиторской задолженности находилась по месту нахождения имущества должника: Московская область, г.Ногинск, ул.Климова, д. 50, Отделочная ситцепечатная фабрика(первичная документация видна на фотографиях отчета об оценке, см. публикацию Базельцева в ЕФРСБ за N 4346408).

не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе находящегося в аренде.

При таких обстоятельствах Елькин М.Б. просил:

признать незаконным бездействие Базельцева Д.Д., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества, указанного в приложении N 1.2, в том числе здания ангара эксплуатационного, общ. Площадь 339,9 кв.м., инв N 12645, лит. Б21, объект 11;

признать незаконным бездействие Базельцева Д.Д., выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства и получении вознаграждения в размере 1 500 000 руб. за весь период конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а таюке то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим, впоследствии конкурсным управляющим, неоднократно направлялись запросы на передачу материальных ценностей, документации, штампов - запрос Демидова О.В. N 21 от 13.02.2017 г., требование Демидова О.В. о передаче б/н от 13.02.2018, требование б/н о передаче материальных ценностей, документации, штампов Базельцева Д.Д. б/н от 29.06.2018.

Все вышеуказанные письма оставлены без ответа, в адрес управляющих материальных ценностей, документов, штампов передано не было.

Кроме того, имеется переписка с Елькиным М.Б. от апреля 2018 года по электронной почте по вопросу передачи материальных ценностей, документации, штампов в адрес Базельцева Д.Д. Данные требования выполнены не были.

Конкурсным управляющим ходе исполнения своих полномочий была получена выписка ЕГРН относительно имущества должника, в имеющейся выписке сведения о наличии зарегистрированного договора аренды земельного участка, отсутствуют. Инвентаризационная опись N 1 составлена 10.06.2018. Иного имущества, в том числе при осмотре, выявлено не было. Документации, касающейся деятельности ООО "Вектрис", также обнаружено не было. Выполнен отчет об оценке специализированной организацией, аккредитованной в СРО. Отчет оспорен не был.

Заявителем было указано, что Базельцев Д.Д. не принял меры по сохранности имущества, указанного в приложении N 1, 2 к настоящей жалобе, в том числе здания ангара эксплуатационного, общая площадь 339,9 кв.м., Инв. N 12645, лит. Б21, объект 11 (далее АНГАР).

По старой оценке имущества рыночная стоимость Здания АНГАРА была определена в размере 3.294.516 рублей. На момент открытия конкурсного производства здание АНГАРА находилось в работоспособном состоянии.

На момент проведения новой оценки здание АНГАРА в ущербном состоянии оценено в сумме 140 000 рублей, т.е, в 24,5 раз дешевле его рыночной стоимости.

Однако, судом первой инстанции были отклонены данные доводы, поскольку указанные факты не соответствуют действительности. Согласно отчета об оценке N 1067-2022/4 от 07.06.22 указанный объект недвижимости имеется в наличии, а стоимость указанного здания определена в размере 2 958 000 руб.

Также, заявителем жалобы указано, что за период исполнения обязанностей конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника должна быть окончена не позднее 20.06.2018 года, дата включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника не позднее 23.06.2018 года. Имущество должника должно быть принято конкурсным управляющим в ведение не позднее 20.06.2018.

Вместе с тем, инвентаризация проведена 10.06.2018, то есть в установленные законодательством о банкротстве сроки.

Заявитель также указал, что конкурсный управляющий не провел торги с момента назначения до освобождения, незаконно передал имущество по отступному, чем необоснованно затянул процедуру конкурсного производства, необоснованно получил вознаграждение, после заключения отступного в крупной сумме от кредиторов.

Однако, проведение торгов не состоялось в связи с требованием одного из лиц участвующих в деле о банкротстве, в связи с этим утверждение заявителя о неэффективном проведении процедуры конкурсного производства, затягивания процедуры и необоснованного получения вознаграждения в течении нескольких лет по причине не проведения торгов является необоснованным.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не был принят во внимание тот факт, что неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Базельцева Д.Д. были подтверждены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 и определением Арбитражного суда Москвы от 24.01.2022, подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты были приняты по результатам рассмотрения заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными, при этом, в них действия конкурсного управляющего неправомерными не признавались.

В настоящем случае судом не установлено действий (бездействий) управляющего, которыми нарушены права заявителя или иных кредиторов, из материалов дела. Напротив, усматривается, что управляющим осуществлялись действия, согласующиеся с целями и задачами процедуры реализации имущества должника. Доказательств обратно, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заявитель не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров