Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-4244/21 по делу N А40-202320/2020

г.Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-202320/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-202320/20 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника" (ОГРН:1057746611680, ИНН: 7717529947)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кортекс" (ОГРН: 1107746508396, ИНН: 7718811520)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Немова Н.Н. по доверенности от 05.02.2021,

от ответчика: Карпенко О.П. по доверенности от 03.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожтехника" (далее - первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кортекс" (далее - первоначальный ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.07.2018 N ПТ18-71801 в размере 2 001 323 руб. 39 коп., неустойки в размере 724.607 руб. 37 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Пожтехника" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки по договору от 18.07.2018 N ПТ18-71801 за период с 04.09.2018 г. по 25.10.2019 г. в размере 811.265 руб. 11 коп., который принят судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Пожтехника" (далее - истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кортекс" (далее- ответчик, заказчик) был заключен договор подряда N ПТ18-071801 от 18.07.2018 г. (далее - договор), согласно условиям которого п.2.1. договора, подрядчик принял на себя обязательство перед заказчиком выполнить комплекс работ при осуществлении реконструкции здания Библиотеки (2Б) по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, вл.4а, корпус 2Б" в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора, а заказчик (ответчик) обязался принять выполненные работы и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора.

К настоящим правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с заключенным договором истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и передал результат выполненных работ ответчику - данный факт подтверждается двухсторонне-подписанными сторонами:

Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) N 1 от 19.12.2018 г. на сумму 3 683 401,58 рублей с учётом НДС 18%;

Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС3) N 2 от 25.10.2019 г. на сумму 4 001 323,26 рублей с учётом НДС 18%;

Таким образом, истец выполнил в полном объеме свои обязательства, согласно договору. Подписание КС-2 и КС-3 свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика претензий в отношении выполненных работ.

Заказчик осуществляет расчеты за выполненные работы по договору в следующем порядке:

* согласно п.5.1. договора заказчик (ответчик) в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в п.4.1. договора на основании выставленного подрядчиком счета;

* согласно п.5.2. договора заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса.

Окончательный расчет, в установленный договором срок, ответчиком в сторону истца не произведен.

Согласно позиции истца ответчик перед истцом имеет задолженность по договору в размере 2 001 323,39 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что в сумму задолженности 2 001 455, 73 руб., включена сумма гарантийного удержания в размере 768 472,48 руб., срок возврата которой не наступил.

В соответствии с п. 8.3.1 договора, заказчик производит резервирование денежных средств в размере 10 (десять) % от стоимости принятых заказчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Ответчик зарезервировал 768 472,48 руб. в счет гарантийного удержания.

Согласно п. 8.2.3 договора, сумма гарантийного удержания возвращается в течение 30 (тридцати) дней на расчетный счет подрядчика после выполнения всех работ в соответствии с договором после подписания заказчиком итогового акта сдачи приемки результата работ.

В связи с тем, что истец письменно не обращался к ответчику для оформления итоговой приемки выполненных работ итоговым актом сдачи-приемки результата работ, обязанность ответчика по возврату гарантийного удержания в размере 768 472,48 руб. не возникла.

Следовательно, поскольку итоговые акты по видам работ между истцом и ответчиком не составлялись и не подписывались, у ответчика не наступили обязательства по возврату гарантийного депозита, а потому требования истца о взыскании гарантийного депозита не может подлежать удовлетворению.

С учетом изложенного, требования первоначального истца о взыскании задолженности по договору от 18.07.2018 N ПТ18-71801 подлежат частичному удовлетворению в размере 1.232.850 руб. 91 коп.

Первоначальным истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 724.607 руб. 37 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.2. договора, заказчик за нарушение сроков оплаты работ выплачивает неустойку (пени) в размере 0,05% процента от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 10% от цены договора.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

На основании вышеизложенного, требование первоначального истца о взыскании неустойки в размере 724 607 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения комплекса монтажных и пусконаладочных работ по договору от 18.07.2018 N ПТ18-71801 за период с 04.09.2018 г. по 25.10.2019 г. в размере 811 265 руб. 11 коп.

Согласно п.3.1. договора сроки выполнения работ по договору (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в графике производства работ, что отражено в приложении N 1 к договору. Срок окончания производства работ составляет 45 календарных дней.

Подрядчик выполнял работы в период с 18.07.2018 г. по 25.10.2019 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по( форме КС-3):

N 1 от 19.12.2018 г. (период с 18.07.2018 г. по 19.12.2018 г.) на сумму 3 683 401,58 руб.,

N 2 от 25.10.2019 г. (период с 20.12.2018 г. по 25.10.2019 г.) на сумму 4 001 323,26 руб.,

Начало производства работ по договору - 18.07.2018 г.

Окончание производства работ по договору - 03.09.2018 г.

В связи с тем, что дата окончания производства монтажных и пусконаладочных работ системы автоматического газового пожаротушения попадает на 01.09.2018 г. (18.07.2018 + 45 кал. дней), то с учетом выходных дней 01.09.2018 и 02.09.2018 г., датой окончания производства работ является 03.09.2018 г.

Таким образом, подрядчик нарушил срок окончания производства работ по договору на 416 дней (с 04.09.2018 г. по 25.10.2019 г.).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 9.3. договора, за нарушение сроков выполнения работ, в том числе срока начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ согласно графика производства работ заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки(пени) в размере 0,05% (пять сотых) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных работ.

Суд не усматривает оснований признать расчет неустойки, представленный встречным истцом, верным. Пунктом 9.3. договора установлено ограничении неустойки в размере 10 % от стоимости не выполненных работ. В связи с вышеизложенными обстоятельствами размер неустойки подлежащей взысканию с встречного ответчика составляет 768.472 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом требование о взыскании неустойки в размере 768.472 руб. 48 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени и взыскать неустойку в размере 724.607 руб. 37 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими

доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2.623 руб.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Суд апелляционной инстанции также установил, что истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 228-07/20 от 06.07.2020 г., в которой истец указал на необходимость погашения суммы основного долга в указанный срок, а в случае невыполнения требования об оплате основного долга на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки.

При этом отсутствие в претензии конкретной суммы неустойки не может служить основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена. Обязанность ответчика уплатить неустойку при наличии просрочки в оплате услуг установлена договором, так же как размер неустойки и порядок ее расчета.

В процессе досудебного урегулирования спора ответчик не счел необходимым направить истцу свои возражения относительно предъявленного требования, в связи с чем неуказание в претензии общей суммы неустойки не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного договором.

Кроме того, истец обратился в суд с настоящим требованием после истечения срока на добровольное погашение задолженности, установленного как в претензии, так и в договоре.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о об ошибочном определении даты подписания Акта КС-2, КС-3, а значит и дата для оплаты работ.

Согласно п.5.1. договора, заказчик в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 4.1. договора на основании выставленного подрядчиком счета;

- Согласно п.5.2. договора заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса.

Истец выполнил работы по договору и передал результат ответчику, что подтверждается двухсторонне-подписанными сторонами:

1.актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) N 1 от 19.12.2018 г. на сумму 3 683 401,58 рублей с учётом НДС 18%;

2.актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КСЗ) N 2 от 25.10.2019 г. на сумму 4 001 323,26 рублей с учётом НДС 20%.

Исходя из того, что окончательный платеж привязан к подписанию КС-2 и КС-3, срок наступления оплаты ответчиком является 25.10.2019 г. + 10 рабочих дней, т.е. 12.11.2019 г.

Ответчик утверждает, что КС-2 и КС-3 N 2 от 25.10.2019 г. были переданы ему только вместе с претензией исх.N 228-07/20 от 06.07.2020 г., а значит и срок оплаты наступает позднее. А также указывает на оплату, только при условии предоставления документов, в соответствии с п.п. 6.1.12, п.8.2.1 договора.

Истец направлял закрывающие документы ответчику неоднократно. В самой претензии, ответчик указывает истцу на то, что раннее направлялись документы (например, Сопроводительное письмо N 264 от 12.11.2019 г. -принял руководитель проекта ООО "Кортекс" приказ N 11 от 15.08.2018 г. и он не возвращает оригиналы.

Ответчик не представил каких-либо возражений к предъявленной в его адрес претензии, ни к сумме, ни к датам документов.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Возвращаясь к п.5.2. договора, заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса.

Датой подписания КС-2, КС-3 N 2 является дата, указанная в самих документах, т.е. 25.10.2019 г. ответчик подписал документы без замечаний и оговорок об отсутствии каких-либо документов или о неправильно составленной дате закрывающих документов.

Довод, ответчика о том, что он вправе задержать окончательный расчет по договору до момента выполнения в полном объеме любого из обязательств истца, установленных договором, а именно не предоставлении итогового акта, является неправомерным, т.к. с момента подписания КС-2 и КС-3, получения претензии об оплате задолженности, подачи искового заявления ответчик не заявлял об отсутствии каких-либо документов, а также не уведомлял об удержании окончательной оплаты, при этом обращаем внимание, что оплата за выполненные работы по КС-2 и КС-3 не привязана к подписанию итогового акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-202320/20 отменить.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кортекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника" задолженность по договору от 18.07.2018 N ПТ18-71801 в размере 1 232 850 (один миллион двести тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 91 коп., неустойку в размере 724 607 (семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот семь) руб. 37 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 26 303 (двадцать шесть тысяч триста три) руб. 56 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 623 (две тысячи шестьсот двадцать три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кортекс" неустойку в размере 724 607 (семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот семь) руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18 210 (восемнадцать тысяч двести десять) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кортекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника" задолженность по договору от 18.07.2018 N ПТ18-71801 в размере 1 232 850 (один миллион двести тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 092 (восемь тысяч девяносто два) руб. 64 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 623 (две тысячи шестьсот двадцать три) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев