Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 07АП-7372/20 по делу N А27-24472/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-5710/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 марта 2021 г.

Дело N А27-24472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Черепахина Андрея Александровича (N 07АП-7372/2020(4)) на определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24472/2018 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Притомское ЖКХ", город Мыски, ОГРН 1154214000786, ИНН 4214037728, по заявлению конкурсного управляющего Горячева Александра Сергеевича об оспаривании сделки по перечислению должником Черепахину Андрею Александровичу (ответчик) денежных средств в размере 703 329 рублей; применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Черепахина Андрея Александровича денежных средств в размере 703 329 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

Черепахин А.А. (паспорт),

от ФНС России - Павленко Ю.В. (доверенность от 14.07.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области о общество с ограниченной ответственностью "Притомское ЖКХ", город Мыски, ОГРН 1154214000786, ИНН 4214037728 (далее - ООО "Притомское ЖКХ", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 06.04.2021. Конкурсным управляющим утвержден Кутнаев Александр Анатольевич.

Определением суда от 30.01.2020 Кутнаев Александр Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 19.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Горячев Александр Сергеевич.

20.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего (управляющий) Горячева Александра Сергеевича об оспаривании сделок должника. Заявитель просит признать недействительными сделки по перечислению должником Черепахину Андрею Александровичу (ответчик) денежных средств в размере 703 329,00 рублей; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Черепахина Андрея Александровича денежных средств в размере 703 329,00 рублей

Определением от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего Горячева Александра Сергеевича об оспаривании сделки (ответчик Черепахин Андрей Александрович) на сумму в размере 703 329 рублей, из которых 480000 рублей прощение долга, в остальной части - перечисленные денежные средства должником в пользу Черепахина Андрея Александровича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Притомское ЖКХ". Суд обязал Черепахина Андрея Александровича вернуть в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью "Притомское ЖКХ", город Мыски денежные средства в размере 703 329 рублей. Взыскал с Черепахина Андрея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Черепахин Андрей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего. Указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов дела материалам дела и обстоятельствам дела. Отмечает, что договор займа заключен с учетом возврата суммы, заработная плата позволяла выплатить сумму займа. Учитывая тяжелые жизненные обстоятельства Черепахина А.А. и хорошие финансовые показатели должника на финансовый год, участники общества приняли решение о прощении долга. Вреда имущественным правам кредиторов не было причинено. Отмечает, что денежные средства в общей сумме 190 000 руб. были внесены в кассу ООО "Томусинец" как оплата по договору подряда, по которым были выполнены работы. Также указывает на то, что по подотчетным суммам в размере 33 239, 00 руб. Черепахин А.А. отчитался в установленном порядке перед бухгалтерией.

В представленных в материалы дела пояснениях к апелляционной жалобе, Черепахин А.А. по вопросу оплаты выполненный ООО "Томусинец" работ также указал, что оплата была произведена для продолжения хозяйственной деятельности ООО "Томусинец". Относительно подотчетных сумм также отметил, что невозможность предоставления оправдательных документов по расходованию подотчетных сумм произошла по вине руководителей должника и не может являться основанием для признания сделок недействительными.

Конкурсный управляющий Горячев А.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил уполномоченный орган ФНС России, в котором также просит оставить определение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания Черепахин А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что при предоставлении отчета по использованию денежных средств, документы были переданы в бухгалтерию, в деле документов не имеется.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, представленного в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В ходе конкурсного производства было установлено, что у ООО "Притомское ЖКХ" имело расчетный счет N 40702810700180000160 в АО "Кузнпецкбизнесбанк" (654080, РФ, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 89б.

Согласно сведений, полученных из банка в виде выписок, ООО "Притомское ЖКХ" перевело сотруднику предприятия - директору (в период с 01.10.2015 по 10.07.2019.) Черепахину Андрею Александровичу денежные средства:

1. В сумме 480 000,00 руб. как списание с расчетного счета 0000-000814 от 3 09.03.2016 18:00:00 Для зачисления на счет Перечисление подотчетной суммы по вхд. 13 от 09.03.2016;

2. В сумме 90 000,00 руб. как списание с расчетного счета 0000-000030 от 20.01.2017 18:00:00 Перечисление на хоз. нужды по вхд. от 20.01.2017;

3. В сумме 100 000,00 руб. как списание с расчетного счета 0000-000041 от 25.01.2017 18:00:00 Перечисление на хоз.нужды по вхд. от 25.01.2017;

4. В сумме 600,00 руб. как списание с расчетного счета 0000-000060 от 01.02.2017 18:00:00 Перечисление на хоз.нужды по вхд. от 01.02.2017;

5. В сумме 30 000,00 руб. как списание с расчетного счета 0000-000277 от 04.04.2017 18:00:00 Перечисление на хоз.нужды по вхд. от 04.04.2017;

6. В сумме 10 729,00 руб. как списание с расчетного счета 0000-000417 от 19.05.2017 18:00:00 Перечисление на хоз.нужды по вхд. от 19.05.2017.

Также в результате анализа движения денежных средств по данному расчетному счету, установлено наличие операция с назначением платежа "Возврат подотчета" в сумме 8 000,00 руб. как поступление на расчетный счет 0000-000296 от 09.03.2016 17:00:00 Прочие поступление, Возврат неизрасходованных сумм, по вхд. от 09.03.2016

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в адрес Черепахина А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанными в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 29.11.2018 спорные сделки совершены в трехлетний период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 09.03.2016 Черепахин А.А. (заемщик), заключил договор займа с ОООО "ПРИТОМСКОЕ ЖКХ" (общество) (займодавец) на сумму 480 000 рублей на срок до 31.12.2016.

В дальнейшем участники общества, одним из которых с количеством голосов - 52% является супруга Черепахина А.А., что подтверждается протоколом N 2 от 01.12.2016, принято решение о заключении с ответчиком соглашения о прошении долга ответчику Черепахину А.А. в сумме 480 000 рублей, 01.12.2016 между должником и ответчиком заключено соглашение о прошении долга.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании определения от 05.04.2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Притомское ЖКХ", город Мыски включены требования Кузбасского акционерного МУП Мысковского городского округа "Управление организации благоустройства города", город Мыски в размере 32 755,64 рублей. Определением от 05.04.2019 установлено, что "между кредитором и должником заключены следующие договоры субподряда: N 31 от 13.03.2017, N 33 от 23.03.2017, N 43 от 20.04.2017, N 42 от 20.04.2017, N 50 от 19.05.2017, N 58 от 20.06.2017, N 63 от 13.08.2017, N 60 от 07.07.2017, N 77 от 10.10.2017. Факт оказания услуг по договору подтверждается универсальными передаточными документами."

На основании определения от 20.03.2019 включены требования кредитора ООО "Томусинец", город Мыски в размере 184 138, 68 руб. долга, 3262,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Притомское ЖКХ", город Мыски.

Определением от 20.03.2019 установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2018 (дело N А27-17054/2018) с должника в пользу кредитора взыскана сумма задолженности по договору Nб/н от 01.01.2017 в размере 184 138, 68 руб., а также 3262,08 руб. - расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом презумпций, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В результате совершения оспариваемых сделок от ООО "Притомское ЖКХ" безвозмездно выбыли денежные средства, которые могли бы быть использованы для осуществления расчетов с кредиторами. Тем самым причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Факт совершения аффилированными лицами причинившей вред имущественным интересам кредиторов сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение актива - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что Черепахин А.А. в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, представил пояснения относительно того, что сумма в размере 190 000 рублей была направлена им на расчеты с ООО "Томусинец". В обоснование изложенного довода Черепахин А.А. представил авансовый отчет, договоры с указанным юридическим лицом, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты выполненных работ. На момент перечисления ответчиком 190 000 рублей ООО "Томусинец" ответчик пояснил, что являлся руководителем, как должника, так и ООО "Томусинец", что свидетельствует о том, что на момент совершения указанной сделки в получении ответчиком 190 000 рублей ответчик являлся заинтересованным лицом по отношении к должнику, его супруга имела статус участника должника с большинством голосов в уставном капитале должника. Относительно того, что ответчик внес в кассу ООО "Томусинец" денежные средства, а не посредством безналичного перечисления, осуществил оплату ответчик объясняет тем, что счета у ООО "Томусинец" были арестованы, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о выводе активов из конкурсной массы должника на другое юридическое лицо.

Суд первой инстанции критично оценил пояснения Черепахина А.А. о том, что оплата в сумме 190 000 рублей полученных из кассы должника производилась для оплаты контрагенту, руководителем которого являлся должник, поскольку материалы дела свидетельствует о систематическом получении ответчиком, как руководителем должника денежных средств из кассы предприятия без встречного предоставления при том, что имелись неисполненные обязательства и впоследствии должник стал банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Кемеровской области, при этом исходит из следующего.

Действительно, в обоснование своих доводов ответчик представил авансовый отчет, договоры с указанным юридическим лицом, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты выполненных работ.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в авансовом отчете по получению ответчиком денежных средств в сумме 190 000 рублей отсутствует ссылка на договоры, которые указаны в квитанциях к приходным ордерах об оплате ООО "Томунисец", в авансовом отчете указано назначение - хозяйственные расходы, что по своему содержанию не является оплатой за выполненные работы, в актах выполненных работ между должником и ООО "Томусинец" на которые ответчик ссылается как основание выплат в пользу ООО "Томусинец" также отсутствует ссылка на договоры, на которые ссылается ответчик, не смотря на подпись в документах главного инженера фактически ответчик сам принял выполнение работы от имени ООО "Томусинец", являясь одновременно руководителем должника и руководителем ООО "Томусинец".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент перечисления ответчиком 190 000 рублей ООО "Томусинец" ответчик являлся руководителем, как должника, так и ООО "Томусинец", что свидетельствует о том, что на момент совершения указанной сделки в получении ответчиком 190 000 рублей ответчик являлся заинтересованным лицом по отношении к должнику, его супруга имела статус участника общества с большинством голосов в уставном капитале должника.

Доказательств реальности выполненных в интересах ООО "Притомское ЖКХ" работ, отражения результатов этих работ в бухгалтерском учете не представлено.

При этом довод апеллянта о том, что оплата была произведена для продолжения хозяйственной деятельности ООО "Томусинец" не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что по подотчетным суммам в размере 33 239, 00 руб. Черепахин А.А. отчитался в установленном порядке перед бухгалтерией, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что ответчик не представил документов, подтверждающих обоснованность расходования денежной суммы в размере 33 239 рублей, это позволило суду сделать правильный вывод о причинении имущественного вреда правам кредиторов, поскольку деньги получены из кассы должника без предоставления встречного эквивалента.

Кроме того при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках заявленной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, Черепахин А.А. пояснил, что в материалах дела действительно отсутствуют документы, по которым Черепахин А.А. производил подотчетные траты денежных средств должника.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" устанавливает, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Указанные разъяснения применимы и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства того, что подотчетные документы были у руководителей должника и надлежащим образом не сохранены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24472/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черепахина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина