Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 10АП-2272/21 по делу N А41-49938/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-9804/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-49938/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АРТОПРО" - Митрофанов О.В., генеральный директор, выписка,

от ГБУЗ МО МОГВВ - представитель Демьянская Т.Л., по доверенности от 17.11.2020 N 02-2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артопро" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу N А41-49938/20, по первоначальному иску ООО "АРТОПРО" к ГБУЗ МО МОГВВ о взыскании 6 067 931 руб., по встречному иску ГБУЗ МО МОГВВ к ООО "АРТОПРО" о расторжении договора, об обязании забрать товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТОПРО" (далее - ООО "АРТОПРО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной госпиталь для ветеранов войн" (далее - ГБУЗ "МО МОГВВ", учреждение, ответчик) о взыскании 5 994 000 руб. задолженности по договору N 155610-20 от 23.04.2020, 73 931 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.9.2 договора.

До принятия судебного акта по существу учреждение предъявило встречный иск ООО "АРТОПРО" о расторжении договора поставки N 155610-20 от 23.04.2020 и обязании ООО "АРТОПРО" забрать товар, который судом к рассмотрению в порядке статьи 132 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-49938/20 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместного с первоначальным иском (л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу N А41-49938/20 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено (л.д. 130-132).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Артопро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Артопро" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГБУЗ МО МОГВВ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 между ООО "АРТОПРО" (поставщик) и ГБУЗ МО МОГВВ (заказчик) заключен договор поставки N 155610-20 (л.д. 19-27).

В соответствии с условиями договора, заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязанность осуществить поставку товара для нужд ГБУЗ МО МОГВВ, на 2 квартал 2020 года в соответствие со спецификацией (приложение N 1 договору) и техническим заданием (приложение N2), включая доставку, разгрузку товара, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Общая стоимость работ по договору складывается из стоимости товара, его доставки заказчику и погрузочно-разгрузочных работ. Цена договора в соответствии с п. 2.2 составила 6 279 000 рублей, без НДС.

Согласно пункту 6.3 договора, заказчик, после поставки товара, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от поставщика документов (до 14 мая 2020 года), предусмотренных пунктом 5.3 договора, направляет поставщику подписанный акт приема- передачи товара или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. Ответчиком это условие, в нарушение п.3.3.3 договора, выполнено не было.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата по договору осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке товара (либо - по каждому этапу поставки товара). Авансовый платеж не предусмотрен. Этапность поставок договором не предусмотрена, товар был поставлен одной партией.

В обосновании заявленных требований ООО "АРТОПРО" указано, что по просьбе заказчика 27.04.2020, ООО "АРТОПРО" по товарной накладной (форма ТОРГ-12) N 19 от 27.04.2020 осуществлена поставка следующих товаров с передачей комплекта документов, предусмотренного п.5.3. договора:

Костюм комбинезон защитный с капюшоном, многоразовый - количество поставки 999 штук по цене 6 000,00 (Шесть тысяч) рублей за штуку, на общую сумму 5 994 000 рублей;

Респираторы класса защиты ffp2 - количество поставки 500 штук по цене 570 рублей за штуку, на общую сумму 285 000 рублей.

Во исполнение принятых по договору обязательств по товарной накладной (форма ТОРГ-12) N 19 от 27.04.2020 заказчиком осуществлена поставка товаров, которые приняты заказчиком (л.д.91).

По указанной товарной накладной (форма ТОРГ-12) N 19 от 2.04.2020 осуществлена поставка товаров общей стоимостью 6 279 000 руб.

Таким образом, осуществив поставку товара и передав ответчику комплект документов, предусмотренных договором, ООО "АРТОПРО" выполнены обязательства в полном объёме.

Платежным поручением N 1094 от 20.05.2020 учреждением осуществлена частичная оплата в размере 285 000 руб.

Поскольку претензия ООО "АРТОПРО" N 12/06-2020 от 25.06.2020 (л.д. 56-57) с требованием о погашении задолженности оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "АРТОПРО" условий договора в части поставки товара, соответствующего условиям договору, учреждение обратилось в суд с встречным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 13.2 договора документооборот по договору осуществляется сторонами с использованием системы ПИК ЕАСУЗ.

Согласно пункту 5.1 договора, пункту 5.2 технического задания поставка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки заказчика поданной через ПИК ЕАСУЗ. Заказчик подал заявку на поставку одной позиции из спецификации (респираторы). Однако поставщик, не соблюдая условия договора, воспользовавшись ситуацией, поставил весь товар, в том числе и костюмы в полном объеме.

Мотивированный отказ от приемки костюмов учреждение не могло представить в виду отсутствия размещенной заявки на данный товар в системе ПИК ЕАСУЗ.

Заявка на респираторы оформлена и товар оплачен в установленные договором сроки.

Как усматривается из материалов дела, при детальной проверки принятого товара обнаружено несоответствие поставленного товара требованиям, установленным техническим заданием и спецификации, а именно: по условиям договора поставщик должен поставить костюм /комбинезон защитный с капюшоном, многоразовый.

Представленный поставщиком товар костюмы Tyvek Classic Xpert model CHF 5a согласно прилагаемым документам (инструкции "Не использовать повторно") не является многоразовым.

О выявленном несоответствии товара поставщик уведомлен в письменной форме. Хранение товара осуществляется заказчиком в соответствие с пунктом 6.6 договора. Замена товара не была произведена, что является нарушением со стороны поставщика пункта 7.2 договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что учреждение стало инфекционным стационаром по оказанию медицинской помощи пациентам с СОУШ-19 недопустимо использование костюмов - СИЗ несоответствующих заявленным договором требованиям.

В качестве дополнительного доказательства тому факту, что товар не соответствует техническому заданию и не может быть использован повторно, истец представил суду ответ производителя спорного DUPONT, в котором подтвердил, что одежда Tyvek является одноразовой и не предназначена для повторного использования (л.д.123-124).

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято не принято в качестве относимого доказательства регистрационное удостоверение от 18.08.2020 N РЭН 2020/11749, поскольку оно выдано ИП Обориной А.С. после факта поставки ООО "АРТОПРО" ненадлежащего товара.

На основании приказа Министерства здравоохранения Московской области от 01.06.202 N 823 "О проведении организационных мероприятий по восстановлению деятельности по основным профилям государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной госпиталь для ветеранов войн", в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.05.2020 N 02/10499-2020-32 "О рекомендациях по проведению профилактических мероприятий при восстановлении деятельности медицинских организаций" вернулось к прежнему режиму работы (многопрофильный стационар) и необходимость в средствах индивидуальной защиты перестала быть актуальной, заказчик предложил поставщику забрать товар и расторгнуть договор по соглашению сторон (соблюдение норм п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных требований истца.

Удовлетворяя встречные исковые требования ГБУЗ МО МОГВВ, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.1 поставка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки заказчика поданной через ПИК ЕАСУЗ. Заказчик подал заявку на поставку одной позиции из спецификации (респираторы). Однако поставщик, не соблюдая условий договора, поставил весь товар в полном объеме.

По условиям договора поставщик должен поставить костюм /комбинезон защитный с капюшоном, многоразовый.

Между тем поставленный товар - костюмы Tyvek Classic Xpert model CHF 5a вызвали сомнения в части многоразового использовании (согласно прилагаемым документам инструкции "не использовать повторно").

Поставленный товар не является многоразовым, что свидетельствует о несоответствии товара предъявленным документацией требованиям.

Договор может быть расторгнут при существенном нарушении исполнителем условий договора (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В связи с тем, что учреждение на основании приказа Министерства здравоохранения Московской области от 01.06.202 N 823 "О проведении организационных мероприятий по восстановлению деятельности по основным профилям государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной госпиталь для ветеранов войн", в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.05.2020 N 02/10499-2020-32 "О рекомендациях по проведению профилактических мероприятий при восстановлении деятельности медицинских организаций" вернулось к прежнему режиму работы (многопрофильный стационар) и необходимость в средствам индивидуальной защиты перестала быть актуальной, Заказчик предложил Поставщику забрать товар и расторгнуть договор по соглашению сторон (соблюдение норм п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Такая возможность предусмотрена ст. 451 ГК РФ (при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта).

Кроме того, государственные (муниципальные) учреждения закупают товары, руководствуясь положениями, в том числе Закон N 44-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ поставщик должен в установленный договором срок представить результаты поставки товара, соответствующие условиям договора.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения установлено, что поставляемый товар не соответствует требованиям, установленным закупочной документацией. Если при этом часть товара уже была поставлена учреждению - заказчику, то ее необходимо вернуть поставщику.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в установленный законом или договором срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются внозь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика расторжения договора в судебном порядке на основании его условий, определенных по усмотрению сторон в момент его заключения и не противоречащих законодательству.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком по встречному иску обязательства исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего требование истца о расторжении договора и обязании ответчика забрать товар является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Товар, от принятия которого покупатель отказался, подлежит возврату продавцу. В свою очередь продавец обязан забрать товар, освободив покупателя от бремени хранения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу N А41-49938/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина