Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 07АП-12876/20 по делу N А27-19394/2020

город Томск

1 марта 2021 г.

Дело N А27-19394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение" (N 07АП-12876/2020) на решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19394/2020 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение" (Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, ул. Музейная, дом 8, офис 402, ОГРН 1154217006382, ИНН 4217173581) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств (Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, пр. Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) об оспаривании постановления от 25.08.2020 года N 42037/20/123804,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение" (далее - заявитель, общество, ООО "Объединение") обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в лице НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2020 N 42037/20/123804.

Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что в установленный требованием срок, в адрес МОСП обществом было отправлено письмо с описью вложения, в соответствии с которым подробно была изложена позиция по данному вопросу с приложением всех имеющихся документов; суд первой инстанции не принял во внимание доказательства направления документов отделу судебных приставов, то есть исполнения его требований.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2019 N А27-8035/2019 судебным приставом - исполнителем 26.07.2019 в отношении ООО "Объединение" (ИНН 4217169497) возбуждено исполнительное производство N 54649/19/42037-ИП.

Постановлением от 20.05.2020 исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

13.02.2020 судебным приставом-исполнителем контрагенту должника - ООО "Объединение" (ИНН 4217173581) (заявителю по настоящему делу) вручено требование о предоставлении в 3-дневный срок со дня поступления требования следующих документов:

- заверенные надлежащим образом копии документов, на основании которых ООО "Объединение" осуществляет приём платежей за содержание и ремонт от жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО "Объединение";

- сведения о размере денежных средств (платежей за содержание и ремонт жилья), поступивших от жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО "Объединение", на счет ООО "Объединение" за период с 26.07.2019 по день подготовки ответа на запрос;

- сведения о расходовании денежных средств (платежей за содержание и ремонт жилья), поступивших на счета ООО "Объединение" от жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО "Объединение", с приложением распорядительных документов (писем, распоряжений и т. д.), являющихся основанием расходования денежных средств.

17.02.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя поступил ответ с приложениями документов (исх. N 13) (почтовое отправление 65400042148222).

Посчитав неисполненным заявителем требование от 17.02.2020, административный орган в отношении ООО "Объединение" (ИНН 4217173581) составил протокол от 25.08.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.08.2020 N 42037/20/123804, в соответствии с которым ООО "Объединение" (ИНН 4217173581) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении административным органом в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 17.14 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом - исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону состава административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Субъектом названного административного правонарушения выступает лицо, не являющееся должником.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям Закона N 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в редакциях, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем контрагенту должника в исполнительном производстве - заявителю по настоящему делу вручено требование о предоставлении в 3-дневный срок со дня поступления требования следующих документов:

- заверенные надлежащим образом копии документов, на основании которых ООО "Объединение" осуществляет приём платежей за содержание и ремонт от жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО "Объединение";

- сведения о размере денежных средств (платежей за содержание и ремонт жилья), поступивших от жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО "Объединение", на счет ООО "Объединение" за период с 26.07.2019 по день подготовки ответа на запрос;

- сведения о расходовании денежных средств (платежей за содержание и ремонт жилья), поступивших на счета ООО "Объединение" от жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО "Объединение", с приложением распорядительных документов (писем, распоряжений и т. д.), являющихся основанием расходования денежных средств.

17.02.2020 в адрес судебного пристава - исполнителя направлено письмо, в котором заявитель указал, что он не является должником в исполнительном производстве, следовательно, по его мнению, какие-либо требования о предоставлении документов являются незаконными (почтовое отправление 65400042148222).

Судом установлено, что заявителем не были предоставлены какие-либо запрошенные документы и информация.

Отклоняя ссылку заявителя на представление ответа и документов в почтовом отправлении 65400042148208, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела административным органом представлен конверт указанного отправления, опись вложения в него и копии документов, направленных данным отправлением, из которых следует, что данное почтовое отправление было направлено не заявителем, а должником в исполнительном производстве - ООО "Объединение" (ИНН 4217169497).

Представленные заявителем квитанции не подтверждают принадлежность ему почтового отправления 65400042148208, поскольку наименование должника и заявителя совпадают, а ОГРН и ИНН на квитанции отсутствуют. Представленная же опись не содержит номера почтового отправления и, кроме того, не соответствуют описям ни почтового отправления 65400042148208, ни 65400042148222, представленных судебным - приставом - исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО "Объединение", вопреки доводам жалобы, имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина ООО "Объединение" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Объединение" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Размер наказания в виде административного штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, правомерно назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и определен в минимальном размере 50 000 руб.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы, в связи с чем уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 22.12.2020 N 256 в размере 3000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19394/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединение" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.12.2020 N 256.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина К. Д. Логачев