Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 20АП-660/21 по делу N А54-5488/2019

г. Тула

2 марта 2021 г.

Дело N А54-5488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клепиковой (Савченко) Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 по делу N А54-5488/2019 (судья Киселева Т.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Клепиковой (Савченко) Ольги Геннадьевны об исключении имущества из конкурсной массы, при участии в обособленном споре в качестве заинтересованного лица органа опеки и попечительства - Администрации города Рязани, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Клепиковой (Савченко) Ольги Геннадьевны (ИНН 623400472700),

УСТАНОВИЛ:

Прусаков Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Клепиковой Ольги Геннадьевны в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3 584 829,27 руб., подтвержденной решениями Советского, Железнодорожного районных судов Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2019 в отношении Клепиковой (Савченко) Ольги Геннадьевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2020 Клепикова (Савченко) Ольга Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовымуправляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.07.2020.

21.07.2020 Клепикова (Савченко) Ольга Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника: - социальной выплаты, зачисленной 01.06.2020 г. на банковский счет должника на основании Указа Президента РФ от 07.04.2020 г. N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" в размере 20000 руб., и 01 июля 2020 г. на основании Указа Президента N 412 от 23.06.2020 г. "О Единовременной выплате семьям, имеющим детей" в размере 20 000 руб., в общей сумме 40 000 руб.; - денежных средств, необходимых для проживания должника и членов его семьи в размере 30 460 руб. ежемесячно.

В порядке ст. 49 АПК РФ Клепикова (Савченко) Ольга Геннадьевна уточнила заявленные требования, просила исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере величины прожиточного минимума в размере 11 506 руб. на собственное содержание должника и в размере 23 012 руб. на содержание несовершеннолетних детей, но не более размера ежемесячного заработка и (или) иного дохода должника, ежемесячно на срок проведения процедуры реализации имущества должника с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума. Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2020 к участию в обособленном споре привлечен в качестве заинтересованного лица орган опеки и попечительства Администрации города Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 суд определил исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Клепиковой Ольги Геннадьевны за счет получаемой должником заработной платы, денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудового населения на должника, величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, 2009 г.р., и 1/2 величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, 2014 г.р., установленных субъектом Российской Федерации на территории проживания должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клепикова Ольга Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила оспариваемое определение отменить в части исключения имущества из конкурсной массы должника в размере величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, 2014 года рождения, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления должника Клепиковой О.Г. об исключении из конкурсной массы должника величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, 2014 года рождения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушения судом первой инстанции п.1 ст.61 и п.1 ст.80 СК РФ, ст.446 ГПК РФ.

По мнению должника, Арбитражным судом Рязанской области не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Считает, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2018 г. N 48, поскольку Клепикова О.Г. не обращалась в суд с ходатайством о дополнительном исключении из конкурсной массы имущества общей стоимостью не более 10 000 рублей.

В жалобе приводит доводы о том, что наличие второго родителя у ребенка не противопоставляется в силу п.1 ст. 80 СК РФ интересу детей на получение суммы полного размера прожиточного минимума из дохода родителя, находящегося в процедуре банкротства, так как сумма размера прожиточного минимума не обладает явно завышенным и чрезмерным характером. Любой ребенок должен быть социально защищен. Считает, что в силу положений ст.80 СК РФ не должна учитывается обязанность обоих родителей заботиться о несовершеннолетних детях в качестве основания для выделения лишь 50% величины прожиточного минимума для детей при рассмотрении настоящего требования.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных вне-бюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально.

Таким образом, величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника; сумма удержания не может аккумулироваться и при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Из материалов дела следует, что должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства, необходимые для проживания должника и несовершеннолетних членов его семьи в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и прожиточного минимума для каждого несовершеннолетнего ребенка.

Судом первой инстанции установлено, что должник работает, имеет доход. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующим в деле.

На иждивении должника находятся несовершеннолетние дети 2009 и 2014 года рождения, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, имеются источники доходов, за счет которых возможно удовлетворение личных нужд гражданина, в отношении которого введена процедура банкротства.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей, установленная пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина не может быть обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства в размере величины прожиточного минимума на него самого и на его ребенка. При этом денежные средства для удовлетворения личных нужд гражданина, признанного банкротом, необходимо исключать из конкурсной массы в размере, не более величины прожиточного минимума, действующей на территории проживания должника, для трудоспособного населения и не более половины величины прожиточного минимума для каждого ребенка должника.

В материалы дела не представлено документальных доказательств оснований для освобождения отца несовершеннолетнего ребенка должника, 2014 г.р., от обязанности по его финансовому содержанию, доказательств истребования исполнения данной обязанности в принудительном порядке, а также наличия соглашения о содержании несовершеннолетнего ребенка в соответствии с главой 16 СК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015, с учетом положений п. 1 ст. 80, п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации и обязанности у родителей в равной степени нести бремя содержание несовершеннолетних детей, необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Клепиковой (Савченко) Ольги Геннадьевны за счет получаемых должником ежемесячной заработной платы, суммы прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации на территории проживания должника, для трудоспособного населения на должника, 1/2 суммы прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, 2014 г.р.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 304-ЭС20-8652 по делу N А75-7667/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020 N Ф10-5194/2019 по делу N А08-8059/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020 N Ф10-1502/2019 по делу N А08-9891/2017.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 по делу N А54-5488/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина