Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 08АП-15177/20 по делу N А75-12672/2020

город Омск

02 марта 2021 г.

Дело N А75-12672/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15177/2020) акционерного общества "Россети Тюмени" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2020 по делу N А75-12672/2020 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Россети Тюмени" (ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Визуальные технологии" (ИНН 5024150815) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмени" (далее - общество, АО "Россети Тюмень") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Визуальные технологии" (далее - компания, ООО "Визуальные технологии") о взыскании неустойки по договору поставки от 12.12.2019 N 40/01-21/09/2-75 за период с 16.04.2020 по 13.05.2020 в сумме 60 442 руб. 20 коп

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.10.2020 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу 04.12.2020 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Россети Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными исходя из представленного в материалы дела отзыва ответчика.

ООО "Визуальные технологии" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках единого договора поставки от 12.12.2019 N 40/01-21/09/2-75 (далее - договор поставки), исполнения обязательства по поставке товара с нарушением согласованного сторонами в обозначенном договоре срока, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному освобождению ответчика судом первой инстанции от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара с нарушением срока, предусмотренного договором поставки.

Оценивая приведенные возражения АО "Россети Тюмень", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Действительно, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

При этом нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления N 7). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Данные разъяснения приведены в ответе на 5 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Вместе с тем в ответе на 7 вопрос того же Обзора обозначено следующее.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В рассматриваемом случае, истец заявил требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки товара на 27 дней.

Так, согласно товарной накладной от 29.04.2020 N 200429-08 товар поставлен истцу 13.05.2020, в то время как сторонами в договоре поставки согласован срок поставки с 01.04.2020 по 15.04.2020.

В обоснование причин возникновения просрочки поставки товара, ответчик указывает на то, что из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции во исполнение указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" компания, не относящаяся к числу непрерывно действующих организаций, вынуждена была временно приостановить хозяйственную деятельность по поставкам в виду нахождения работников на самоизоляции, ограничения доступа в арендованные помещения со стороны арендодателей, ограничения движения через автомобильные и железнодорожные сообщения, что не позволило осуществить поставку товара в установленный договором поставки срок, о чем истец уведомлен письмом от 10.04.2020 исх. N 153. Обязательство исполнено в первый рабочий день после окончания периода нерабочих дней, введенных обозначенными выше Указами Президента РФ.

Факт получения письма не отрицается стороной истца, последний полагает, что если была возможность направить письмо при содействии работника компании -Кшибаевой Инны, то, следовательно, работники ответчика осуществляли трудовую деятельность и не находились на самоизоляции. Кроме того, указывает на то, что в апреле 2020 года специалисты курирующей договор службы АО "Россети Тюмень" вели с работниками ООО "Визуальные технологии" переговоры по вопросу сроков поставки путем телефонной связи и электронной почты. Следовательно, ответчиком не представлено доказательств нахождения работников на самоизоляции и невозможности поставки товара в срок.

Однако общество не учитывает, что работники ООО "Визуальные технологии" могли осуществлять в спорный период трудовую деятельность, однако ведение переписки и телефонных переговоров, о чем указывает истец, не свидетельствует о том, что такая деятельность осуществлялась не дистанционно, а с выходом на основное рабочее место сотрудников компании.

Напротив, при введении нерабочих дней на период с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 в Указах Президента РФ обозначен перечень работников организаций, на которые не распространяются положения Указов, к таковым ответчик не относился.

Согласно пункту 8 Минтруда России от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696 "О направлении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206" руководители организаций, на которые распространяется режим нерабочих дней с 30 марта по 3 апреля 2020 года, обязаны обеспечить на вверенных им объектах соблюдение требований законодательства в области антитеррористической защищенности, промышленной, транспортной безопасности, а также иных обязательных требований, норм и правил.

Статьей 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Веденный режим нерабочих дней на территории Российской Федерации являлось мерой обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и исполнение такой меры для всех работодателей являлось обязательной, за исключением организаций, включенных в перечень организаций, не приостанавливающих деятельность.

Как указывалось выше, ООО "Визуальные технологии" не вошло в перечень таких организацией.

Кроме того, компания осуществляет хозяйственную деятельность на территории города Москва и Московской области (р.п. Нахабино).

Указом Мэра Москвы от 02.03.2020 N 12-УМ Москвы "О введении режима повышенной готовности" на территории города Москвы введен режим повышенной готовности, в рамках которого (пункт 9.3 указа в редакции указа Мэра Москвы от 29.03.2020 N 34-УМ) на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В пункте 17.1 того же указа обозначено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

С 12.03.2020 введен режим повышенной готовности и на территории Московской области, в рамках которого граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью (в том числе посещение ближайшей станции переливания крови с целью переливания крови), случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Московской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров (включая продуктовые гипермаркеты), работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, в том числе с использованием личного транспортного средства, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (пункт 5 постановления Губернатора Московской области от 12.03.20202 N 108-ПГ "О введении в Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Московской области" в редакции на 04.04.2020).

При этом в пункте 10 того же постановления обозначены организации, на которые в период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничения, установленные настоящим постановлением, не распространяются. Исходя из видов деятельности ответчика, обозначенных в Едином государственном реестре юридических лиц, компания не относится к числу таких организаций, что, в свою очередь, означает невозможность выхода работников ответчика на работу ввиду введения ограничений на передвижение граждан.

Учитывая, что исполнение компанией своего обязательства в виде поставки товара, предполагает не только личное участие сотрудников (погрузка товара), но и их передвижение (к месту погрузки и обратно, к месту доставки и обратно), в условиях принятых ограничительных мер в рамках введенного режима повышенной готовности свидетельствует о невозможности ответчиком исполнить такое обязательство, что не связано с действиями самой стороны договора, а вызвано возникшими обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, ответчик добросовестно принял разумно ожидаемые меры для предотвращения (минимизации) возможных рисков (направил письмо о наличии обстоятельств непреодолимой силы, незамедлительно после отмены ограничений осуществил поставку).

Таким образом, апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется необходимая совокупность условий для констатации неисполнения обязательства по поставке товара компанией в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора режим повышенной готовности, введенный органами государственной власти, предусматривающий ограничительные и запретительные меры, обладает всей совокупностью признаков обстоятельства непреодолимой силы, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергнутых истцом, суд первой инстанции обоснованно признал, причинами ненадлежащего исполнения обязательств ответчика обстоятельства непреодолимой силы, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.12.2020 по делу N А75-12672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина