Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-4720/21 по делу N А40-40393/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-40393/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-40393/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" (ИНН: 2310100288)

к публичному акционерному обществу "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: 1027700043502)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миляков Г.В. по доверенности от 10.08.2016,

от ответчика: Шмавонянц В.С. по доверенности от 28.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНОД-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" о взыскании по договору от 20.05.2014 года N 2162814/0450Д/100014/05483Д долга в сумме 14 989 733 рублей 72 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 4 472 585 рублей 01 копеек, неустойки 1 498 973 рублей 31 копеек, убытков в сумме 4 120 953 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (заказчик) и ООО "АНОД-ПЛЮС" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 2162814/0450Д/100014/05483Д на выполнение работ по объекту: "Объекты нефтегазосбора от скважин до ГУ, включая узлы учета. Строительство узлов учета".

Истец указал, что по инициативе ПАО "НК "Роснефть", общество было вынуждено подписать соглашение о перемене лиц в обязательстве от 02.06.2014, согласно которому сторона заказчика заменена на ПАО "НК "Роснефть". В рамках организации поставки материалов и оборудования поставки заказчика 22.07.2014 года ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (Технический заказчик) заключило с ООО "АНОД-ПЛЮС" договор купли-продажи N 2162814/0601Д, согласно которому ООО "РН-Краснодарнефтегаз" продавало товарно-материальные ценности, являющиеся оборудованием поставки заказчика по договору строительного подряда от 20.05.2014 года N 2162814/0450Д /100014/05483Д, где заказчиком является ПАО "НК "Роснефть". При этом, в соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи N 2162814/0601Д оплата по факту поставки ТМЦ должна была производиться путем зачета взаимных требований по этапам выполненных работ между ООО "АНОД-ПЛЮС" и ПАО "НК "Роснефть", согласно договору строительного подряда от 20.05.2014 года N 2162814/0450Д /100014/05483Д.

В соответствие с дополнительным соглашением N 4 и со спецификацией от 11.03.2016 года N 2162814/0601Д005 к вышеуказанному договору купли-продажи ООО "АНОП-ПЛЮС" получив на складе заказчика четыре блока дозирования реагента (БДР) на общую сумму 12 536 605,12 руб. в том числе НДС 18 % - 1 912 363,48 руб. вовлекло данное оборудование в производство, о чем свидетельствует исполнительная документация, в частности акты проверки установки оборудования на фундамент БДР-4 ГУ-1; БДР-4 ГУ-24, 24а; БДР-4 ГУ-12а; БДР-4 ГУ-18а, переданные ПАО "НК "Роснефть" в составе исполнительной документации к актам о приёмке выполненных работ по форме КС2 за апрель 2016 года. Вместе с тем, ООО "АНОД-ПЛЮС" уплатило в бюджет НДС в связи с принятием КС-2 и КС-3 к учету в одностороннем порядке.

Истец также отмечал, что в рамках договора строительного подряда 20.05.2014 года N 2162814/0450Д /100014/05483Д поставкой заказчика всего было поставлено 20 блоков дозирования реагентов (БДР), 16 из них, поставленные ранее были надлежаще оплачены, путем проведения взаимозачета, за исключением последних четырех.

Истец указал, что с мая 2016 года по март 2019 года ООО "АНОД-ПЛЮС" неоднократно направляло в адрес ПАО "НК "Роснефть" акты выполненных работ по объекту: "Объекты нефтегазосбора от скважин до ГУ, включая узлы учета. Строительство узлов учета", но по апрель 2019 года акты не были подписаны, работы, произведенные ООО "АНОД-ПЛЮС" не оплачены, причем сопроводительные письма к актам выполненных работ и сама приёма-сдаточная документация остались без ответа (исх. 504 от 26.02.2019 г. и исх. 732 от 19.03.2019 г.), что в силу закона (ст. 753 ГК РФ) и норм договора N 2162814/0450Д /100014/05483Д от 20.05.2014 года неоспоримо свидетельствует о фактическом принятии заказчиком результатов работ.

Помимо этого, 22.11.2019 года исх. N 4046 ПАО "НК "Роснефть" повторно было уведомлено о том, что ООО "АНОД-ПЛЮС" в одностороннем порядке подписало акты приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 от 25.12.2018 года на сумму 14 989 733,72 руб., в том числе НДС 2 286 569,56 руб. и направило оригиналы данных актов заказчику для оплаты выполненных работ. Однако по настоящее время ПАО "НК "Роснефть" какого либо ответа не представило. Оплата за выполненные работы и взаимозачет за поставленные материалы произведены не были.

Вместе с тем, указал истец, ПАО "НК "Роснефть" не подписав вышеуказанные КС-2 и КС-3 и не подписав акты ввода законченных строительством объектов в эксплуатацию с 31 марта 2016 года и по настоящее время эксплуатируют в лице своего представителя ООО "РН-Краснодарнефтегаз" объекты, расположенных в окрестностях п. Ханьков, станицы Анастасиевской, станицы Троицкой (ГУ-18а Анастасиевская площадь, ГУ-12а Анастасиевская площадь, ГУ-24,24а Анастасиевская площадь, ГУ-1 Троицкая площадь и т.д.), в том числе и установленные на них блоки дозирования реагентов (БДР). О чем помимо прочего свидетельствует переписка между организациями, в частности исх. 1009 от 25.04.2016 года, исх. 20-5708 от 29.04.2016 года, 26.04.2019 года исх. 1300, а так же материалы арбитражного дела N А32-27832/2019 и др.

Согласно пункту 5.3.5 договора строительного подряда N 2162814/0450Д/100014/05483Д от 20.05.2014 г. ПАО "НК "Роснефть" приняло на себя обязанность произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 6 настоящего договора.

Согласно пункту 6.1. договора ПАО "НК "Роснефть" обязалось не ранее 60 календарных дней с даты получения оригиналов актов сдачи- приемки работ и счетов -фактур и подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивать подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ на основании подписанной БФ КС-3, КС-2 и счета- фактуры, передаваемых ПАО "НК "Роснефть".

Пунктом 10.5.1. договора строительного подряда установлено, что подрядчик приобретает материалы и оборудование, напрямую у заказчика, на основании договоров между сторонами. Продажа данных материалов и оборудования оформляется товарной накладной с приложенной счет-фактурой. Подрядчик не производит немедленную оплату данных материалов и оборудования. Задолженность подрядчика по их приобретению погашается путем взаимозачета в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов КС-2.

Истец указал, что вследствие неисполнения ПАО "НК "Роснефть" своих обязанностей по договору строительного подряда N 2162814/0450Д/100014/05483Д от 20.05.2014 г., в том числе не проведение взаимозачета по вышеуказанным актам КС-2 и КС-3 ООО "АНОД-ПЛЮС" были нанесены прямые убытки в виде возмещения ООО "РН-Краснодарнефтегаз" по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 года по делу N А32-27832/2019 задолженности по договору купли-продажи от 22.07.2014 N2162814/0601Д, из них сумму основной задолженности в размере 12 536 605 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 143 876 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара в размере 876 675 рублей 53 коп., сумму государственной пошлины в размере 100 401 рубль 84 копейки. Всего 16 657 557 рублей 77 копеек.

Истец указал, что пунктом 16.2 договора строительного подряда N 2162814/0450Д/100014/05483Д от 20.05.2014 года установлено, что за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Следовательно, применяя договорную неустойку, носящую исходя из общего смысла раздела договора и рассматриваемого пункта штрафной характер следует расчет: 14 989 733,72 (задолженность по договору) * 0,05% * 30 дней (период с 01.08.2016 года по 01.09.2016 года) = 239 835,74 рублей.

14 989 733,72 (задолженность по договору) * 0,1% * 1276 дней (период с 01.09.2016 года по 02.03.2020 года) = 19 171 869,43 рублей

Учитывая договорное ограничение штрафной неустойки в 10% от своевременно не оплаченной суммы - 14 989 733,72/10%, сумма штрафной неустойки составила 1 498 973,31 рубля.

Также указал, что согласно положениям ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами с задолженности по договору строительного подряда N 2162814/0450Д/100014/05483Д от 20.05.2014 года в размере в 14 989 733 рубля 72 копейки за период времени с 01.06.2016 года по 03.02.2020 года составляют 4 472 585 руб. 01 коп.

Поскольку истец обратился в суд за защитой своего права по истечении срока исковой давности, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности. Поскольку остальные заявленные истцом требования вытекают из данного требования, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что с мая 2016 года по март 2019 года ООО "АНОД-ПЛЮС" неоднократно направляло в адрес ПАО "НК "Роснефть" акты выполненных работ" не опровергают вывод суда о начале течения срока исковой давности не позднее 24.06.2016, поскольку определяющим моментом в данном случае является момент, когда истец впервые узнал о том, что направленные им акты приемки не приняты и не оплачены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком подписывались документы, свидетельствующие о признании долга, а также о признании долга представителем ответчика в судебном заседании 05.11.2020, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку документов, подтверждающих признание долга ответчиком материалы дела не содержат, а документы, свидетельствующие о том, что сторонами в октябре 2016 года велись переговоры о расторжении договора подряда, не могут рассматриваться как прерывающие течение срока исковой давности или подтверждающие признание долга.

Заявлений о признании долга в судебном заседании со стороны представителя ответчика также не делалось, представитель лишь подтверждал, что сторонами велись переговоры об урегулировании спора на условиях оплаты только основного долга, несмотря на пропуск истцом срока исковой давности, однако истец отказался от такого варианта, настаивая на удовлетворении его требований в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем спор не был урегулирован.

Доводы о том, что акты приемки в отношении спорных работ были повторно направлены истцом в адрес ответчика в марте 2019 года, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, суд обоснованно указал, что данные обстоятельства не являются основанием для исчисления начала течения срока исковой давности с этого момента, поскольку к этому моменту истец уже достоверно знал, что ранее направлявшиеся им в апреле и мае 2016 года акты не были подписаны и оплачены.

Ссылки истца на положения договора купли-продажи N 2162814/0601Д, заключенного им с ООО "РН-Краснодарнефтегаз", предусматривающие якобы проведение трехсторонних взаимозачетов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку договор подряда, являющийся предметом данного спора, не предусматривает проведения взаимозачетов с третьими лицами. Кроме того, возможность оплаты выполненных работ путем проведения взаимозачетов, не влияет на установленный в договоре подряда срок оплаты выполненных работ, с которого суд исчислял начало течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-40393/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев