Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-78680/20 по делу N А40-68925/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-18715/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-68925/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Шашок Е.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-68925/15, вынесенное судьей Марковым П.А.

об отказе в удовлетворении заявления Шашок Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.07.2020,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аргоси",

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве- Е:лисеева А.В. дов.от 22.01.2021

от к/у ЗАО "Аргоси"- Жилякова И.В. дов.от 02.07.2020

от Шашок Е.Ф.- Чернова А.В. дов.от 17.12.2019

Шашок Е.Ф.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.11.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ЗАО "Аргоси" о признании его банкротом. Решением суда от 05.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шашок Е.Ф. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016, стр. 7. Определением суда от 12.11.2018 Шашок Е.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" утверждена Шашок Е.Ф. Определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Максимова Т.Н. Определением суда от 03.04.2019 Максимова Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" утверждена Максимова Т.Н.

Определением от 02.07.2020 Арбитражный суд города Москвы взыскал с арбитражного управляющего Шашок Елены Федоровны в пользу ЗАО "АРОСИ" убытки, причиненные незаконными действиями арбитражного управляющего, в размере 62.039.709,19 рублей.

В суде первой инстанции подлежит рассмотрению заявление Шашок Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.07.2020.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.12.2020 г. отказал в удовлетворении заявления Шашок Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.07.2020.

Не согласившись с указанным определением, а/у Шашок Е.Ф. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании представитель Шашок Е.Ф., Шашок Е.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представители к/у ЗАО "Аргоси", УФНС России по г.Москве относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 02.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ЗАО "Аргоси" имущества, поданное Шашок Е.Ф. в МУ МВД "Серпуховское" 07.08.2020, а также материалы проверки КУСП N 22863 от 07.08.2002, КУСП N 32132, отказной материал N 11018, а также осмотр, проведенный дознавателем Корнеевым А.Н. на территории ООО "Ватная Фабрика" 25.08.2020.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

07.10.2019 представителем уполномоченного органа совместно с конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", представителем конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" в присутствии директора АО "Ватная Фабрика" Малхасяна Д.М. был произведен осмотр помещений, расположенных по адресу: г. Серпухов, ул. Текстильная, д.29, в ходе которого установлено, что какое-либо производственное оборудование на территории АО "Ватная Фабрика" отсутствует, производственная деятельность не ведется. Данный факт подтверждается актом осмотра от 07.10.2019, представленным в дело конкурсным управляющим ЗАО "Аргоси", фотографиями, а также видеоматериалами, сделанными представителем уполномоченного органа в ходе осмотра (на электронном носителе).

Следовательно, по состоянию на 07.10.2019 был зафиксирован факт отсутствия имущества ЗАО "Аргоси", в том числе имущества, переданного бывшим конкурсным управляющим ЗАО "Аргоси" Шашок Е.Ф. на хранение ООО "Экопарк" по договору N 07/01 от 27.09.2018. Данный факт был предметом рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шашок Е.Ф., поскольку на указанный акт ссылается конкурсный управляющий ЗАО "Аргоси" Максимова Т.Н. в заявлении о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шашок Е.Ф.

В ноябре 2019 года конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" было подано заявление по фактам пропажи имущества должника, 20.11.2019 указанное заявление поступило в ОЭБ и ПК МУ МВД России "Серпуховское".

Согласно уведомлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2020 N 0/1111018, вынесенному и.о. дознавателя МУ МВД России "Серпуховское" майором полиции Корнеевым А.Н., на которое в числе прочего ссылается Шашок Е.Ф. в своем заявлении, иного имущества, кроме поименованного в акте осмотра от 07.10.2020 не упоминается.

Учитывая положения ст. 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 управляющим ЗАО "Аргоси" утверждена Максимова Т.Н.

Следовательно, до момента передачи документов и имущества подтвержденных обоюдно подписанными актами приема-передачи имущества, вновь утвержденному конкурсному управляющему, ответственность за сохранность имущества ЗАО "Аргоси", согласно положениям Закона о банкротстве, возлагалась на бывшего конкурсного управляющего должника Шашок Е.Ф.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что:

- договор ответственного хранения от 27.09.2018 N 07-01, заключен ЗАО "Аргоси" в лице конкурсного управляющего Шашок Е.Ф. и ООО "Экопарк";

- в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" Шашок Е.Ф. ООО "Экопарк" было направлено уведомление о расторжении договора ответственного хранения от 27.09.2018 N 07-01 исх. N Э1711/2018 от 17.10.2018, согласно которому "Хранитель уведомляет клиента о расторжении договора с 20.11.2018 года".

В своем заявлении Шашок Е.Ф. ссылается на уведомление о расторжении договора ответственного хранения от 30.11.2018, направленного ООО "Экопарк" в адрес конкурсного управляющего Шашок Е.Ф и подтвержденного кассовым чеком от 04.12.2018.

То есть, представленными Шашок Е.Ф. доказательствами подтверждается, что уведомление направлено в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" Шашок Е.Ф., которая и должна была получить указанное уведомление, а впоследствии передать его вновь утвержденному 12.12.2018 конкурсному управляющему Максимовой Т.Н.

Согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Следовательно, данное обстоятельство не является ни новым, ни вновь открывшимся, а является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Следовательно, в оспариваемом определении суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта.

В материалах дела N А40-38389/19 имеется возражение конкурсного управляющего ООО "Экопарк" Ковпаева Игоря Георгиевича на заявление ЗАО "Аргоси" о включении в реестр требований кредиторов от 16.01.2020 г., с приложенным ответом директора АО "Ватная фабрика" Малхасяна М.Ж. N 14-3 от 15.01.2020 г. В указанном ответе Малхасян М.Ж. сообщает, что не располагает информацией о нахождении имущества, принадлежащего ЗАО "Аргоси" и при осмотре помещения по окончанию срока действия договора аренды имущество в помещении не находилось.

Вместе с тем, 07.10.2019 г. при осмотре помещений по адресу хранения имущества, было установлено отсутствие этого имущества, что так же установлено Арбитражным судом Московского округа и изложено в постановлении от 23.11.2020 г.

Так же к материалам дела N А40-38389/19 приобщено уведомление ООО "Экопарк" исх. N Э1711/18 от 17.10.2018 г о расторжении договора ответственного хранения N 07/01 от 27.09.2018, где указано, что Хранитель уведомляет клиента о расторжении Договора с 20 ноября 2018 г.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и положениями Договора отношения ООО "Экопарк" считаются прекращенными с 20.11.2018 г.

Указанные факты были исследованы при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с Шашок Е.Ф., изложены в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г и впоследствии оставлены в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-68925/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у Шашок Е.Ф.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова