Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 19АП-1514/19 по делу N А14-5264/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2021 г. N Ф10-2518/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 февраля 2021 г.

Дело N А14-5264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Ларина Е.А., представитель по доверенности N 12/2021-С от 15.01.2021;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Измайлов Д.Н., представитель по доверенности N 163 от 28.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2020 по делу N А14-5264/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича (ОГРНИП 314366828100241 ИНН 362601067465) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037 ИНН 3650003290) о взыскании 172 000 руб. судебных расходов,

заинтересованные лица: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139);

муниципальное образование городской округ город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании незаконными действий филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже по принятию 04.04.2017 от индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича (далее - ИП Полиенко А.А.) исполнительного листа серии ФС N 012351328 от 07.08.2001 и исполнению содержащегося в нем требования о взыскании денежных средств с МКП "Воронежтеплосеть"; об обязании филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже возвратить ИП Полиенко А.А. поданное им заявление вместе с исполнительным листом серии ФС N 012351328 от 07.08.2001 и приложенными документами. При участии в деле заинтересованных лиц: ИП Полиенко А.А. и муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (далее - муниципальное образование городской округ город Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 по делу N А14-5264/2017 в удовлетворении требований МКП "Воронежтеплосеть" было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А14-5264/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба МКП "Воронежтеплосеть" без удовлетворения.

Ссылаясь на понесенные расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, ИП Полиенко А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с МКП "Воронежтеплосеть" 172 000 руб. судебных расходов, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2020 по делу N А14-5264/2017 ИП Полиенко А.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано. Производство по заявлению ИП Полиенко А.А. о взыскании с МКП "Воронежтеплосеть" 172 000 руб. судебных расходов прекращено. Определением от 21.12.2021 суд первой инстанции исправил допущенную в определении от 26.11.2020 опечатку.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Полиенко А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации городского округа город Воронеж и представитель МКП "Воронежтеплосеть" против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ в прежней редакции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С 01.10.2019 с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 112 АПК РФ предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2019.

ИП Полиенко А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов 14.05.2020 (отметка почтового отделения на конверте), то есть за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 43 от 12.07.2012 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Восстановление указанного срока возможно лишь при условии признания судом уважительными причины пропуска срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ИП Полиенко А.А. указал на то, что оплата оказанной юридической помощи по договору была произведена 15.04.2020, то есть факт выплаты судебных расходов появился 15.04.2020, без которой удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов невозможно. Помимо этого, заявитель сослался на то, что день оплаты пришелся на период нерабочих дней, объявленных в связи с принятием мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Иных доводов, объясняющих причины пропуска процессуального срока на подачу заявления, заявителем не приведено.

Рассмотрев ходатайство ИП Полиенко А.А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства об уважительности причин пропуска указанного срока об этом не свидетельствуют.

Так, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Информация о принятых по делу судебных актах публикуется на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2019 по делу N А14-5264/2017 было опубликовано на официальном сайте 06.08.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта; следовательно, заявитель имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; в силу ч. 6 ст.121 АПК РФ должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств наличия объективных причин, препятствующих его обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный срок.

Ссылка заявителя на то, что оплата оказанной юридической помощи по договору была произведена 15.04.2020, не является уважительной причиной для восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Несвоевременная оплата оказанных представителем услуг является субъективным обстоятельством, зависящим только от самого заявителя, в связи с чем, не может служить основанием для прерывания течения процессуального срока.

Таким образом, у ИП Полиенко А.А. было достаточно процессуального времени (до 05.02.2020) для расчета с исполнителем и подачи заявления о взыскании судебных издержек.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются внутренними организационными вопросами хозяйствующего субъекта, которые не могут иметь правового значения по смыслу ст.ст.112, 117 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд области не усмотрел уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и для удовлетворения соответствующего ходатайства ИП Полиенко А.А. о восстановлении процессуального срока.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2020 по делу N А14-5201/2001.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что суд признал причины пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов неуважительными, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено правомерно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2020 по делу N А14-5264/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2020 по делу N А14-5264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова