Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-710/21 по делу N А60-26501/2020

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А60-26501/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бариста" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-26501/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПостМаркет" (ОГРН 1106670000722; ИНН 6670279824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бариста" (ИНН 6679104650; ОГРН 1176658000837)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 159/17 от 01.03.2017 года в размере 62 400 руб., неустойки в размере 28 828 руб. 80 коп. за период с 06.02.2020 по 29.05.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПостМаркет" (далее - истец, ООО "ПостМаркет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бариста" (далее - ответчик, ООО "Бариста") о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 159/17 от 01.03.2017 года в размере 62 400 руб., неустойки в размере 28 828 руб. 80 коп. за период с 06.02.2020 по 29.05.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2021 года (резолютивная часть от 03 августа 2020 года) исковые требования удовлетворены, судебные расходы взысканы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик указывает, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик не получал определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по настоящему делу о принятии к производству искового заявления ООО "ПостМаркет" и рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с него суммы основного долга в виду того, что оплату задолженности в размере 62 400 рублей Ответчик произвел до вынесения судом резолютивной части - платежным поручением N 151 от 28.07.2020 года, при этом истец не сообщил об указанном факте в суде первой инстанции.

Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период действия моратория с 06.04.2020 по 02.07.2020, поскольку ООО "Бариста" осуществляет основную деятельность по коду 56.10 "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания", на которую распространяются меры поддержки бизнеса, принятые государством в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе прекращение начисления неустоек, пеней, штрафов, предусмотренные Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587. Так же считает сумму неустойки заявленной ко взысканию чрезмерной и несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

Сумма судебных расходов в размере 30 000 руб., по мнению ответчика, является явно завышенной, разумная стоимость услуг представителя по представительству интересов Истца в суде при рассмотрении данного дела никак не может составлять 30 000 руб. Сумма судебных расходов не соответствует категории данного дела (взыскание дебиторской задолженности по имеющимся документам при крайне незначительном количестве первичной документации), сложности данного дела (с учетом его рассмотрения в упрощенном порядке), а также характеру и объему оказанных Истцу услуг его представителем.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПостМаркет" и ООО "Бариста" заключен договор поставки N 159/17 от 01 марта 2017 года (далее по тексту - "Договор").

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар на основании заказов Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях и в порядке, установленном Договором.

В период с 22 января 2020 года по 03 марта 2020 года Истцом в адрес Ответчика поставлен товар на общую сумму 62 400 (Шестьдесят две тысячи четыреста) руб. 00 коп.

Полная оплата поставленного по Договору товара на основании п. 4.5. Договора должна была быть произведена Ответчиком в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента передачи товара на склад Покупателя

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам предусмотренным для суда первой инстанции, усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Бариста" являлся Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, 55, помещение 512.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 08.06.2020 направлялась ответчику по адресу места нахождения.

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ОАО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ОАО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара на общую сумму 62 400 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.

После принятия искового заявления к производству, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, до оглашения судом резолютивной части, ответчик произвел полную оплату задолженности, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 151 от 28.07.2020 на сумму 62 400 руб. (списано со счета 31.07.2020).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом фактической оплаты суммы основанного долга, приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания с ответчика суммы в размере 62 400 руб.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате поставленного истцом товара, ООО "ПостМаркет" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 28 828 руб. 80 коп. за период с 06.02.2020 по 29.05.2020.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Требования о взыскании пени заявлены исходя из подтвержденной суммы долга 62 400 руб., периода просрочки с 06.02.2020 по 29.05.2020 включительно, согласованного сторонами размера неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа).

Расчет пеней судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Так, в соответствии с пунктом "а" части 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности Ответчика ООО "Бариста" по состоянию на 01.03.2020 года - КОД 56.10 "деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания". Данный вид деятельности входит в перечень пострадавших отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (входит в состав кода деятельности 56 "Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков").

Таким образом, на ООО "Бариста" распространяются меры поддержки бизнеса, принятые государством в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе - прекращение начисления неустоек, пеней, штрафов.

Поскольку общество указано в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то суду следовало определить действительные обязательства ООО "Бариста" по уплате неустойки.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять требование истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 29.05.2020 года.

В этом случае сумма неустойки по долгу в сумме 62 400 руб. за период с 06.02.2020 по 05.04.2020, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет, составит 11 856 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной не принимаются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 11 856 руб.

Из материалов дела следует, что истец также заявлял о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.05.2020, заключенный с ИП Прокопьевым С.О., расходный кассовый ордер N 363 от 12.05.2020, подтверждающий оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, установил, что заявленная истцом сумма на оплату юридических услуг является обоснованной и удовлетворил требования истца в указанном размере.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма судебных расходов не соответствует категории данного дела (взыскание дебиторской задолженности по имеющимся документам при крайне незначительном количестве первичной документации), сложности данного дела (с учетом его рассмотрения в упрощенном порядке), а также характеру и объему оказанных Истцу услуг его представителем.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные истцом в обоснование требования о возмещении судебных расходов доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из объема фактически оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку указанных процессуальных документов, результативности оказанных услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований 87,01%, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае разумным размером судебных расходов следует признать сумму 15 000 руб. (то есть сумма расходов подлежит уменьшению с суммы 26 103 руб. до 15 000 руб.).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворению в части.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, подлежат пропорциональному распределению между сторонами, с учетом частичного удовлетворения иска в общей сумме 2785,99 руб. (3174,99 руб. - 389 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2021 года (резолютивная часть от 03 августа 2020 года) по делу N А60-26501/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бариста" (ИНН 6679104650; ОГРН 1176658000837) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПостМаркет" (ОГРН 1106670000722; ИНН 6670279824) 11 856 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бариста" (ИНН 6679104650; ОГРН 1176658000837) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПостМаркет" (ОГРН 1106670000722; ИНН 6670279824) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2785 руб. 99 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении взыскания остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева