Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 02АП-531/21 по делу N А29-16695/2018

г. Киров

01 марта 2021 г.

Дело N А29-16695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бригадновой Натальи Анатольевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2020 по делу N А29-16695/2018

по заявлению конкурсного управляющего Чижа Владислава Леонидовича (г. Сыктывкар)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Бригадновой Натальи Анатольевны (г. Ухта),

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к должнику общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ИНН 1102072969, ОГРН 1131102000996)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ООО "Управляющая компания N 1", должник) конкурсный управляющий Чиж Владислав Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу Бригадновой Натальи Анатольевны денежных средств в размере 43 723,56 руб. и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Бригадновой Н.А. денежных средств в размере 43 723,56 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2020 признаны недействительными сделки по перечислению в пользу Бригадновой Н.А. денежных средств за период с 07.02.2019 по 01.03.2019 на общую сумму 43 723,56 руб. С Бригадновой Н.А. в пользу ООО "Управляющая компания N 1" (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в общей сумме 43 723,56 руб. Восстановлены обязательства ООО "Управляющая компания N 1" перед Бригадновой Н.А. в общей сумме 43 723,56 руб.

Бригаднова Н.А. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2020 по делу N А29-16695/2018 отменить; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания N 1" о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Бригадновой Н. А. денежных средств в размере 43 723, 56 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заявитель жалобы указывает, что недействительной сделкой признаны действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств с ООО "Управляющая компания N 1" в пользу Бригадновой Н. А., то есть исполнение судебного акта вынесенного ранее. Действия судебного пристава-исполнителя в данной ситуации не могут быть признаны сделкой, поскольку в данном действии отсутствует волеизъявление как должника, так и кредитора, перечисление денежных средств не зависело от намерений и действий (бездействия) ООО "Управляющая компания N 1" и Бригадновой Н. А. Действия же судебного пристава-исполнителя не были оспорены и признаны незаконными в установленном законом порядке. В рассматриваемом случае денежные средства перечисленные Бригадновой Н.А. получены не из реализации имущества ООО "Управляющая компания N 1".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2021.

Конкурсный управляющий Чиж В.Л. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что денежные средства перечислялись с депозитного счета МОСП по ИОВИП, т.е. судебным приставом-исполнителем. Действия пристава-исполнителя привели к действиям банка по списанию денежных средств в целях погашения задолженности. Перечисление денежных средств производилось принудительно со значительной просрочкой, а не добровольно ООО "Управляющая компания N 1". Оспариваемые платежи на общую сумму 43 723,56 руб. совершены в период с 07.02.2019 по 01.03.2019, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Материалами дела подтверждается, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед АО "Коми энергосбытовая компания", ПАО "Т Плюс", ООО "Ухтажилфонд". Следовательно, с доводами Бригадновой Н.А. конкурсный управляющий не согласен, считает их необоснованными, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Бригадновой Н.А. отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 05.12.2018 по делу N А29-16695/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 в отношении ООО "Управляющая компания N 1" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 ООО "Управляющая компания N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чиж Владислав Леонидович.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу N 2-342/2018 с ООО "Управляющая компания N 1" в пользу Бригадновой Н.А. взыскана задолженность по договорам аренды транспортных средств в размере 836 780 руб., 69 691,81 руб. неустойки, 12 265 руб. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N 008614780, серии ФС N 008614781, серии ФС N 008614782.

На основании предъявленных взыскателем исполнительных листов в службу судебных приставов возбуждены исполнительные производства от 07.09.2018 N 21673/18/11022-ИП, от 07.09.2018 N 21672/18/11022-ИП, от 28.09.2017 N 21671/18/11022-ИП.

В рамках возбужденных исполнительных производств по платежным поручениям за период с 07.02.2019 по 01.03.2019 с депозитного счета МОСП по ИОВИП в пользу взыскателя Бригадновой Н.А. перечислено 43 723,56 руб.

Конкурсный управляющий Чиж В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 43 723,56 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункта 2 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания N 1" возбуждено 05.12.2018; оспариваемые платежи произведены в пользу ответчика в период с 07.02.2019 по 01.03.2019 на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу N2-342/2018, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве - в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Задолженность по арендной плате, а также обязательства по уплате неустойки, взысканные решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу N 2-342/2018 возникли у должника до принятия судом заявления о признании его банкротом; требование о ее погашении подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что у должника на даты совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед: АО "Коми энергосбытовая компания", ПАО "Т Плюс", ООО "Ухтажилфонд", что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника (т.1, л.д. 11-17).

Задолженность погашена со значительной просрочкой со стороны должника посредством принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, то есть спорные сделки не могут быть квалифицированы в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Управляющая компания N 1".

Таким образом, перечисление денежных средств по оспариваемым платежам Бригадновой Н.А. привело к тому, что последнему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

То обстоятельство, что требования Бригадновой Н.А. были удовлетворены в ходе исполнительного производства и во исполнение вступивших в силу судебных актов суда общей юрисдикции, не имеет правового значения при решении вопроса о предпочтительном удовлетворении требований отдельного кредитора, поскольку в силу пункта 1 Постановления N 63 такие сделки могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, требования конкурсного управляющего о признании действий по перечислению ответчику денежных средств в счет погашения задолженности недействительными правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Обжалуемое определение суда принято на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2020 по делу N А29-16695/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бригадновой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина