Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 07АП-2164/18 по делу N А45-14066/2017

город Томск

1 марта 2021 г.

Дело N А45-14066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кондрусова Олега Николаевича (N 07АП-2164/2018 (9)), общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (N 07АП-2164/2018 (10)) на определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14066/2017 (судья Мартынова М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШОП" о взыскании судебных издержек и о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску Морозова Николая Юрьевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "ШОП" (630124, г. Новосибирск, ул. Есенина, 3/2, офис 9, ОГРН 1035402461027, ИНН 5406189067) к Кондрусову Олегу Николаевичу, Перминову Александру Анатольевичу о солидарном взыскании 22 680 512,56 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"; ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; общество с ограниченной ответственностью "ШОП", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

При участии в судебном заседании:

от ООО "ШОП": Субачев Р.В., доверенность от 05.03.2020, паспорт, диплом; Яковлева А.Н., доверенность от 05.03.2020, паспорт, диплом;

от ООО "СК "Согласие": Овчинникова М.С., доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "ШОП" Морозов Николай Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к конкурсному управляющему ООО "ШОП" - Кондрусову Олегу Николаевичу, конкурсному управляющему ИП Морозова Н.Ю. - Перминову Александру Анатольевичу о солидарном взыскании 29 030 105,28 руб. убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражных управляющих (дело N А40-47939/16-62-405).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "ШОП".

Решением от 05.09.2016 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Кондрусова О.Н. и Перминова А.А. в пользу истца солидарно взысканы убытки в размере 22 170 512,56 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 01.03.2017 Арбитражного суда Московского округа постановление от 08.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда и решение от 05.09.2016 Арбитражного суда города Москвы отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 02.05.2017 Арбитражного суда города Москвы дело N А40-47939/16-62-405 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 24.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены ходатайство Ильина В.С. о присоединении к исковым требованиям и ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уменьшили размер исковых требований и просили взыскать с ответчиков солидарно 22 680 512,56 руб. убытков.

Решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление удовлетворено частично в сумме 17 867 410,87 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, с ответчиков в пользу ООО "ШОП" солидарно взыскано 16 832 678,73 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 10.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили размер исковых требований, просили взыскать с ответчиков солидарно 22 173 512,56 рублей убытков.

Решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 20.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.06.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением от 13.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.06.2019 и постановление от 20.11.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением от 30.04.2020 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ШОП" о взыскании судебных издержек с Кондрусова Олега Николаевича, Перминова Александра Анатольевича, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в общей сумме 1 307 404 рублей 50 копеек и о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя судебных издержек Морозова Николая Юрьевича, Ильина Владимира Сергеевича их процессуальным правопреемником ООО "ШОП" по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ ООО "ШОП" от заявления о взыскании судебных издержек в части требований к ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", производство по заявлению в указанной части прекращено; произведена процессуальная замена Морозова Николая Юрьевича, Ильина Владимира Сергеевича их процессуальным правопреемником - ООО "ШОП" по требованию о взыскании судебных издержек; с Кондрусова О. Н., Перминова А.А., СПАО "Ингосстрах", ООО "Страховая Компания "Согласие", ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "ШОП" взыскано 1 051 904 рубля 50 копеек судебных издержек, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

ООО "Страховая Компания "Согласие" в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с общества отказать.

Указало, что взыскание с него судебных издержек договором страхования не предусмотрено, страховщик никаких прав истцом в рамках рассмотренного спора не нарушал, активная позиция третьего лица по делу не может являться основанием для возложения обязанности по возмещению судебных расходов. Считает, что заявленные расходы не отвечают требованию разумности.

Кондрусов О.Н. просил определение отменить, в удовлетворении требования о взыскании необоснованных судебных расходов отказать. Полагает необоснованными и чрезмерными заявленные судебные расходы, в том числе транспортные расходы.

ООО "ШОП" в отзыве просило оставить определение о взыскании 1 051 904 рубля 50 копеек судебных расходов без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, определение обжалуется только в части взыскания с ответчиков и третьих лиц 1 051 904 рубля 50 копеек.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители ООО "Страховая Компания "Согласие", ООО "ШОП" поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение того, что в связи с рассмотрением настоящего дела Морозов Н.Ю., Ильин В.С. и ООО "ШОП" понесли судебные издержки в общей сумме 1 307 404 рублей 50 копеек, заявителем представлены:

- договор об оказании правовых услуг N 20-06/16 от 20.06.2016 с приложениями, заключенный между ООО "ШОП" и ООО "ЮК "Гребнева и партнеры",

- договор об оказании правовых услуг N 14-01/16 от 14.01.2016 с приложениями, заключенный между Морозовым Н.Ю. и ООО "ЮК "Гребнева и партнеры",

- договор об оказании правовых услуг N 25- 04/17 от 25.04.2017 с приложениями, заключенный между Ильиным В.С. и ООО "ЮК "Гребнева и партнеры",

- первичные документы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, количество составленных процессуальных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, стоимость транспортных услуг, расходов на проживание, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждены и являются разумными судебные расходы в общей сумме 1 051 904 рубля 50 копеек, в том числе 660 169 рублей 43 копеек за представление интересов Морозова М.Ю., 255 507 рублей 17 копеек за представление интересов Ильина В.С., 136 227 рублей 90 копеек за представление интересов ООО "ШОП".

Представители ООО "ШОП" на вопрос апелляционного суда пояснили, что просили взыскать сумму судебных расходов с ответчиков и третьих лиц солидарно.

Между тем, в резолютивной, мотивировочной частях обжалуемого судебного акта не содержится обоснования и вывода о солидарном взыскании заявленной суммы с ответчиков и третьих лиц.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчиков солидарно взыскано 22 173 512,56 рублей убытков.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются с ответчиков в солидарном порядке.

Между тем, оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке с третьих лиц не имеется.

В силу части 5.2. статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта, и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указано, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Исполняя определение от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО "ШОП" представило письменные пояснения, считает подлежащими взысканию с СПАО "Ингосстрах" судебные расходы в сумме 616 639 рублей 25 копеек, с ООО "СК "Согласие" - 224 612 рублей 45 копеек, всего 841 251 рубль 70 копеек.

Вместе с тем, общая сумма разумных судебных расходов по делу в целом составляет 1 051 904 рубля 50 копеек.

Принимая во внимание обстоятельства дела, разъяснения высшей судебной инстанции, по расчету апелляционного суда с СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию 25 862 рубля 45 копеек судебных издержек, с ООО "СК "Согласие" - 20 862 рубля 45 копеек судебных издержек.

Оставшаяся сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "ШОП" следует отказать, поскольку обоснованность взыскания судебных расходов (их части) с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" заявителем не обоснована и не мотивирована.

Руководствуясь статьями 268, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14066/2017 в части взыскания с Кондрусова Олега Николаевича, Перминова Александра Анатольевича, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШОП" 1 051 904 рубля 50 копеек судебных издержек отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать солидарно с Кондрусова Олега Николаевича, Перминова Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШОП" 1 005 179 рублей 60 копеек судебных издержек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШОП" 25 862 рубля 45 копеек судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШОП" 20 862 рубля 45 копеек судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной обжалуемой части определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14066/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина