Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 01АП-120/21 по делу N А39-8200/2020

г. Владимир

02 марта 2021 г.

Дело N А39-8200/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма ХД" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2020 по делу N А39-8200/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магма ХД", ОГРН 1081322000814, ИНН 1322122090, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПайп Ван", ОГРН 1057747374574, ИНН 7721533512

о взыскании неустойки по договору в размере 3450 евро,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Магма ХД" (далее - ООО "Магма ХД", истец) обратилось в суд исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПайп Ван" (далее - ООО "ИнтерПайп Ван", ответчик) о взыскании по договору N 31/19ипв от 26.11.2019 пеней за просрочку поставки товара за период с 16.06.2020 по 12.08.2020 в сумме 3450 евро.

Решением от 27.11.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магма ХД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что заказчик исполнил обязанность по внесению авансового платежа 28.02.2020, что является основанием для поставки оборудования в течение 70 дней с 02.03.2020.

Пояснил, что транспортное средство должно быть изготовлено и передано до 16.06.2020, а не с даты установленной п. 3.5. договора для внесения аванса.

Отмечает, что ответчик не отказался от исполнения договора, а продолжил его исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2019 между ООО "Магма ХД" (заказчик) и ООО "ИнтерПайп Ван" (исполнитель) заключен договор N 13/19ипв (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность заказчику транспортное средство (далее - ТС), а исполнитель принять у исполнителя и оплатить ТС в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость устанавливается в рублевом эквиваленте условных единиц (далее - у.е.). Одна у.е. равняется одному Евро.

Цена продажи по договору составляет 115000у.е. Общая стоимость составляет 138000у.е. (п. 3.2 и п.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора платежи осуществляются следующим образом: в подтверждение намерений по исполнению обязательств по договору заказчик вносит в качестве аванса сумму в рублях, эквивалентную 27600у.е., в течение 3-х рабочих дней с даты договора. Данная сумма является равномерной предоплатой всех единиц изделий (ТС) по Договору. Оставшуюся сумму в рублях, эквивалентную 110400у.е., заказчик оплачивает непосредственно перед поставкой в течение 3-х рабочих дней с даты электронного или факсимильного уведомления исполнителем заказчика о готовности к отгрузке. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.6 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали условия поставки, указав, что исполнитель поставляет заказчику ТС согласно Приложению N 1 в течение 70-ти рабочих дней со дня внесения аванса согласно пункту 3.5. Допускается досрочная поставка (п.4.1 договора).

Техническим заданием от 26.11.2019 стороны согласовали наименование, технические характеристики, комплектацию и количество, подлежащих изготовлению ТС.

Пунктом 11.3 договора в редакции протокола разногласий от 02.12.2019 стороны предусмотрели, что любой спор, противоречие или претензия, возникающие в связи или в отношении договора, будут отнесены на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца в споре.

Обязанность по внесению авансового платежа покупателем исполнена платежным поручением N 2714 от 28.02.2020.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае несоблюдения сроков поставки исполнитель выплачивает заказчику исключительную неустойку в размере 0,05% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки до момента уведомления исполнителем заказчика о готовности недопоставленного ТС к поставке. За исключением случаев, когда несоблюдение сроков поставки произошло из-за невыполнения заказчиком условий договора.

За неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору истец начислил пени за период с 02.03.2020 по 09.06.2020 в размере 3450 Евро.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 15.07.2020 N 164 о наличии невыполненных обязательств по договору, необходимости их исполнить, указав на взыскание начисленной неустойки в судебном порядке.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из условий договора N 31/19ипв от 26.11.2019, обязанность ООО "Магма ХД" по внесению аванса должна быть исполнена в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора (пункт 3.5).

Истец произвел оплату авансового платежа в необходимой сумме лишь 28.02.2020, допустив просрочку оплаты более чем на 2 месяца.

Пунктом 7.1 договора в редакции протокола разногласий от 02.12.2019 предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков поставки исполнитель выплачивает заказчику исключительную неустойку в размере 0,05% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки до момента уведомления исполнителем заказчика о готовности недопоставленного ТС к поставке. За исключением случаев, когда несоблюдение сроков поставки произошло из-за невыполнения заказчиком условий договора. Исполнитель не несет ответственности за нарушение сроков поставки, когда это вызвано действием (бездействием) заказчика: задержка поставки шасси, документов, оплат, отсутствие согласования (либо недоступность для согласования) заказчиком дополнительных работ, актов приемки передачи и т.п.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали условие, при котором исполнитель не несет ответственности за нарушение сроков поставки, когда это вызвано действием (бездействием) заказчика: задержка поставки шасси, документов, оплат, отсутствие согласования (либо недоступность для согласования) заказчиком дополнительных работ, актов приемки передачи и т.п.

Истцом допущена просрочка внесения авансового платежа, относительно которого установлена обязанность ответчика поставки ТС.

Ввиду того, что истцом не выполнено обязательство по своевременному перечислению аванса, требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков поставки является противоречащим условиям договора.

Обязательство по поставке ТС ответчиком исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приема-передачи товара от 31.07.2020, 07.08.2020, 19.08.2020, подписанные сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности допущения ответчиком каких-либо нарушений, которые явились основанием для начисления неустойки по договору. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2020 по делу N А39-8200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма ХД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова