Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 16АП-174/17 по делу N А20-1795/2016

г. Ессентуки

26 февраля 2021 г.

Дело N А20-1795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльмиза" (г. Нальчик, ИНН 0721024978, ОГРН 1070721003660) Куготова М.М., уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ИНН 0721009610, ОГРН 1040700231758), контролирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ИНН 0721009680, ОГРН 1040700234321), третьего лица - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218) и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльмиза" Куготова М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Куршев Р.В. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эльмиза" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.07.2016 в отношении общества "Эльмиза" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М.

Определением от 27.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Малухов З.М.

Определением суда от 30.05.2019 Малухов З.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Одновременно, конкурсным управляющим должника утвержден Куготов М.М.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось с жалобой о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего Куготова М.М. при проведении процедуры конкурсного производства должника незаконными, неправомерными, недобросовестными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, выразившиеся в нарушении абз. 5 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, обязывающего конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; отстранении Куготова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эльмиза".

Определением суда от 06.08.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд отстранил Куготова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эльмиза".

Куготов М.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных доказательств. К жалобе приложены инвентаризационная опись N 1 от 17.10.2017, ответы на запросы от 28.01.2020, 21.07.2020, договор N 07 от 29.03.2008, договор аренды земельного участка от 01.10.2012, договор ответственного хранения имущества от 01.10.2012. Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела указанных документов, апелляционный суд отказывает в их приобщении как, дублирующих уже имеющихся (т.д. 1 л.д. 21-22, 32-41).

Определением от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А20-1795/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для перехода по правилам суда первой инстанции явилось нарушение Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения контролирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена без участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Перечень обязанностей арбитражного управляющего установлен пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

К числу названных в указанной норме обязанностей арбитражного управляющего относится обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в порядке, установленном федеральными стандартами.

При этом в пункте 1 названной нормы законодателем указаны права, которые арбитражный управляющий реализовывает при исполнении возложенных него судом обязанностей.

Так, в частности, в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических или юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Эльмиза" Куготова М.М., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2016 по делу N А20-1795/2016 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Эльмиза", а именно: гибочное устройство; гипероборудование по производству облицовочного кирпича; лентовыпрямительный станок; станок "Кузнечик" (2 ед.); оверлочная машина (5 ед.); окантовочная машина; промышленная швейная машина (8 ед.); распошивалка; сшивной станок.

Согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника по состоянию на 17.10.2017 (сообщение на ЕФРСБ N 2163842 от 17.10.2017) в конкурсную массу должника включены матрацы в количестве 20 штук. Иное имущество в инвентаризационной описи указано не было.

При этом, в рамках обособленного спора по настоящему делу по жалобам Меликсетовой Ф.М. и уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Малухова З.М. судами установлено, что в рамках исполнительного производства 20.04.2016 арестовано оборудование должника стоимостью более 9 млн. рублей. Сведения о мерах, принятых в отношении данного имущества в отчетах управляющего отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о принятии мер по возврату данного имущества в конкурсную массу должника не представлены.

Из материалов дела настоящего обособленного спора следует, что с момента утверждения Куготова М.М. конкурсным управляющим 30.05.2019, последний не принял достаточных и эффективных мер по выявлению, розыску и возврату имущества должника.

Так, на запросы управляющего получены ответы от Кармова А.З. и Борокова С.М. лишь в январе и июле 2020 (т.д. 1 л.д. 40-41).

Вместе с тем, для достижения целей конкурсного производства на арбитражного управляющего в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Во исполнение данной обязанности в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Между тем, наличие препятствий для направления запросов в правоохранительные органы с заявлением по розыску имущества либо в суд с заявлением об истребовании спорного имущества, Куготов М.М., после получения из службы судебных приставов информации о снятии ранее наложенного ареста, документально не подтвердил и не привел разумное обоснование своего поведения с учетом требований добросовестности и необходимости обеспечения защиты интересов должника и кредиторов.

Ссылка Куготова М.М. на договор купли-продажи N 7 от 29.03.2008, судом отклоняется по следующим основаниям.

Заключение между ООО ПП "Юца Стройсервис" и Бороковым С.М. договора купли-продажи не свидетельствует о переходе прав и обязанностей в отношении спорного имущества должника. Характеристики имущества, отраженные в указанном договоре не позволяют однозначно идентифицировать такое имущество с принадлежащим на праве собственности ООО "Эльмиза", в отношении которого приняты определением суда от 10.06.2016 по делу N А20-1795/2016 обеспечительные меры.

Ссылка на отсутствие у конкурсного управляющего информации и документации в отношении спорного имущества судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ее получения.

Довод о подаче Малуховым З.М. в суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, судом отклоняется как не влияющий на выводы по рассматриваемому вопросу.

Возражения конкурсного управляющего относительно доводов о непринятии им мер по сохранности имущества должника суд признает необоснованными, поскольку доказательств принятия конкурсным управляющим Куготовым М.М. мер по выявлению местонахождения имущества должника указанного в жалобе суду не представлены. Суд также не принимает ссылку конкурсного управляющего в обоснование своего бездействия на привлечение Кармова А.З. к субсидиарной ответственности, поскольку указанное обстоятельство на указывает на надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве и отсутствие необходимости принятия мер по розыску имущества и включения его в конкурную массу должника.

Доказательств о том, что спорное имущество принадлежит иным лицам, а не должнику в материалы дела не представлены. При этом, не представлены суду и доказательства о наличии спора (наличие правопритязаний иных лиц) в отношении имущества указанного в определении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2016 по делу N А20-1795/2016.

Кроме того, в условиях необходимости формирования конкурсной массы в целях последующего удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов розыска и истребования имущества и последующего его включения в конкурсную массу, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о формальном и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Куготовым М.М. своих обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, что не согласуется с положениями законодательства о банкротстве, не отвечает принципам добросовестности и разумности, а также задачам конкурсного производства, преследующим целью погашение требований кредиторов за счет реализации имущества должника, что влечет нарушение прав и законных интересов должника и кредитора.

Уполномоченный орган, ссылаясь на допущенные Куготовым М.М. нарушения требований Закона о банкротстве, посчитал, что они (нарушения) являются основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из указанного положения Закона о банкротстве следует, что для отстранения управляющего необходима совокупность признаков. При этом из пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что мера ответственности в виде отстранения применяется к управляющему в исключительных случаях, за совершение неоднократных грубых умышленных нарушений, что приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Оценив установленные при рассмотрении жалобы уполномоченного органа нарушения и учитывая отсутствие обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о неспособности Куготова М.М. к надлежащему ведению им конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Куготова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эльмиза".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение конкурсного управляющего ООО "Эльмиза" Куготова М.М. возложенных на него обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, является обоснованной и подлежащей удовлетворению, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2020 по делу N А20-1795/2016 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2020 по делу N А20-1795/2016 отменить.

Жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Куготова Мурата Мухамедовича, выразившееся в виде непринятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества общества с ограниченной ответственностью "Эльмиза", находящегося у третьих лиц.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Жуков Е.В.