Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 18АП-723/21 по делу N А47-8071/2020

г. Челябинск

02 марта 2021 г.

Дело N А47-8071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 ноября 2020 г. по делу N А47-8071/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (далее - истец, ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаком" (далее - ответчик, ООО "Мегаком") о взыскании 7 482 315 руб. 88 коп., в том числе 6 781 818 руб. 32 коп. задолженности по договору субподряда N 22/19-С от 29.11.2019, 700 497 руб. 56 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки, ООО "Мегаком" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 678 182 руб. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер договорной неустойки превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком. Податель жалобы считает, что критерию соразмерности отвечает сумма неустойки, рассчитанная исходя из учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и не может превышать в данном случае 678 182 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, ООО "СКС" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 22/19-С (далее - договор, л.д. 7-13) согласно которому генподрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению теплоизоляционных работ по объекту "ПСН на скв.3 Мохового месторождения". Протоколом соглашения о договорной цене стороны договорились, что цена работ составит 6 181 686 руб. 48 коп. (л.д. 14). Согласно пункту 6.13 договора, услуги генподряда составляют 4% от стоимости выполненных работ, без учета стоимости материалов за отчетный период (л.д. 10). Генподрядчик производит оплату фактически выполненных работ субподрядчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течении 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры (пункт 6.5 договора). В соответствии с пунктом 7.13 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты принятых работ субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по настоящему договору. Сторонами подписаны акт N 1 от 31.01.2020 о приемке выполненных работ за январь 2020 г. (л.д. 15) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2020 (л.д. 16). Претензией от 06.04.2020, полученной ответчиком 21.04.2020, истец сообщил о необходимости оплаты оказанных работ (л.д. 39, 40, 41). Претензионные требования оставлены ООО "Мегаком" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СКС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил на стороне ответчика наличие задолженности по договору субподряда за выполненные истцом работы и в связи с просрочкой оплаты признал правомерными требования о взыскании неустойки. Не оспаривая исковые требования в части наличия задолженности перед истцом в сумме 6 781 818 руб. 32 коп., ответчик не согласен со взысканной суммой договорной неустойки, считает ее чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 678 182 руб. В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела документами (актом N 1 от 31.01.2020 о приемке выполненных работ за январь 2020 г. (л.д. 15) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2020 (л.д. 16)), подписанными со стороны ответчика без возражений. За период оказания услуг, ответчиком не предъявлено претензий или требований о ненадлежащем выполнении истцом работ либо неправильном начислении стоимости выполненных работ, иного материалы дела не содержат. Поскольку материалами дела подтверждено, что денежное обязательство по договору субподряда исполнено ненадлежащим образом, то истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 7.13 договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ). Истец произвел расчет неустойки в размере 700 497 руб. 56 коп. Судом расчет неустойки истца проверен и признан соответствующим условиям договора и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор субподряда, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ N 12).

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "Мегаком" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 ноября 2020 г. по делу N А47-8071/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова