Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 12АП-11394/20 по делу N А12-30041/2017

г. Саратов

02 марта 2021 г.

Дело N А12-30041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайчук Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года по делу N А12-30041/2017 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению конкурсного управляющего должника Звягинцевой Юлии Владимировны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (404121, Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина д.39Г/4, офис 5, ОГРН 1136181003892, ИНН 6102059364) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Зайчука Виктора Александровича - Халанского М.А., действующего на основании доверенности от 05.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2019 ООО "Беларусь Шина" (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Звягинцева Ю.В.

07.08.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными девятнадцати соглашений об отступном, заключенным между Зайчук В.А. и ООО "Беларусь Шина": N 1 от 01.03.2019, N 2 от 05.03.2019, N 3 от 06.03.2019, N 4 от 11.03.2019, N 5 от 12.03.2019, N 6 от 13.03.2019, N 7 от 14.03.2019, N 8 от 15.03.2019, 9 от 18.03.2019, N 10 от 19.03.2019, N 11 от 20.03.2019, N12 от 21.03.2019, N13 от 22.03.2019, N14 от 25.03.2019, N15 от 26.03.2019, N16 от 27.03.2019, N17 от 28.03.2019, N18 от 29.03.2019, N19 от 01.04.2019, применении последствий недействительности.

Определением суда от 01.12.2020 заявление удовлетворено; признаны недействительными девятнадцать соглашений об отступном, заключенные между Зайчук В.А. и ООО "Беларусь Шина", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Беларусь Шина" шинной продукции.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Зайчук В.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку апеллянтом неоднократно предпринимались попытки по возвращению спорного имущества.

Представитель Зайчука В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Бормотов А.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между Зайчук В.А. (поклажедатель) и ООО "Беларусь Шина" (хранитель) заключен договор безвозмездного ответственного хранения вещей (шинной продукции). При этом, ООО "Беларусь Шина" шинную продукцию не возвратило.

Между ООО "Беларусь Шина" (должник) и Зайчук В.А. (кредитор) заключены соглашения об отступном: N 1 от 01.03.2019, N 2 от 05.03.2019, N 3 от 06.03.2019, N 4 от 11.03.2019, N 5 от 12.03.2019, N 6 от 13.03.2019, N 7 от 14.03.2019, N 8 от 15.03.2019, N 9 от 18.03.2019, N 10 от 19.03.2019, N 11 от 20.03.2019, N12 от 21.03.2019, N13 от 22.03.2019, N14 от 25.03.2019, N15 от 26.03.2019, N16 от 27.03.2019, N17 от 28.03.2019, N18 от 29.03.2019, N19 от 01.04.2019, в соответствии с которыми, частично погашена задолженность (всего 627 345 184,00 руб.) перед Зайчуком В.А. путем передачи должником шинной продукции на общую сумму 16 507 356,00 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь, что заключение соглашений об отступном повлекло предпочтительное удовлетворение требований Зайчук В.А. перед другими кредиторами, обратился с настоящим заявлением о признания сделок недействительными в соответствие с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что спорные сделки отвечают всем признакам недействительности сделки, установленные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в период с 01.03.2019 по 01.04.2019, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (29.08.2017) и введении процедуры наблюдения (23.08.2018), в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Так, у должника имелась задолженность перед кредиторами, а именно, перед ООО "Краснодарский Торговый дом "Белшина" на 48 405 882,70 руб. на основании решений суда от 09.03.2017 по делу N А32-37878/2016, от 18.04.2017 по делу N А32-45707/2016, от 28.08.2017 по делу N 12-17714/2017, перед ФНС России в размере пени на 7 165,15 руб. и штрафа на 1 153 1932,40 руб., что подтверждено определениями суда от 23.08.2018 и от 05.08.2020 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора не оспаривается, что Зайчук В.А. является единственным участником и руководителем ООО "Беларусь Шина" следовательно, оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

Следовательно, при совершении сделок Зайчук В.А., являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику, получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, при этом у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, в связи с чем, сделки правомерно признаны недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Абзацем 3 пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве), и не должно расцениваться в качестве предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы апеллянта о намерении добровольного возврата в конкурсную массу спорной шинной продукции (письмо от 07.10.2020 с проектами соглашений о расторжении спорных соглашений об отступном), однако данные действия проигнорированы со стороны конкурсного управляющего, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку на момент разрешения спора, имущество возвращено не было (как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы), суд первой инстанции, правомерно применил последствия в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Доводы о недобросовестности действий конкурсного управляющего и доводы о сокращенных сроках обязательной маркировки шин в 2020-2021 (для возврата в торговый оборот), отклоняются как не имеющие правового значения. Как установлено судом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, спорное имущество имеется в натуре; доказательств, свидетельствующих о том, что данная продукция утратила свое назначение либо утрачена возможность ее реализации, не представлено. Однако конкурсный управляющий не лишен права на последующее обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу.

Судом первой инстанции также правомерно отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности, с учетом обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением 07.08.2020 в пределах годичного срока со дня признание должника несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсным управляющим - 09.08.2019.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу требований подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года по делу N А12-30041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Зайчук Виктора Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников