Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 12АП-11788/20 по делу N А12-20465/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2021 г. N Ф06-3755/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 марта 2021 г.

Дело N А12-20465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года по делу N А12-20465/2019 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению заявление акционерного общества "Банк Интеза" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комбикорма" (400127, г. Волгоград, ул. Большая Кольцевая, 96; ИНН 3442120483, ОГРН 1123459002501),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Комбикорма" (далее - должник, ООО "Комбикорма") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пожидаев А.В. Определением суда от 18.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Семерников Д.В.

10.09.2020 Акционерное общество "Банк Интеза" обратилось с заявлением о признании недействительным договора залога имущества N 139-16-1-0000036802/3-1 от 09.03.2017 заключенного между КПК "Честь" и ООО "Комбикорма".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 в удовлетворении заявления АО "Банк Интеза" отказано.

АО "Банк Интеза" не согласившись с выводами суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.12.2020, признать недействительным договор залога имущества N 139-16-1-0000036802/3-1 от 09.03.2017.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что переданное в залог имущество невозможно идентифицировать; часть имущества отсутствует в уведомлении о возникновении залога недвижимого имущества, при включении требования КПК "Честь" в реестр требований кредиторов ООО "Комбикорма" не исследовались вопросы ничтожности и незаключенности; имущество, находящееся в залоге у АО "Банк Интеза" не сопоставимо с имуществом, находящееся в залоге у КПК "Честь".

В представленном отзыве конкурсный управляющий КПК "Честь" Каменский А.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Комбикорма" Семерников Д.В. дал пояснения по доводам апелляционной жалобы, в представленных письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между КПК "Честь" (Залогодержатель) и ООО "Комбикорма" (Залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с которым Заемщик получает из Фонда финансовой взаимопомощи Кооператива заем в размере 21 360 000,00 руб. на пополнение оборотных средств, на срок 120 месяцев до 09.03.2017 с уплатой процентов из расчета 16% годовых.

В обеспечение исполнения взятых Заемщиком обязательств по договору займа между КПК "Честь" и ООО "Комбикорма" заключен договор залога имущества N 139-16-1-0000036802/3-1 от 09.03.2017, согласно которому ООО "Комбикорма" передает Залогодержателю КПК "Честь" принадлежащее Обществу на праве собственности следующее имущество: технологического оборудования по переработке молока "Tessa.I.E.C" (в том числе объем-2000 л.; насос молочный центрофугальный самопромывной; фильтр молочный; сепаратор сливок; гомогенизатор; емкость для сбора сливок пастеризация и ферминтация сметаны; емкость балансовая для пастеризованного молока; заливочно-упаковочный агрегат по разливу молока/кефира; котел горячей воды; пульт управления и электрокоммуникации; комплект труб и заслонок продукта; емкость ферментации творога, брынзы, белых сыров), Стойки МЗМ, (Зав N 107/12); Транспортера МЗМ-3 (зав N 102/12); Установки восстановления сухого молока, П-8-УВСМ-1,5; Холодильной установки, TEN 2511 Z; Холодильной установки, TAG 4573 Z. Итоговая залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет 4 297 836,79 руб.

Согласно пункту 1.3 спорного договора предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается документами, указанными в приложении к договору, предмет залога остается у залогодателя (пункт 1.5 договора) по адресу, указанному в приложении.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ).

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.08.2019 по делу N 2-2203/2019 в пользу КПК "Честь" солидарно с ООО "Комбикорма", Чернышкова В.Б., Чернышкова В.В., Бондарькова Ю.А., Чернышкова А.А. взыскана задолженность по договору N от 09.03.2017 по состоянию на 24.05.2019 в сумме 30 246 881,06 руб., из них: остаток суммы займа - 21 360 000,00 руб., проценты - 7 157 203,50 руб., неустойка (пени) - 1 729 677,56 руб.; проценты по договору займа N с 26.05.2019 по 28.07.2019 в размере 589 887,12 руб., неустойка по договору займа N с 26.05.2019 по 28.07.2019 в размере 467 320,84 руб., госпошлина в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на предметы залога, в том числе на указанное выше движимое имущество должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020, в реестр требований кредиторов должника включены требования КПК "Честь" на сумму 31 385 495,60 руб., из которых долг по договору займа от 09.03.2017 N 139-16-1-0000036802 в размере 31 352 845 руб. 60 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества: технологическое оборудование по переработке молока, произв. 2-3 тонны в смену "TESSA.1.E.C.", в том числе объем-2000 л.; насос молочный центрофугальный самопромывной; фильтр молочный; сепаратор сливок; гомогенизатор; емкость для сбора сливок пастеризация и ферментация сметаны; емкость балансовая для пастеризованного молока; заливочноупаковочный агрегат по разливу молока/кефира; котел горячей воды; пульт управления и электрокоммуникации; комплект труб и заслонок продукта; емкость ферментации творога, брынзы, белых сыров; ворота EPU-40Z; головка швейная, GK35-2C (зав. N 3503202); дозатор весовой, ДВ-70-М (зав. N 104); компрессор винтовой, SPINN.E 1113-500 ST; КХН20,2, КХН-6,61; КЭВ-11П101 тепловая завеса; система оборотного осмоса, ATOLL RO 4040 В2; стойка дозатора; стойка МЗМ, (зав. N 107/12); транспортер МЗМ-3 (зав. N 102/12); установка восстановления сухого молока, П-8-УВСМ-1,5; холодильная установка, TEN 2511 Z; холодильная установка, TAG 4573 Z.

АО "Банк Интеза" ссылаясь, что в договоре залога N 139-16-1-0000036802/3-1 от 09.03.2017 не указаны существенные условия договора, обратилось с настоящим заявлением о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что описание предмета залога в договоре залога N 139-16-1-0000036802/3-1 от 09.03.2017 соответствует пункту 1 статьи 339 ГК РФ, в связи с чем, оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида (абз. 2 п. 2 ст. 339 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спорный договор содержит наименование и количество закладываемого оборудования, его тип, модель, место его нахождения, его стоимость, в том числе залоговую; в договоре также указан размер обеспечиваемого залогом обязательства, срок его исполнения. Указанные в договорах признаки заложенного имущества достаточны для его индивидуализации и отделения объектов залога от иных вещей залогодателя, договор подписан сторонами без возражений и разногласий.

Сам по себе факт отсутствия в договоре залога таких характеристик как год выпуска, страна-изготовитель, инвентарный, заводской номер, не свидетельствуют о невозможности определить предмет залога.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что описание предмета залога в договоре залога N 139-16-1-0000036802/3-1 от 09.03.2017 соответствует пункту 1 статьи 339 ГК РФ, в связи с чем, оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

Доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлены.

Согласно акту осмотра имущества от 06.11.2019, подписанному конкурсным управляющим ООО "Комбикорма", директором ООО "Суровкинское молоко" и конкурсным управляющим КПК "Честь" Каменским А.А., залоговое имущество КПК "Честь" было идентифицировано (что осматриваемое оборудование именно то, что указано в перечне имущества, передаваемого по договору залога N 139-16-1-0000036802/3-1 от 09.03.2017), установлен факт нахождения имущества на территории ООО "Комбикорма", ООО "Суровкинское молоко".

Довод апеллянта об отсутствии в акте подписи представителя АО "Банк Интеза" не опровергает факта проведения совместного осмотра и наличия указанного имущества.

Кроме того, как указано в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по настоящему делу, обеспечение требований КПК "Честь" залогом имущества должника в данном случае не нарушает прав и законных интересов АО "Банк Интеза", поскольку Банк является предшествующим залогодержателем и его требования подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества прежде, чем требование последующего залогодержателя. Судами фактически разрешён вопрос о старшинстве залогов, указав на то, что АО "Банк Интеза" является предшествующим залогодержателем.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках предыдущего обособленного спора установлен факт заключения спорного договора залога, а также отсутствие нарушения прав АО "Банк Интеза" как предшествующего залогодержателем, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

Довод конкурсного управляющего ООО "Комбикорма" и АО "Банк Интеза", что при рассмотрении вышеуказанного спора о включении в реестр с залогом, вопросы ничтожности и незаключённойсти договора не исследовались, отклоняется, поскольку суд, рассматривающий дело о взыскании по договору (включение в реестр), оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Аналогичные доводы апеллянта об отсутствии в реестре залогов уведомления о возникновении залога на часть залогового имущества в пользу КПК "Честь", были отклонены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по настоящему делу. Судами отмечено, что в силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, возникновение залога на движимое имущество не связывается с фактом регистрации уведомления о залоге, однако такой залог приобретает эффект публичности (и поэтому становится противопоставимым третьим лицам) только в случае, если факт залога был раскрыт (учтен) в особом публичном реестре. Следовательно, обеспечение заявленных КПК "Честь" требований залогом имущества должника в данном случае не нарушает прав и законных интересов АО "Банк Интеза" в настоящем деле о банкротстве (в том числе с учетом первоначальной регистрации залога 26.07.2016).

Доводы о несоответствии реквизитов приложения к договору залога от 09.03.2017 не опровергает факта передачи в залог КПК "Честь" спорного имущества.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года по делу N А12-20465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников