Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-156/21 по делу N А60-39652/2020

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А60-39652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии посредством онлайн-заседания:

от истца, Дериглазова О.Н.: Потеряева Ю.В., представитель по доверенности от 05.08.2020, паспорт,

от ответчика, ООО "Донис": Шмакова Е.С., представитель по доверенности от 15.06.2020, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Дериглазова Олега Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2020 года по делу N А60-39652/2020

по иску Дериглазова Олега Николаевича

к ООО "Донис" (ОГРН 1026601820662, ИНН 6650000062),

третьи лица: Дериглазов Николай Иванович, Дериглазова Ирина Николаевна, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6671159287),

о признании решения, принятого на внеочередном общем собрании участников общества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дериглазов Олег Николаевич (далее - Дериглазов О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донис" (далее - общество "Донис", ответчик) о признании решения, принятого на внеочередном общем собрании участников общества о смене директора, недействительным, а также признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц от 11.12.2019 N 6196658839822 о смене единоличного исполнительного органа с Дериглазова О.Н. на Дериглазову Ирину Николаевну.

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дериглазов Николай Иванович (далее - Дериглазов Н.И.), Дериглазова Ирина Николаевна (далее - Дериглазова И.Н.), инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение норм процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, признав собрание участников общества недействительным, необоснованно отказал в удовлетворении иска. Апеллянт считает, что поскольку решение является ничтожным не только в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), но и по основаниям положений пп. 3 п. 3 ст. 67.1, п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежит применению срок исковой давности не два, а шесть месяцев, который им не пропущен. О том, что произошла смена единоличного исполнительного органа, как указывает истец, он узнал в марте 2020 года из требования о передаче документов. Апеллянт ссылается на то, что в связи с введением на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), ввиду наличия у него заболевания хронической обструктивной болезни легких, с 10.04.2020 он вынужден был находиться на самоизоляции. Считает, что указанные обстоятельства приостанавливают течение срока исковой давности.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Третьи лица Дериглазов Н.И., Дериглазова И.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Донис" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.1998, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Участниками общества являются Дериглазов Н.И., Дериглазов О.Н. и Дериглазова И.Н. с долей в уставном капитале общества в размере по 1/3 у каждого.

Решением общего собрания участников общества от 25.12.1998 Дериглазов О.Н. избран на должность директора общества "Донис".

Решением учредителей от 23.04.2003 N 2 утвержден устав общества, в соответствии с пунктом 5.3, которого по всем вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, решения принимаются участниками общества единогласно.

В силу пункта 5.4 устава общества "Донис" собрание правомочно, если на его заседании присутствуют все участники общества.

В соответствии с протоколом от 24.11.2010 N 7 общего собрания участников общества срок полномочий Дериглазова О.Н. в качестве директора общества "Донис" установлен бессрочно, до выбора нового директора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества "Донис" 11.12.2019 внесена запись ГРН N 6196658839822 о смене единоличного исполнительного органа с Дериглазова О.Н. на Дериглазову И.Н.

Как следует из протокола общего собрания участников общества "Донис" от 03.12.2019 N 12 на общем собрании участников общества обсуждались следующие вопросы повестки дня: 1. отчет о деятельности общества за 2018-2019 годы; 2. о прекращении полномочий директора Дериглазова О.Н.; 3. об избрании директора Дериглазовой И.Н. и государственной регистрации изменений. По результатам собрания приняты решения: о прекращении полномочий директора Дериглазова О.Н. с 03.12.2019, об избрании директором Дериглазовой И.Н. с 04.12.2019 сроком на 5 лет, о государственной регистрации изменений.

Дериглазов О.Н., ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания, отсутствие кворума, отсутствие нотариального удостоверения принятых решений, а также недействительность соответствующей записи в ЕГРЮЛ, обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, указал, что об изменении своего статуса директора узнал лишь из искового заявления по делу N А60-35210/2020 по иску общества "Донис" к обществу с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" о признании сделки недействительной.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции в отсутствие доказательств извещения Дериглазова О.Н. о проведении собрания, при наличии возражений истца по поводу его присутствия на собрании, пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия решений, оформленных протоколом N 12 от 03.12.2019. Суд также установил, что оспариваемое решение общего собрания участников общества от 03.12.2019 в нотариальном порядке не удостоверено, а уставом общества "Донис" иной способ удостоверения не предусмотрен. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиций сторон по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В силу п. 3 ст. 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает начало течения срока для обжалования решения общего собрания участников общества с моментом, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Обращаясь в суд с настоящим иском 10.08.2020, истец указал, что об оспариваемом решении ему стало известно из искового заявления по делу N А60-35210/2020.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не приняты судом обоснованно с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается и спорным не является, что участники общества "Донис" приходятся друг другу близкими родственниками, являются аффилированными лицами. Материалы дела также свидетельствуют о том, что недосказанности между участниками общества по поводу проведения общего собрания, по факту смены директора не имелось.

В материалах дела имеются протоколы от 26.12.1995 N 5, 15.08.2019 N 11, оформленные аналогичным образом, что и протокол от 03.12.2019 N 12. Такая форма протокола является сложившимся в обществе порядком проведения собраний участников общества.

В материалах дела также имеется акт приема-передачи документов от 26.09.2019 (л. д. 75 т. 1), согласно которому Дериглазовым О.Н. переданы Дериглазовой И.Н. первичные документы общества "Донис", а именно: учредительные документы и печать общества.

Таким образом, еще до проведения спорного собрания истец лично передал учредительные документы и печать общества.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка участников (л.д. 32 т. 2), из которой явствует намерение истца передать полномочия директора Дериглазовой И.Н.

С учетом имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец фактически сам реализовал свое право по передаче полномочий директора.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении общества "Донис" 11.12.2019 внесена запись ГРН N 6196658839822 о смене единоличного исполнительного органа с Дериглазова О.Н. на Дериглазову И.Н.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ из ПАО "Сбербанк" от 22.10.2020 N 201001-0514-484100, в соответствии с которым установлено, что в период с 28.10.2019 по 23.12.2019 доступ к системе "СберБизнес" имел истец, а с 23.12.2019 на момент выдачи ответа имеет доступ Дериглазова И.Н. в связи с переоформлением ключей доступа. При этом Дериглазов О.Н. осуществлял попытки по входу в систему 30.12.2019 (4 попытки), 09.01.2019 (1 попытка), которые были безуспешными в виду отсутствия авторизации (л.д. 62-66 т. 2).

С учетом анализа совокупности всех обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцу было достоверно известно о принятом решении еще декабре 2019 года.

Апелляционный суд критически относится к пояснениям истца о том, что ему стало известно о смене директора общества только после получения искового заявления (21.07.2020), поскольку фактически он перестал исполнять обязанность директора общества с даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Более того, о намерении покинуть должность директора свидетельствует передача истцом печати общества Дериглазовой И.Н., а также фактическое поведение истца, прекратившего исполнять обязанности директора ООО "Донис".

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что Дериглазов О.Н. достоверно располагал информацией о смене директора не позднее декабря 2019, между тем обратился в арбитражный суд 10.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что для обращения в суд с настоящим требованием истек как двухмесячный срок, предусмотренный п. 4 ст. 43 Закона N 14-ФЗ, так и шестимесячный срок, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Доводы апеллянта, связанные с невозможностью своевременной подачи иска по причине введения на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указано судом истец не обосновал невозможности своевременного предъявления иска ввиду ограничительных мер для предотвращения распространения инфекции covid-19, в частности путем предъявления искового заявления в электронном виде (что, кстати, было истцом реализовано по настоящему делу). При этом из дополнения истца от 02.12.2020 можно сделать вывод о его нахождении на самоизоляции, начиная с 10.04.2020 и по день рассмотрения спора судом, что однако, не помешало истцу выдать доверенность своим представителям 05.08.2020 (то есть в период самоизоляции).

Сама по себе ссылка истца на наличие у него заболевания хронической обструктивной болезни легких (л.д. 57-58 т. 2), поставленной диагноз истцу в 2015 году, не свидетельствует о каких либо объективных препятствиях к подаче иска. Каких-либо конкретных причин, которые действительно имели характер непреодолимой силы и препятствовали истцу ранее осуществить действия, связанные с обжалованием решения, истец не указал.

Таким образом, с учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности. Вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу N А60-39652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева