Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-15595/20 по делу N А50-8934/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-2916/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А50-8934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центра организации дорожного движения

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 28 октября 2020 года

по делу N А50-8934/2016

по иску государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286)

к индивидуальному предпринимателю Крейдер Николаю Викторовичу (ИНН 590415845158, ОГРНИП 304590436500773), индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Михайловичу (ИНН 590699304209, ОГРНИП 305590629700039)

о взыскании ущерба,

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (в настоящее время в связи со сменой наименования - государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, далее - ГКУ РБ ЦОДД, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крейдер Николаю Викторовичу и индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Михайловичу (далее - предприниматели) о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, в размере 55 227 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены. С предпринимателей в пользу учреждения взыскано солидарно 55 227 руб. в счет возмещения вреда. Кроме того, с предпринимателей в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 209 руб.

После вступления решения в законную силу судом были выданы исполнительный лист серии ФС N 006992755 (на взыскание ущерба) и исполнительный лист серии ФС N 006992756 (на взыскание государственной пошлины).

13.10.2020 в арбитражный суд от ГКУ РБ ЦОДД поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 006992755, выданного 05.08.2016 по делу N А50-8934/2016, и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в выдаче дубликата исполнительного листа, ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа и истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Отмечает, что исполнительный лист серии ФС N 006992755 был выдан Арбитражным судом Пермского края 05.08.2016, 12.10.2016 данный исполнительный лист был направлен на исполнение в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, 01.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 54729/16/59005-ИП, 15.12.2016 исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью исполнения судебного акта. Ссылаясь на положения ч. 4. ст. 321 АПК РФ, из которой следует, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения, заявитель жалобы полагает, что срок предъявления исполнительного листа должен исчисляться с момента получения взыскателем исполнительного листа с постановлением об окончании исполнительного производства. Отмечает, что данные документы не были возвращены взыскателю; к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа ГКУ РБ ЦОДД приложен ответ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в котором указано, что исполнительное производство N 54729/16/59005-ИП окончено 15.12.2016, материалы исполнительного производства уничтожены. Ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению (ч. 3 ст. 321 АПК РФ), заявитель считает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, установленный п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, соблюден. С учетом изложенного, по мнению заявителя, факт утраты исполнительного листа подтвержден, что является основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.02.2021.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 24.02.2021, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения учреждения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа послужило получение им в 2020 году информации от отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства N 54729/16/59005-ИП от 01.11.2016 и уничтожении материалов исполнительного производства. Как указывает заявитель, сведения о возврате исполнительного документа взыскателю отсутствуют; исполнительный лист серии ФС N 006992755, постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени ГКУ РБ ЦОДД не получены.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 323 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для его выдачи, исходя из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих факт окончательной утраты исполнительного листа, а также истечения срока его предъявления к исполнению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом (статья 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Таким образом, наряду с общим сроком обращения с таким заявлением, также установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем (Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 16-КГ16-43).

Следовательно, при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат установлению как срок предъявления исполнительного листа к исполнению, так и факт утраты оригинала исполнительного листа.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, учреждение ссылается на его утрату службой судебных приставов.

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист серии ФС N 006992755 был выдан взыскателю 05.08.2016, на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 54729/16/59005-ИП от 01.11.2016, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство N 54729/16/59005-ИП окончено 15.12.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно письму заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 31.08.2020 N 59005/20/459498 материалы исполнительного производства уничтожены, что подтверждается Актом от 20.01.2020 N 169-20/05/59 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС N 006992755 от 05.08.2016 было возбуждено 01.11.2016, окончено 15.12.2016, суд первой инстанции правомерно посчитал, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 11.08.2019. Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подано (направлено по почте) учреждением 07.10.2020, то есть по истечении срока, установленного статьей 321 АПК РФ.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для выдачи исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа учреждение должно представить доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности. Такие доказательства являются допустимыми и должны приниматься и исследоваться судом.

В подтверждение обстоятельств утраты службой судебных приставов исполнительного листа учреждением представлен ответ от службы судебных приставов от 31.08.2020, согласно которому указанное исполнительное производство окончено 15.12.2016, материалы исполнительного производства уничтожены, что подтверждается Актом от 20.01.2020 N 169-20/05/59 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Вместе с тем, указанный ответ службы судебных приставов не содержит достаточных доказательств утраты исполнительного листа по ее вине.

Кроме того, учреждение обратилось в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства 25.06.2020 (письмо N 5556 от 25.06.2020) уже после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Местонахождение исполнительного листа не установлено, доказательств утраты исполнительного листа, помимо доводов об отсутствии исполнительного листа у взыскателя, учреждением не представлено.

Как следует из информации, предоставленной ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в отделе судебных приставов на принудительном исполнении находились материалы исполнительного производства N 54729/16/59005-ИП от 01.11.2016, возбужденного Елькиным Д.С. на основании исполнительного листа ФС от 006992755, выданного Арбитражным судом Пермского края, предмет исполнения: задолженность в размере 55 227 руб. в отношении должника: Кредер Н.В., в пользу взыскателя: государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан; в рамках исполнительного производства N 54729/16/59005-ИП от 01.11.2016 судебным приставом-исполнителем 15.12.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; материалы исполнительного производства уничтожены, что подтверждается Актом от 20.01.2020 N 169-20/05/59 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Ссылка заявителя на неполучение от службы судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного листа, не свидетельствует о том, что исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов.

Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих утрату исполнительного листа службой судебных приставов.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт утраты исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

ГКУ РБ ЦОДД, будучи взыскателем, имело возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя, между тем на протяжении более 3 лет, учреждение не интересовалось ходом исполнительного производства, равно как и не предпринимало никаких мер, связанных с исполнением судебного акта.

С запросом о ходе исполнительного производства учреждение обратилось в ОСП только 25.06.2020, сведения об исполнительном производстве были получены заявителем 10.09.2020.

Данные обстоятельства, как верно отмечено судом, свидетельствуют о неосуществлении взыскателем должного контроля над ходом исполнительного производства и незаинтересованности стороны истца в реальном исполнении решения суда.

Установив, что факт утраты исполнительного листа документально не подтвержден, арбитражный суд обоснованно посчитал, что отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство учреждения о восстановлении срока.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявления.

Само по себе указание на утрату исполнительного листа не является достаточным доказательством утраты исполнительного листа.

Следует также указать, что исполнительный лист выдан на принудительное исполнение судебного акта в отношении двух ответчиков - ИП Кредер Н.В. и ИП Иванов Д.М. Доказательств, что спорный исполнительный лист не предъявлен на исполнение к ИП Иванову Д.М. истцом также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 28.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 28 октября 2020 года по делу N А50-8934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов