Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-3992/21 по делу N А40-135125/2020

город Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-135125/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГИПРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020

по делу N А40-135125/20

по иску ООО "ЭНЕРГОПЛАСТ" (ОГРН: 1167847393779, ИНН: 7802596302)

к ООО "ГИПРОСТРОЙ" (ОГРН: 1177746133872, ИНН: 7727311192)

о взыскании 925 188 руб.

и по встречному иску о взыскании 2 321 438 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ГИПРОСТРОЙ" о взыскании 925 188 руб. по договору поставки, включая 841 080 руб. долга, 84 108 руб. неустойки (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для совместного рассмотрения с первоначальным судом принят к производству встречный иск о взыскании 2 321 438 руб. 12 коп., включая 2 110 398,29 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 211 039,83 руб. неустойки.

Решением от 17.12.2020 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГИПРОСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, а первоначальный требования оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 06.03.2019 N 060319 ЭП, предметом которого является поставка по заявкам покупателя товара, ассортимент и количество которого указываются в заявке и спецификации.

Оплата производится в следующем порядке: 50% от стоимости товара, указанной в спецификации, оплачивается в течение 5 дней с даты получения товара, оставшаяся часть в течение 5-ти дней с даты доставки товара (п. 2.1).

Поставка производится в течение 5-ти дней после подписания договора, если иной срок не указан в соответствующей спецификации (п. 3.5).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости неоплаченного в срок товара (п. 6.2).

В случае нарушения срока поставки, указанного в п. 3.5, поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10 процентов от общей стоимости не поставленного в срок товара (п. 6.3).

В период с 11.03.2019 по 05.09.2019 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 2 951 478,29 руб., что подтверждается УПД, актами, в т.ч. товар, предназначенный к поставке по спецификации от 09.04.2019 N 113, стоимостью 6 097 680 руб., на условиях полной предоплаты, поставка в течение 40 дней с даты поступления предоплаты.

Ответчик перечислил в счет оплаты 2 110 398,29 руб., что подтверждается реестром банковских документов, платежными документами, и подтверждается ответчиком во встречном иске.

Истец по первоначальному иску указал, что долг по оплате поставленного товара составляет 841 080 руб., просит взыскать долг и неустойку за период с 05.07.2019 по 01.08.2020.

Ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать сумму оплаты и неустойку за период с 14.03.2019 по 01.06.2020.

В соответствии с ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Передача товара на сумму долга подтверждается передаточными документами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные поручения ответчиком не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт поставки истцом по первоначальному иску товара в адрес ответчика, оказанных услуг по его доставке и принятия их ответчиком на всю указанную сумму в виде универсальных передаточных документов и актов оказанных услуг, подписанных сторонами Договора, либо лицами, действующими на основании доверенности от сторон Договора, что, в свою очередь, подтверждает исполнение в полном объеме обязательств по поставке Товара со стороны истца.

Доказательств, опровергающих факт поставки товара, ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы жалобы об отсутствии доказательств получения товара уполномоченным лицом ответчика отклоняются ввиду их безосновательности.

Сумма неустойки в виде пени за период с 05.07.2019 по 01.08.2020, согласно расчету, составляет 313 630,08 руб., а с учетом ограничения 84 108 руб.

Таким образом, поскольку поставка товара и его принятие со стороны ответчика подтверждена, факт просрочки поставки не установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-135125/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГИПРОСТРОЙ" (ОГРН: 1177746133872, ИНН: 7727311192) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина