Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-79526/20 по делу N А40-176921/2018

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-176921/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецбурстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. по делу N А40-176921/18, вынесенное судьей М.И. Кантар, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Спецбурстрой" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-176921/18-30-189Б по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецбурстрой" - Ламанская Н.А. по дов. от 07.12.2020

от АО "РЭМ" - Капралова Е.В. по дов. от 29.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Энергия здоровья" (ОГРН 1097746798203, ИНН 7723741363) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Порохов Александр Юрьевич (является членом Ассоциации СРО "Эгида").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Спецбурстрой" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-176921/18-30-189Б по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Спецбурстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Спецбурстрой" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Представитель АО "РЭМ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу А40-176921/18-30- 189Б требования ООО "Спецбурстрой" к ООО "Энергия здоровья" признаны обоснованными в общем размере 5 036 639.06 руб. и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу А40-176921/18-30- 189Б требования АО "РЭМ" к ООО "Энергия здоровья" признаны обоснованными в общем размере 3 300 018,21 руб. и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Как следует из определения суда от 19.09.2019 по делу А40-176921/18-30-189Б требования АО "РЭМ" к ООО "Энергия здоровья" были основаны на договоре аренды нежилого помещения N 01-00061/12 от 01.10.2012, и образовавшейся по нему задолженности за период с 30.11.2017 по 06.08.2018.

В соответствии с поданным заявлением ООО "Спецбурстрой" указывает, что 28.09.2020 из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А40-29498/19-16-194 ему стало известно, что по состоянию на 02.02.2018 у ООО "Энергия здоровья" (Должника) отсутствовала задолженность перед АО "РЭМ" по арендной плате. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Спецбурстрой" ссылается на следующее:

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А40-29498/19-16-194 установлен факт отсутствия у ООО "Энергия здоровья" задолженности по арендной плате по состоянию на 02.02.2018, поскольку до указанной даты ООО "Энергия здоровья" не считалось уведомленным о передаче помещений в хозяйственное ведение ГУП РЭМ, в связи с чем ООО "Энергия здоровья" (Должник) оплатило арендную плату за ноябрь 2017, декабрь 2017 и январь 2018 на счет ДГИ города Москвы, в результате чего его обязанность по уплате арендной платы за указанный период прекращена и надлежаще исполнена, а требования АО "РЭМ" в указанной части в силу статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по мнению Заявителя не являются обоснованными;

- платежные поручения N 18 от 27.11.2017 об оплате арендной платы за ноябрь 2017, N 19 от 27.11.2017 об оплате арендной платы за декабрь 2017 г., N 1 от 02.02.2018 об оплате арендной платы за январь 2018, полученные заявителем от Стоянов Т.А., которые, по мнению Заявителя, подтверждают факт оплаты Должником в полном объеме арендную плату по договору N 01-00061/12 от 01.10.2012 г. за ноябрь, декабрь 2017 и январь 2018 на счет ДГИ города Москвы.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Спецбурстрой" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-176921/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю. Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, сделанные при рассмотрении дела N А40-29498/19-16-194 судом первой инстанции выводы, не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 19.09.2019 по настоящему делу по правилам главы 37 Кодекса, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А40-29498/19-16-194, вынесено после принятия определения по настоящему делу.

ООО "Спецбурстрой" также ссылается на платежные поручения N 18 от 27.11.2017 об оплате арендной платы за ноябрь 2017, N 19 от 27.11.2017 об оплате арендной платы за декабрь 2017 г., N 1 от 02.02.2018 об оплате арендной платы за январь 2018 которые он получил, Стоянова Т.А. При этом, на дату вынесения определения от 19.09.2019 о пересмотре которого заявлено ООО "Спецбурстрой", ООО "Спецбурстрой" являлся кредитором Должника, следовательно мог заявлять свои возражения и предоставлять доказательства.

Однако ООО "Спецбурстрой" не указывает, по каким причинам он обратился к Стоянову Т.А. уже после вынесения определения от 19.09.2019. Данные обстоятельства, не исключают того, что о платежных поручениях кредитор мог знать на момент рассмотрения требований АО "РЭМ".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Спецбурстрой" суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "Спецбурстрой" не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-176921/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. по делу N А40-176921/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецбурстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина