Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2021 г. N 01АП-5945/18 по делу N А43-9230/2018

г. Владимир

22 февраля 2021 г.

Дело N А43-9230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Алексея Олеговича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 по делу N А43-9230/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Стройгрупп НН" (ИНН 5262345795, ОГРН 1175275003045) Митрофановой Дарьи Андреевны

о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью СК "Стройгрупп НН" денежных средств в сумме 450 000 руб. Данилову Алексею Олеговичу недействительной и применении последствий её недействительности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙГРУПП НН" (далее - ООО СК "СТРОЙГРУПП НН", должник) конкурсный управляющий должника Митрофанова Дарья Андреевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по перечислению должником 25.07.2017 денежных средств Данилову Алексею Олеговичу на сумму 450 000 руб. недействительной, и применении последствий ее недействительности.

Определением от 23.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал сделку по перечислению ООО СК "СТРОЙГРУПП НН" в пользу Данилова А.О. денежных средств в сумму 450 000 руб. недействительной; применил последствия недействительности сделки, взыскав с Данилова А.О. в конкурсную массу ООО СК "СТРОЙГРУПП НН" 450 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилов А.О. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не уделил должного внимания исследованию всех существенных обстоятельств дела, не установил обстоятельства, которые должны доказываться сторонами с учетом заявленных требований. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства. Считает, что имеются основания, для рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленными для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду неполного исследования доказательств по данному делу и установления фактической стороны дела, так как требования не были рассмотрены по существу с собиранием доказательств, а также с нарушением процессуальных прав, установленных ст. 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018 ООО СК "СТРОЙГРУПП НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена Митрофанова Д.А.

В ходе проведенного конкурсным управляющим должника анализа расчетного счета должника, открытого в ПАО "МИнБанк" установлено, что 25.07.2017 на сумму 450 000 рублей по платежному поручению N 52 с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 03.07.17".

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника не содержит о предоставлении Даниловым А.О. должнику встречного исполнения. Конкурсному управляющему должника бывшим руководителем должника договор аренды жилого помещения между должником и Даниловым А.О. не передан. Претензия, направленная в адрес Данилова А.О. оставлена последним без ответа. Данные обстоятельства послужили конкурсному управляющему Митрофановой Д.А. основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, о наличии оснований для признания обжалуемой сделки по основания, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в пунктах 8 и 9 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 25.07.2017, то есть в период предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки, у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Так, дело о банкротстве должника возбуждено 24.04.2018 по заявлению ООО ТК "Комплект-НН". Требования заявителя по делу о банкротстве основаны на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 по делу N А43-20389/2017, вступившем в законную силу 16.12.2017, которым с должника в пользу заявителя взыскано 346 672, 86 рублей задолженности по договору поставки от 03.02.2017, неустойка, а также судебные издержки. Кроме того, у должника имелась задолженность по обязательным платежам возникшая в 4 квартале 2017 года и в 1 квартале 2018 года. Задолженность перед ООО ТК "Комплект-НН" и уполномоченным органом была впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки ООО "СК "СТРОЙГРУПП-НН" обладал признаками неплатежеспособности.

В пятом абзаце пункта 8 Постановления N 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Ответчик хоть и указывает, что данный платеж был направлен на погашение задолженности ООО СК "СтройГрупп НН" по договору беспроцентного займа от 03.07.2017 сам договор и перечисление им же должнику этой суммы не представил. Из имеющейся в материалах дела выписки с расчетного счета должника не усматривается, что Данилов А.О. перечислял какие-либо денежные средства должнику. Конкурсный управляющий также при проведении мероприятий не обнаружила данных перечислений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства должника были перечислены ответчику безвозмездно, из поведения сторон сделок не усматривается намерение исполнить сделку на условиях равноценного встречного исполнения.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства. Так, Даниловым А.О. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство было подано 22.07.2020 года в электронном виде и зарегистрировано. Суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство и не предоставил возможность ознакомиться с делом Данилову А.О. до вынесения судебного постановления, чем лишил возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев спор, суд первой инстанции нарушил требования статей 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив Данилова А.О. возможности пользоваться процессуальными правами - ознакомиться с материалами дела, а также не предоставления доступа к аудиозаписям судебных заседаний.

Рассмотрев указанные доводы, коллегия судей приходит к выводу о их несостоятельности в виду следующего.

Порядок извещения сторон о судебном разбирательстве установлен положениями главы 12 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 2 вышеуказанной статьи).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе, индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Арбитражным судом Нижегородской области был сделан запрос в Управление по вопросам миграции МВД по г. Москве о месте жительства Данилова А.О.

Согласно информации, поступившей из УВМ ГУ МВД России по г. Москве ответчик зарегистрирован по месту жительства: г. Москва, ул. Чертановская, д. 38, к.1, кв. 104.

Во исполнение требований части 4 статьи 121 АПК РФ Арбитражным судом Нижегородской области посредством почтовой связи по указанному выше адресу направлялись определение о принятии заявления к рассмотрению. Согласно отчету об отслеживании отправлений определение суда, направленной судом первой инстанции ответчику, вернулись обратно отправителю по причине отсутствия адресата.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Также, информация о рассмотрении дела Арбитражным судом Нижегородской области своевременно размещена на сайте в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности, реестр внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении копии заявления.

Конкурсным управляющим к заявлению о признании сделки по перечислению должником 25.07.2017 денежных средств Данилову А.О. на сумму 450 000 руб. недействительной, и применении последствий ее недействительности, приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении ответчику копии заявления и приложенных к нему документов (т.1 л.д. 32).

Следовательно, требования пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюдены; основания полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные процессуальным законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал возможность Данилову А.О. ознакомится с материалами дела в электронном виде, также признается несостоятельной, не подтвержденной соответствующими доказательствами. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, ответчик, в силу пункта 1 статьи 41 АПК РФ, не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела в общем порядке.

Более того, до вынесения обжалуемого судебного акта, 23.07.2020 в материалы дела от Данилова А.О. поступил подробный отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Данилова А.О. в конкурсную массу ООО СК "СТРОЙГРУПП НН" 450 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 по делу N А43-9230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри