Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 07АП-1636/17 по делу N А03-12977/2016

г. Томск

30 ноября 2017 г.

Дело N А03-12977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фукс Елены Ивановны (рег. N 07АП-1636/2017(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2017 г. по делу N А03-12977/2016 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Фукса Андрея Адамовича (дата рождения 14.09.1966, место рождения г. Барнаул, ИНН 222200071106, СНИЛС 044-592-543 68, место жительства: 656000, г. Барнаул, пр. Северный Власихинский, 38-40)

(по заявлению финансового управляющего о признании недействительным Соглашения об установлении алиментов от 03.02.2015, заключенного между Фукс А.А. и Фукс Е.И. и применении недействительности сделки в виде взыскания с Фукс Е.М. 180 000 руб. и Фукс Е.И.о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Фукса Андрея Адамовича требования в размере 5 130 113 руб. задолженности по алиментам),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2016 г. к производству суда принято заявление Гончаренко Владимира Михайловича и Гончаренко Любови Федоровны о признании Фукса Андрея Адамовича (далее - Фукс А.А., должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-12977/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 03.10.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ботвинкин Алексей Владимирович, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного партнерства".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.04.2017 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ботвинкин А.В.

Информация об открытии процедуры реализация имущества опубликована в газете "Коммерсантъ" 06.05.2017.

14.06.2017 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Фукс Елены Ивановны (далее - Фукс Е.И., кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 130 113 руб.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по уплате алиментов в размере, установленном в соглашении от 03.02.2015, при этом размер алиментов подлежащих уплате рассчитан с 03.02.2015 по 03.06.2022.

Определением суда от 21.06.2017 г. заявление принято к рассмотрению.

25.08.2017 г. в Арбитражный суд Алтайского края обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным соглашения об установлении алиментов от 03.02.2015, заключенного между Фукс А.А. и Фукс Е.И., и применении недействительности сделки в виде взыскания с Фукс Е.М. 180 000 руб.

Определением суда от 30.08.2017 г. заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением от 30.08.2017 г. суд объединил в одно производство заявления Фукс Е.И. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 130 113 руб. и финансового управляющего о признании недействительным соглашения от 03.02.2015, заключенного между Фукс А.А. и Фукс Е.И., и применении недействительности сделки в виде взыскания с Фукс Е.И. 180 000 руб., для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 11.10.2017 г.) признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 03.02.2015, заключенное между Фуксом А.А. и Фукс Е.И. В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. В удовлетворении заявления Фукс Е.И. о включения требования в размере 5 130 113 руб. задолженности по уплате алиментов в реестр требований кредиторов должника отказано. С Фукс Е.И. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилась Фукс Е.И. (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, признать обоснованным требования Фукс Е.И. и включить их в первую очередь реестра требований кредиторов Фукс А.А. в размере 5 130 113 руб. - алименты на содержание ребенка Фукс Алексея Андреевича. Отказать финансовому управляющему Фукс А.А. Ботвинкину А.В. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Соглашения об установлении алиментов от 03.02.2015, заключенного между Фукс А.А. и Фукс Е.И.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что сын имеет право на получение алиментов, а суд отказал в удовлетворении требований о взыскании алиментов в полном объеме. В отзыве Фукс А.А. объяснил источники получения денежных средств, за счет которых он планировал выплачивать алименты. На дату подписания соглашения об уплате алиментов у Фукса А.А. была возможность получить доход в сумме 21 600 000 руб. Наличие у Фукса А.А. комплекса имущества для удовлетворения требований кредиторов подтверждается материалами дела и определением суда от 21.09.2017 г. Требования финансового управляющего в заявленной формулировке не могут быть удовлетворены. Требование финансового управляющего о признании соглашения недействительным в полном объеме незаконно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительным соглашение об уплате алиментов от 03.02.2015, заключенное между Фуксом А.А. и Фукс Е.И., и отказа в удовлетворении заявления Фукс Е.И. о включения требования в размере 5 130 113 руб. задолженности по уплате алиментов в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2017 Фукс Е.И. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на алиментных обязательствах должника, к заявлению приложена копия соглашения, устанавливающего объем обязательств должника перед несовершеннолетним ребенком должника Фукс Алексеем Андреевичем в размере единовременной выплаты со сроком до 01.03.2015 в размере 2 000 000 руб. и, начиная с 03.02.2015, ежемесячными выплатами в размере 30 000 руб. В качестве правового основания кредитором указаны статьи 99, 103, 104, 112, 115, Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 213.24, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

25.08.2017 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании указанного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 180 000 руб., уплаченных должником по соглашению.

По мнению финансового управляющего указанная сделка является недействительной, так как должник отвечал признаку неплатежеспособности в период заключения сделки, которая совершена при наличии у должника обязательств перед кредиторами на сумму более 5 000 000 руб. и направлена на уменьшение конкурсной массы. В качестве правового основания финансовым управляющим указаны статьи 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления финансового управляющего Ботвинкина А.В. в части признании сделки должника недействительной, исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания соглашения об уплате алиментов от 03.02.2015, заключенного между Фуксом А.А. и Фукс Е.И., недействительным. Учитывая, что соглашение об уплате алиментов признано недействительной сделкой, а требование Фукс Е.И. о включении задолженности по алиментным обязательствам основано на соглашении от 03.02.2015, суд отказал Фукс Е.И. в удовлетворении её заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В п. 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Фукс Е.И. обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кредитором заявлено требование, основанное на алиментных обязательствах должника согласно соглашения об установлении алиментов от 03.02.2015, заключенного между Фукс А.А. и Фукс Е.И. (далее - соглашение от 03.02.2105).

Финансовый управляющий просит признать указанную сделку недействительной на основании статей 10, 153, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимую, направленную на причинение вреда кредиторам.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил в п. 33, что требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 1 Постановления N 63 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судом установлено, что оспариваемая сделка должника совершена до 01.10.2015 г., в связи с чем оснований для признания ее недействительной по ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не имеется в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В соответствии со ст. 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что стороны оспариваемой сделки в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными друг по отношению к другу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, финансовый управляющий указал, что сделка совершена в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства как с наступившим, так и с не наступившим сроком исполнения.

Судом установлено, что размер обязательств должника на момент совершения оспариваемой сделки составлял более 5 000 000 руб., требования кредиторов по которым были включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 06.10.2016 г., 09.02.2017 г., 09.02.2017 г., 20.02.2017 г.

Данные обстоятельства заявителем не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 12 128 027,04 руб.

При этом, в конкурсную массу включено имущество, являющееся предметом залога в пользу конкурсного кредитора Либрехт Я.А. - земельный участок, 524 кв. м., назначение объекта - земли населенных пунктов; кадастровый номер: 22:63:050819:3, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Абаканская, 15; а также находящееся на земельном участке строение. Квартира должника N 40, расположенная по адресу: г. Барнаул, пр. Северный Власизинский, д. 38, исключена из конкурсной массы как единственное жильё. Иного имущества не выявлено.

Судом первой инстанции также установлено, что должником было заключено Соглашение, в соответствии с пунктом 2.1. которого должник обязался единовременно в срок до 01.03.2015 выплатить на содержание Фукса Алексея Андреевича денежную сумму в размере 2 000 000 руб. и, начиная с 03.02.2015 выплачивать ежемесячно алименты в размере 30 000 руб.

В результате заключения оспариваемого соглашения Фукс Е.И. претендует на удовлетворение ее требований, как законного представителя Фукса Алексея Андреевича, в первоочередном порядке, в том числе за счет реализации предмета залога.

Согласно представленным ФНС России справкам 2-НДФЛ за 2014-2016 годы, доход Фукса А.А. от работы за 2014 год в ООО "Экосиб" составил 2 434,78 руб., в ООО "ЭкоСтэп Сибирь" - 46 335,17 руб., в ООО "СибТехСервис" - 41 428,57 руб., за 2015 год в ООО "Экосиб" - 28 778,75 руб., в ООО "СибТехСервис" - 20 000 руб., за 2016 год в ООО "Экосиб" - 53 963,75 руб.

Сведений об иных доходах, в том числе от предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

При этом, доводы должника об ожидании доходов в спорный период от ООО "ФИС-Барнаул", Хатиной Е.В., от реализации дома и земельного участка правомерно были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов обособленного спора по заявлению Хатиной Е.В. о включении её требования в реестр требований кредиторов должника усматривается, что соглашение с Хатиной Е.В. о продаже ей доли было подписано после заключения оспариваемого соглашения в 2016 году.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2013 г. по делу N А03-5292/2010 в реестр требований кредиторов ООО "ФИС-Барнаул", г. Барнаул (ОГРН 1032201866773, ИНН 2221055918), включено требование Фукса А.А. в размере 6 000 000 руб. в третью основную очередь. Однако, к моменту подписания спорного соглашения, конкурсное производство в отношении ООО "ФИС-Барнаул" было завершено (определение суда от 16.01.2015), следовательно, рассчитывать на взыскание 6 000 000 руб. должник не мог. Земельный участок находился в залоге и на него был наложен арест, банк на обращение должника в 2014 году не дал согласия на реализацию земельного участка, вновь построенный на земельном участке дом не узаконен для продажи.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств о доходах должника на дату заключения соглашения от 03.02.2015 в размере, достаточном для единовременной выплаты до 01.03.2015 в размере 2 000 000 руб. и 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 03.02.2015, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия у должника возможности исполнить взятые на себя алиментные обязательства за счет дохода, а не от реализации заложенного имущества, является правомерным.

Материалами дела опровергается довод апеллянта о том, что на дату подписания соглашения об уплате алиментов у Фукса А.А. была возможность получить доход в сумме 21 600 000 руб.

Кроме того, на момент заключения соглашения от 03.02.3015 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, являющееся предметом залога.

Арбитражный суд учитывает, что, заключив оспариваемое соглашение, должник, необоснованно без какой-либо реальной возможности их исполнить, увеличил размер своих обязательств, чем нарушил права кредиторов.

Доказательств того, что материальное положение Фукса А.А. было стабильным и позволяло исполнить обязательства перед несовершеннолетним ребенком и Фукс Е.И. на общую сумму более 2 000 000 руб., т.е. доход должника должен был составлять с учетом статьи 81 СК РФ не менее 8 000 000 руб., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что, заключая алиментные соглашения, Фукс А.А. фактически не собирался их исполнять и не учитывал реальную возможность оплаты к указанному в соглашениях сроку за счет своих доходов.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия у должника на дату заключения алиментного соглашения с Фукс Е.И. имущества в размере, достаточном для удовлетворения требования не залоговых кредиторов, является правомерным.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены. Доводы апеллянта в данной части документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что при наличии неисполненных обязательств должника, исходя из принципа добросовестности, должник, при совершении оспариваемой сделки, обязан был учитывать права и законные интересы своих кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Фукс А.А. на дату 03.02.2015 обладал признаками недостаточности имущества, признаками неплатежеспособности, а заключение им алиментного соглашения с Фукс Е.И. было направлено на причинение вреда кредиторам, в том числе, чьи обязательства обеспечены залогом.

Кроме того, Фукс Е.И. являлась поручителем по части обязательств Фукса А.А., брак между супругами не расторгнут, супруги совместно проживали и проживают, следовательно, Фукс Е.И. знала о неплатежеспособности Фукса А.А., что свидетельствует о том, что, заключая соглашение от 03.02.2015, стороны заранее знали о невыполнимости его условий, что свидетельствует о мнимости соглашения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, с учетом правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2015 г. N 305-ЭС15-3087 NА41-27844/2012, обоснованно признал недействительным соглашение об уплате алиментов от 03.02.2015, заключенное между Фуксом А.А. и Фукс Е.И.

Довод апеллянта о том, что сын имеет право на получение алиментов, а суд отказал в удовлетворении требований о взыскании алиментов в полном объеме, основан на неверном толковании норм права и противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Фукс Е.И., с учетом предусмотренного семейным законодательством права, не лишена возможности защитить права ребенка, установив размер алиментов в рамках предъявленного к должнику соответствующего требования.

Признание оспариваемой сделки недействительной не освобождает должника от исполнения своих обязательств по содержанию ребенка.

Учитывая гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка, алиментные обязательства носят личный характер и сохраняются после завершения процедуры банкротства.

Поскольку соглашение об уплате алиментов признано недействительной сделкой, а требование Фукс Е.И. о включении задолженности по алиментным обязательствам основано на соглашении от 03.02.2015, имелись правовые основания для отказа Фукс Е.И. в удовлетворении её заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что требования финансового управляющего в заявленной формулировке не могут быть удовлетворены, требование финансового управляющего о признании соглашения недействительным в полном объеме незаконно, ничем не подтверждены, являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "19" октября 2017 г. по делу N А03-12977/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.