Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-415/21 по делу N А50-5696/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-2743/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А50-5696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО "Завод Прикамье": Спешилова И.О., паспорт, доверенность от 07.09.2020,

должник Жарков В.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Завод Прикамье",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Завод Прикамье" о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, договора купли-продажи имущества от 26.07.2020, заключенного по результатам данных торгов, и о применении последствий недействительности данной сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-5696/2019

о признании Жаркова Владислава Викторовича несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "НОВОГОР - Прикамье", Администрация Пермского муниципального района Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2019 года Жарков Владислав Викторович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Степанова Алевтина Борисовна.

08.09.2020 в суд поступило заявление ООО "Завод Прикамье" (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором заявитель просит:

- признать недействительными торги по лоту N 2: Земельный участок под промышленные предприятия, расположенный по адресу: Пермский край, р-н Пермский, с/п Савинское, д. Хмели, общей площадью 4436 кв.м., кадастровый номер 59:32:1790001:510;

- признать недействительным договор купли-продажи от 26 июля 2020 г., заключенный между ООО "Завод Прикамье" и Жарковым Владиславом Викторовичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жаркова Владислава Викторовича в пользу ООО "Завод Прикамье" задатка в размере 731 700 руб.

Определением суда от 20.10.2020 к участию в обособленном споре на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО "НОВОГОР-Прикамье", администрация Пермского муниципального района Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Завод Прикамье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Завод Прикамье" ссылается на наличие в действиях ответчика, много лет владевшим спорным земельным участком, злоупотребления правом, выразившимся в желании продать добросовестному участнику торгов объект по несоразмерной стоимости, имеющий существенные недостатки, обременения, а также не соответствующие тому виду использования, который указан в документах кадастрового учета. Отмечает, что при вынесении оспариваемого определения судом не учтено, что сведения о существующих обременениях в границах земельного участка не были внесены в единый государственный реестр недвижимости. Указывает, что при натурном осмотре магистральные напорные сети не видны. Также ссылается на то, что судом не были учтены выводы заключения, подготовленного ООО "ПК Каллистрат" о возможности (невозможности) эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:510, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Савинское, д.Хмели, из которого следует, что общая площадь земельных участков без обременений (пригодная под застройку объекта капитального строительства), состоящая из 5 земельных участков, составляет не более 300 кв.м.

До судебного заседания от Администрации Пермского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя. От должника Жаркова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Завод Прикамье" доводы апелляционной жалобы поддержал, должник возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.04.2019 Жарков Владислав Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Степанова Алевтина Борисовна.

27.12.2019 собранию кредиторов должник представил заключение оценочной компании ООО "Компромисс" от 23.12.2019 в отношении 3-х земельных участков, в том числе и в отношении спорного участка.

Кредиторы совместно с должником пришли к соглашению обратиться в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи указанных земельных участков. Начальную продажную цену решено установить в размере, согласно представленному заключению.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5696/2019 от 11.03.2019утвержден порядок продажи имущества должника, в том числе, спорного земельного участка с начальной ценой продажи 8 130 000 рублей, установленной в соответствии с заключением о стоимости земельного участка N 434/2019 от 23.12.19, подготовленного ООО "Компромисс", предоставленного должником собранию кредиторов.

Первый и повторный аукционы по продаже спорного имущества не состоялись.

26.07.2020 по результатам проведения торгов в порядке публичного предложения между Жарковым Владиславом Викторовичем, в лице финансового управляющего Степановой Алевтины Борисовны, и ООО "Завод Прикамье" заключен договор купли-продажи Земельного участка под промышленные предприятия, расположенного по адресу: Пермский край, р-н Пермский, с/п Савинское, д Хмели, общей площадью 4436кв.м., кадастровый номер 59:32:1790001:510 по цене 4 400 400 рублей.

Внесен задаток в сумме 731 700 рублей.

Оставшуюся сумму Покупатель обязан оплатить в течение 30 дней со дня подписания договора. Оплата производится на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 7 договора (п.3.3 Договора).

15.08.2020 в адрес финансового управляющего от ООО "Завод Прикамье" поступило претензионное письмо.

Согласно указанному письму, при обращении в проектную организацию, ООО "Завод Прикамье" стало известно о том, что в границах земельного участка проходят три напорных канализационных коллектора (согласно карте границ населенных пунктов и карте функциональных зон д. Хмели, входящих в состав сельского поселения. Карта функциональных зон сельского поселения, входящей в состав Проекта "Внесение изменений в генеральный план Савинского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края", через участок, расположенный по адресу: Пермский край, р-н Пермский, с/п Савинское, д Хмели, общей площадью 4436 кв. м., кадастровый номер 59:32:1790001:510), трубопровод промстоков ХЗК с кадастровым номером 59:01:4716125:646, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 84, и два магистральных напорных трубопровода канализации, направленных к канализационно-насосной станции "КНС-4").

ООО "Завод Прикамье", ссылаясь на то, что при проведении торговой процедуры конкурсным управляющим ему не представлялись сведения о нахождении на спорном земельном участке трех напорных канализационных коллекторов, что препятствует размещению на его территории объекта капитального строительства; и на то, что в сообщении о торгах не содержалось информации о зарегистрированных в отношении объекта недвижимости соответствующих ограничениях, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ), обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий позволяющих признать результаты торгов недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из положений п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 этого Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу ст. 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 названного Информационного письма).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 448 ГК РФ опубликованное 01.04.2020 сообщение о торгах N 4881043, по результатам проведения которых заявитель приобрел спорный земельный участок (лот N 2), содержало перечень соответствующего имущества и его характеристики, включая наименование, место нахождения, площадь и кадастровый номер, начальную цену, что позволяет идентифицировать реализуемый объект.

Перечисленные сведения, содержащиеся в публикации, соответствуют официальным сведениям о данных объекта, содержащихся в ЕГРП.

Право на получение заявителем, как и иными потенциальными покупателями (участниками торгов), более полной информации об имуществе, выставленном на продажу, также соблюдено при проведении оспариваемой торговой процедуры.

Так, в названном выше сообщении указано, что ознакомиться с порядком продажи имущества можно на сайте ЕФРСБ, осмотреть имущество можно в рабочие дни по предварительной договоренности тел. +7(904)3159024.

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований ООО "Завод Прикамье" ссылается на то, что при проведении торговой процедуры финансовым управляющим не представил сведений о нахождении на спорном земельном участке трех напорных канализационных коллекторов, что препятствует размещению на его территории объекта капитального строительства, в сообщении о торгах отсутствует ссылка на какие-либо ограничения.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "НОВОГОР-Прикамье", Муниципальным образованием г. Пермь, МП "Пермводоканал" заключено Концессионное соглашение в отношении муниципального имущества, представляющего собой объекты системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г. Перми от 26.04.2013.

Обществу "НОВОГОР-Прикамье" в соответствии с Приложением N 1 к Концессионному соглашению от 26.04.2013 на правах владения и пользования передан Технологический комплекс "Сети канализации Дзержинского района. Левый берег г. Перми по состоянию на 01.03.2012", который принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Пермь (свидетельство от 10.01.2013 59-БГ N 704376, ранее свидетельство от 04.02.2005 59-АК N 801754).

В составе указанного Технологического комплекса Обществу переданы следующие магистральные напорные сети - напорные коллекторы от ГНС-5 до НС-4 (далее - напорные коллекторы): - инв. N 1377ж д-1220 мм, протяженностью 3 936 п.м., - инв. N 1377с д-1220 мм, протяженностью 5 105,5 п.м., - инв. N 1378ж д-1220 мм, протяженностью 5 202 п.м., - инв. N 1378с д-400-1220 мм, протяженностью 3 932 п.м.

Ранее указанные Технологический комплекс и напорные коллекторы эксплуатировались Обществом на основании договора аренды N 1 от 22.02.2005 г., заключенного с МП "Пермводоканал". Посредством напорных коллекторов осуществляется транспортировка общегородских стоков г.Перми.

Указанные коллекторы частично проложены по земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:510.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Сведения о частях земельного участка от 11.08.2020 N КУВИ-999/2020-139663 (л.д. 72 т. 2) следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:510 отражены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56,56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, основания: постановление "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от 24.02.2009 N 160, решение о согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства от 22.01.2020 N08/1148, строительные нормы и правила от 01.01.1985 N2.04.02-84, постановление "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от 18.11.2013 N1033.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок зарегистрировано за Жарковым Александром Викторовичем (продавец) 30.07.2008. Напорные коллекторы, расположенные в границах земельного участка, были введены в эксплуатацию в 1973 г., право собственности Муниципального образования г. Пермь зарегистрировано 04.02.2005 (свидетельство 59-АК N 801754).

Таким образом, земельный участок был приобретен Жарковым А.В. с уже существовавшим фактическим обременением в виде напорных коллекторов, поскольку право собственности Муниципального образования г. Пермь возникло ранее по отношению к праву Жаркова А.В. на земельный участок.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований полагать обязательными указания управляющим в сообщении о торгах соответствующие сведения.

Как верно отметил суд, во-первых, в ст. 448 ГК РФ указано на необходимость указания в извещении о торгах сведений о существующих обременениях продаваемого имущества, что не тождественно понятию "ограничения".

В соответствии с главой 7 ЗК РФ, ст. ст. 265 - 277, 334 - 339.1 ГК РФ обременениями земельного участка могут выступать ипотека, сервитуты, аренда, доверительное управление и т.п.

Обременения направлены на удовлетворение и защиту вещных или обязательственных прав и законных интересов конкретно определенных лиц (сервитуария, арендатора, залогодержателя и т.д.), из чего можно сделать вывод о том, что обременение касается непосредственно самого имущества, чем и обусловлена необходимость указания при реализации именно таких сведений, фактически о правах лиц, обладающих частью правомочий собственника наряду с ним.

Применительно к рассматриваемому спору земельные участки, приобретенные заявителем на оспариваемых им на сегодняшний день торгах, принадлежали должнику на праве собственности и правами третьих лиц не обременены, не заложены, в споре и под запретом, арестом не состоят.

Среди же ограничений прав на землю в п. 1 ч. 2 ст. 56 ЗК РФ указаны только особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах, что касается не самого имущества, а гражданских прав собственника.

В отличие от обременений ограничения прав собственника устанавливаются ЗК РФ, актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда (ч. 3 ст. 56 ЗК РФ) ради удовлетворения и защиты скорее публичных интересов.

Во-вторых, суд верно отметил, что законодательство, устанавливая ряд обязательных сведений, подлежащих включению в сообщение о торгах, не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Недостаточность каких-либо сведений, необходимых для принятия претендентом решения об участии в торгах, компенсируется правом на ознакомления с реализуемым имуществом.

В рассматриваемой ситуации в основе доводов заявителя лежит его утверждение о невозможности осуществления именно капитального строительства на территории приобретенном земельном участке.

Исходя из данного утверждения, именно ООО "Завод Прикамье", участвуя в торгах по продаже имущества должника должен был принять меры по получению сведений о потребительских свойствах соответствующих объектов недвижимости и убедиться в отсутствии препятствий в их использовании по планируемому им назначению, на что справедливо обращено внимание судом.

Вопреки позиции апеллянта, суд также правомерно не усмотрел возможности сделать однозначный вывод о том, что финансовому управляющему должна была быть известна конкретная цель приобретения имущества ООО "Завод Прикамье", указав также на то, что неочевидна такая цель и для суда, поскольку соответствующий довод основан исключительно на утверждении заявителя.

В любом случае, как верно отметил суд, ООО "Завод Прикамье" было вправе ознакомиться со всеми условиями продажи, осмотреть земельный участок, запросить всю необходимую информацию, в том числе обратиться к финансовому управляющему с требованием представить для ознакомления полную выписку из ЕГРП, имея в виду, что ограничения прав на землю, которые сохраняются при переходе прав к другому лицу, подлежат государственной регистрации (ч.ч. 5, 6 ст. 56 ЗК РФ). Это являлось бы разумным поведением участника гражданского оборота и позволило бы устранить риски. Однако соответствующим правом заявитель в полной мере не воспользовался (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Финансовый управляющий, не мог и не должен был распознать, что участник торгов заблуждается относительно информации о лоте.

С учетом установленного, суд обоснованно счел, что отсутствие в извещении о торгах информации об имеющихся ограничениях, установленных для спорного земельного участка (лот N 2) сведения, которые заявитель имел возможность получить от конкурсного управляющего, либо самостоятельно, нельзя признать существенным нарушением порядка проведения торгов, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом наличие имеющихся в отношении спорного земельного участка ограничений не препятствует их использованию в соответствии с целевым назначением. В представленных выписках из ЕГРП указано на вид разрешенного использования земельного участка - под промышленные предприятия, что является возможным с соблюдением порядка согласования застройки с компетентными органами.

Иного из материалов дела не следует,апелляционному суд не доказано.

Также ч. 7 ст. 56 ЗК РФ предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке ограничения прав на землю лицом, чьи права ограничены.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что проведение спорных торгов не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Доводы о том, что стоимость земельного участка (лот N 2) является завышенной с учетом наличия ограничений, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что порядок продажи имущества должника, в том числе спорного земельного участка бы утвержден определением суда от 11.03.2019, начальная продажная стоимость земельного участка была определена на основании заключения N 434/2019 от 23.12.19, выполненного ООО "Компромисс" и составляла 8 130 000 руб. Данное заключение лицами, участвующими в деле, оспорено не было.

Заявитель приобрел спорный земельный участок по цене 4 400 400 руб.

Представленное в материалы дела заключение, выполненное ООО "ПК Каллистрат" от 12.10.2020 отмену обжалуемого судебного акта не влечет с учетом изложенной выше правовой позиции суда.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года по делу N А50-5696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов