Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-35862/20 по делу N А56-40708/2017

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-40708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от а/у Иванова И.Г.: представителя Кубаревой Н.А. по доверенности от 01.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35862/2020) ООО "ПромСтрелКом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-40708/2017 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ООО "ПромСтрелКом" о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и повороте исполнения решений по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГорЭнергоПроект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 ООО "ГорЭнергоПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ГорЭнергоПроект".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "ПромСтрелКом" об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-40708/2017/тр.2 по новым обстоятельствам и исключении требования ЗАО "Спецстройнева-2" в размере 148 518 167,87 руб. основного долга из реестра требований кредиторов ООО "ГорЭнергоПроект";

-об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-40708/2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ГорЭнергоПроект";

-об обязании ЗАО "Спецстройнева-2" в лице конкурсного управляющего Бабкина Д.В. вернуть в конкурсную массу ООО "ГорЭнергоПроект" денежные средства в размере 841 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.11.2020, ООО "ПромСтрелКом" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование требований заявитель указывает, что информация о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 делу N А56-131943/2018 появилась в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru 12.06.2020, то есть позднее вынесения определения о завершении конкурсного производства и не могла быть известна заявителю на момент принятия пересматриваемого определения, в связи с чем, является новым обстоятельством.

В настоящем судебном заседании представитель арбитражного управляющего Иванова И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по спору N А56-40708/2017/тр.2 в реестр требований кредиторов ООО "ГорЭнергоПроект" включено требование ЗАО "Спецстройнева-2" в размере 148 518 167,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ГорЭнергоПроект".

27.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "ГорЭнергоПроект" из реестра.

Основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам послужило вынесение Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 11.06.2020 (резолютивная часть оглашена 10.06.2020) постановления, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 делу N А56-131943/2018 о признании мнимыми сделками, заключенных между должником и конкурсным кредитором ЗАО "ССН-2" договоров, на которых было основано включенное в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО "ССН-2".

Кредитор полагает, что в силу признания сделок недействительными, требования кредитора необоснованно включены в реестр, следовательно, данному кредитору не подлежала перечислению сумма в размере 841 000 рублей в качестве частичного погашения требования. Данная сумма подлежит возврату в конкурсную массу и распределению между остальными кредиторами, в том числе, и заявителем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не признал указанные в заявлении обстоятельства новыми, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом под новым обстоятельством понимается такой юридический факт, который не существовал на момент разрешения спора и возник после принятия пересматриваемого судебного решения.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-131943/2018 была оглашена 10.06.2020, информация о принятом судебном акте опубликована 10.06.2020, то есть до принятия судом определения о завершении конкурсного производства, резолютивная часть которого была оглашена 11.06.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми применительно к определению от 16.06.2020.

Апелляционный суд учитывает, что, располагая сведениями об объявлении 10.06.2020 резолютивной части об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, кредитор мог сообщить суду о наличии такого результата, что могло повлиять на решение суда относительно завершения процедуры конкурсного производства, однако заявитель таким правом не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, не установив наличия ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что применительно к позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16782, пересмотр судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования кредитора, возможен в случае, если заявление о пересмотре такого судебного акта подано до завершения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, как стало известно апелляционному суду в ЕГРЮЛ 21.02.2021 внесена запись об исключении ЗАО "ССН-2" из реестра.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся кредитор, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отмена вышеуказанных определений сама по себе не приведет к восстановлению прав заявителя является обоснованным.

Всем доводам заявления, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-40708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен