Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 12АП-1227/21 по делу N А57-8773/2020

г. Саратов

02 марта 2021 г.

Дело N А57-8773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года по делу N А57-8773/2020,

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова г. Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

к индивидуальному предпринимателю Ракчееву Владимиру Викторовичу, г.Саратов (ОГРНИП 308645429600021, ИНН 645403132829)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ракчееву Владимиру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 860-Р от 18.11.20145 за период с 18.11.2017 по 17.11.2020 в размере 101250 руб., неустойки за период с 19.12.2016 по 12.10.2017 и с 19.12.2017 по 30.11.2019 в размере 340875 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года по делу N А57-8773/2020 с индивидуального предпринимателя Ракчеева Владимира Викторовича в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова взыскана задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 860-Р от 18.11.2015 за период с 18.11.2017 по 17.11.2020 в размере 101250 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за периоды с 26.04.2017 по 12.10.2017 и с 19.12.2017 по 30.11.2019 в размере 29767 руб. 50 коп. С индивидуального предпринимателя Ракчеева Владимира Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4931 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части снижения неустойки отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения основного обязательства, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют; кроме того, ответчиком пропущен период оплаты пеней за периоды с 26.04.2017 по 12.10.2017 и с 19.12.2017 по 30.11.2019.

От ответчика в суд не поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в части необоснованного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии N 129 Р-ОЗ от 17.11.2015), между комитетом по управлению имуществом города Саратова и индивидуальным предпринимателем Ракчеевым Владимиром Викторовичем был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 860-Р от 18.11.2015.

В соответствии с пунктом 3 постановления администрации города Саратова от 21.08.2008 N 1112 "О создании постоянно действующей комиссии по проведению торгов в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с победителем конкурса в соответствии с действующим законодательством осуществляет комитет по управлению имуществом города Саратова.

Согласно разделу 3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции цена договора составляет 337500 рублей.

Расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев). Расчетный период исчисляется с момента заключения настоящего договора. Размер ежегодной платы составляет 33750 рублей.

Плата вносится рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода.

Вместе с тем, рекламораспространитель обязанности по внесению платы по договору надлежащим образом не исполняет.

Задолженность по основному платежу на 01.12.2019 за период с 18.11.2017 по 17.11.2020 составляет 101250 руб.

Договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в пункте 5.1 указано, что в случае просрочки рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренных условиями настоящего договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанного положения договора неустойка (пени) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на 01.12.2019 за периоды с 19.12.2016 по 12.10.2017 и с 19.12.2017 по 30.11.2019 составляет 340875 руб. (337500 руб. х 0,1% х 1010 дней).

Истцом в адрес ответчика 01.02.2020 была направлена претензия (исх. N 02-15/32445 от 27.12.2019) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Снижая размер пеней по договору N 860-Р от 18.11.2015 за периоды с 26.04.2017 по 12.10.2017 и с 19.12.2017 по 30.11.2019 до 29767 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя положения заключенного между сторонами договора N 733-Р от 23.06.2015, суд приходит к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению правовые нормы, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Обязательным условием договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является срок действия договора, остальные условия определяются по соглашению сторон в соответствии с нормами права (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по спорному договору за периоды с 19.12.2016 по 12.10.2017 и с 19.12.2017 по 30.11.2019 составляет 340875 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренных договором, рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки внесения платежей по договору подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 19.12.2016 по 25.05.2017.

Суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении периода начисления неустойки за период с 19.12.2016 по 25.04.2017, что апеллянтом не оспаривается.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом применения срока исковой давности и размера ежегодной платы в размере 33750 руб.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию за периоды с 26.04.2017 по 12.10.2017 и с 19.12.2017 по 30.11.2019, составила 29767,50 руб. (33750 *0,1%*882).

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг расчет неустойки, произведенный судом. Апелляционный суд, проверив расчет, признал его арифметически правильным.

Податель жалобы указывает, что оплата неустойки за периоды с 26.04.2017 по 12.10.2017 и с 19.12.2017 по 30.11.2019 ответчиком не была произведена. С данным фактом, установленным судом, ответчик не спорит.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку правовых оснований, предусмотренных положениями указанной статьи, судом первой инстанции не было установлено.

Судом первой инстанции был произведен арифметически верный расчет неустойки. Апелляционным судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд, взыскав 29767 руб. 50 коп. неустойки, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении в остальной части заявленной истцом неустойки.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года по делу N А57-8773/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин