Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 03АП-6832/20 по делу N А33-15259/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2021 г. N Ф02-1953/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

02 марта 2021 г.

Дело N А33-15259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: от уполномоченного органа - УФНС России по Красноярскому краю - Краус И.Н. - представителя по доверенности от 20.01.2021 N 19, паспорт,

от третьего лица - Городова Павла Алексеевича - Лапенкова Вячеслава Викторовича, представителя по доверенности от 29.01.2019 серии 24 АА 3582417, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года по делу N А33-15259/2018к137,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крепость" (ИНН 2463014780, ОГРН 1022402471156, далее - должник), решением суда от 25.04.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020 в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Красноярскому краю о ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсным управляющим отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что выразилось в совершении подозрительных сделок, подлежащих оспариванию. По мнению апеллянта, не оспаривая сделку от 31.05.2018, заключенную между ПАО "Сбербанк России" и городовым А.П. конкурсный управляющий Кочетков А.П. лишил кредиторов возможности на максимальное удовлетворение своих требований. Уполномоченный орган полагает, что при оспаривании самой сделки возможно было бы проверить процедуру торгов в части реализации имущества по цене отсечения, то есть минимальной цене и оценить правомерность проведения внесудебной процедуры реализации имущества в нарушение гражданского законодательства и условий договоров ипотеки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.02.2021.

ПАО "Сбербанк России" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Крепость" представили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонили.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020 года по делу N А33-15259/2018к137 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования жалобы уполномоченного органа.

Представитель третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Согласился с определением суда первой инстанции и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В Арбитражный суд Красноярского края 11.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Кочеткова А.П. об оспаривании сделки, совершенной 31.05.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Городовым А.П.

В качестве правового основания оспаривания сделки конкурсным управляющим указано на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, которым установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявитель указывает следующее.

В ходе рассмотрения указанного спора (А33-15259-99/2018) конкурсным управляющим Кочетковым А.П. представлено уточнение требований, из которых следует, что саму сделку и процедуру торгов он не оспаривает, а оспаривает факт перечисления денежных средств в адрес ПАО "Сбербанк России" в размере 20% от размера реализации имущества, принадлежащего ООО ПКФ "Крепость".

Таким образом, требование конкурсного управляющего на сегодняшний день заключается в возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 46748532 рублей 24 копеек.

Спорная сделка совершена 31.05.2018 между должником ПАО "Сбербанк России" и Городовым П.А. путем заключения договора купли-продажи 37 объектов недвижимости (далее по тексту - договор). Цена продажи имущества в соответствии с пунктом 2.3 договора составляет 425000 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, передача объекта продавцом (ПАО "Сбербанк России") и принятие его покупателем (Городовым П.А.) осуществляется по акту приема-передачи, свидетельствующему о фактической передаче объекта покупателю. Указанный акт приема-передачи подписывается продавцом и покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет банка, указанный в пункте 9 настоящего договора суммы, указанной в пункте 2.3 (с момента полной оплаты).

Из содержания пункта 1.1 договора усматривается, что 23 объекта недвижимого имущества принадлежат ООО ПКФ "Крепость", остальные 14 объектов принадлежат ООО "Крепость-Сириус". Общая сумма сделки в отношении 23 объектов, отчужденных в пользу Городова П.А. и принадлежащего ООО ПКФ "Крепость" согласно акту приема-передачи от 31.05.2019, составила 233742661 рубля 18 копеек.

Учитывая, что по условиям договора акт приема-передачи подписывается после поступления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный договор следует считать исполненным.

Имущество реализовано единым лотом.

Процедура реализации имущества была проведена на основании договора поручения, с участием АО "Российский аукционный дом" (АО "РАД"). Обращает на себя внимание то, что ПАО "Сбербанк России" является совладельцем АО "РАД" в размере 25%. Процедура реализации объектов предусматривала проведение первых торгов в форме аукциона с применением метода повышения цены ("английский аукцион"), а в случае, если первый аукцион будет признан несостоявшимся, повторные торги должны проводиться с применением метода понижения цены ("голландский аукцион").

Начальная цена реализации (максимальная) определена пунктом 2.3 договора поручения от 07.02.2018 года в размере 715783200 рублей.

Этим же договором установлена цена отсечения в размере 425000000 рублей.

Из протокола подведения итогов торгов от 24.05.2018 следует, что извещение о проведении торгов опубликовано в журнале "Каталог Российского аукционного дома", а также размещено на сайте организатора торгов www.auction-house.ru.

К участию в торгах были допущены три участника, победителем признан Городов П.А.

В итоге имущество реализовано по системе "голландский аукцион", цена приобретения 425000 тыс. рублей (это минимальная цена, по которой имущество могло быть реализовано, то есть цена отсечения).

Договор купли-продажи подписан 31.05.2018.

На сайте Российского аукционного дома информация о торгах за исследуемый период (май-июнь 2018 года) удалена в связи с давностью.

В ходе рассмотрения обособленного спора N А33-15259-99/2018 уполномоченным органом заявлялось ходатайство о привлечении к делу АО "Российский аукционный дом" с целью проверки процедуры проведения торгов и истребования соответствующей документации.

Ввиду того, что заявителем торги не оспариваются, в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с чем, оценить правомерность проведения процедуры торгов не представилось возможным.

При этом, уполномоченный орган указывает, что договор ипотеки N 183 от 26.08.2011, дополнительное соглашение N 3 к данному договору не предусматривают возможность внесудебной реализации залогового имущества (пункт 6.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, пункт 6.2 договора ипотеки N 183 от 26.08.2011 устанавливающий обременение на спорное имущество, предусматривает, что в случае реализации залогового имущества в судебном порядке, начальная цена устанавливается в размере, предусмотренной договором.

Пункт 1.5 предусматривает общую стоимость залогового имущества в размере 1170367000 рублей.

Уполномоченный орган указывает, что непонятно исходя из какой стоимости имущества определена начальная стоимость единого лота, реализованного на торгах в размере 715783200 рублей; ПАО "Сбербанк России" реализовал заложенное имущество во внесудебном порядке, не предусмотренном условиями договора ипотеки.

Из письма уполномоченного органа N 2.18-25/2170 от 05.11.2019, направленного в адрес конкурсного управляющего Кочеткова А.П., следует, что уполномоченный орган выражает мнение относительно необходимости оспаривания вышеуказанной сделки как сделки с предпочтением.

Таким образом, в апелляционной жалобе уполномоченный орган отмечает, что конкурсный управляющий Кочетков А.П., не оспаривая сделку в целом, лишил кредиторов возможности на максимальное удовлетворение своих требований.

Также апеллянт полагает, что при оспаривании самой сделки возможно было бы проверить процедуру торгов в части реализации имущества по цене отсечения, то есть минимальной цене и оценить правомерность проведения внесудебной процедуры реализации имущества в нарушение гражданского законодательства и условий договоров ипотеки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к непринятию конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Крепость" надлежащих мер по оспариванию сделок должника по внесудебной реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России".

В силу действующего законодательства при рассмотрении жалобы на бездействия арбитражного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок должника, необходимо оценить, имелись ли основания для осуществления соответствующих мероприятий по оспариванию сделок должника и осуществлены ли данные мероприятия своевременно.

Обязанность проведения анализа финансового состояния должника пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего, которым эта обязанность исполнена.

Абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязывают временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому должны прилагаться заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд заключение о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Данные документы прилагаются к отчету временного управляющего, что предусмотрено абзацем 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры наблюдения Кочетковым Александром Павловичем представлено в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 по делу N А33-15259/2018 отражено следующее.

Временным управляющим проведен анализ сделок должника, представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 25.03.2019.

Как следует из данного заключения, выявлены сделки должника, подлежащие оспариванию: договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2018, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Городовым П.А. в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО ПКФ "Крепость" (23 объекта недвижимости на общую сумму 233 742 661,18 рублей); - договор купли-продажи земельного участка от 29.11.2017, заключенный между ООО ПКФ "Крепость" и ООО "Крепость-Сириус"; договор купли-продажи земельного участка от 29.11.2017, заключенный между ООО ПКФ "Крепость" и ООО "Крепость-Абакан".

Временным управляющим также указано, что завершить анализ сделок на предмет возможности их оспаривания в рамках главы III.1 Закона о банкротстве невозможно в связи с отсутствием у временного управляющего необходимой информации в полной мере. Таким образом, временным управляющим Кочетковым А.П. проводился анализ сделок в процедуре наблюдения. В анализе сделок должника и заключении сделан вывод о необходимости оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2018, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Городовым П.А. в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО ПКФ "Крепость".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2020 по делу N А33-15259-99/2018 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) в части предпочтительного удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" на сумму 14397000 рублей 02 копейки, применены последствия недействительности сделки: 1) с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Крепость" взысканы денежные средства в размере 14397000 рублей 02 копеек, подлежащие зачислению на специальный счет, предусмотренный статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 3) восстановлено право ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) требовать от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крепость" исполнения обязательств на сумму 14397000 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом, из текста определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2020 по делу N А33-15259-99/2018 следует, что конкурсным управляющим Кочетковым А.П. подано заявление об оспаривании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 31.05.2018 между ПАО "Сбербанк России" (продавец) и Городовым П.А. (покупатель).

Заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 11.06.2019.

Между тем, письмо уполномоченного органа о необходимости оспаривания сделки N 2.18-25/2170 датировано 05.11.2019, то есть после поступления в арбитражный суд заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из содержания апелляционной жалобы, доводы уполномоченного органа сводятся к тому, что конкурсным управляющим должника избран неверный способ защиты нарушенного права, принятые меры по оспариванию сделки должника не позволяют восстановить нарушенные права.

Действующим законодательством предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав кредиторов как обращение в арбитражный суд в деле о банкротстве должника с заявлением об оспаривании сделки по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2020 по делу N А33-15259-99/2018 следует, что конкурсный управляющий Кочетков А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2018, заключенного между ПАО "Сбербанк России" (продавец) и Городовым П.А. (покупатель).

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим избран способ защиты нарушенных прав, предусмотренный действующим законодательством.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из явно выраженной воли конкурсного управляющего на оспаривание договора купли-продажи, правовая квалификация оспариваемой сделки, данная конкурсным управляющим, сама по себе не может повлечь отказ в праве на судебную защиту в данном случае и подлежит переквалификации с учетом установленных судом обстоятельств.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, судом самостоятельно применяются последствия недействительности, независимо от того, заявлено о них или нет; кроме того, суд применяет реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено, поскольку в результате применения реституционных мер стороны должны быть возвращены в первоначальное положение (как если бы сделка не была совершена).

Таким образом, применение надлежащих реституционных мер относится к компетенции суда. Независимо от того, какие реституционные меры заявлены, а также от объема заявленных конкурсным управляющим требований суд обязан применить такие реституционные меры, которые в полном объеме восстановят status quo между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы уполномоченного органа о неверном определении объема оспаривания сделки и заявленных последствий недействительности, правового значения не имеют, поскольку требования конкурсного управляющего не связывают суд, рассматривающий обособленный спор N А33-15259-99/2018, необходимостью применения только испрашиваемых конкурсным управляющим последствий недействительности.

В рамках обособленного спора N А33-15259-99/2018 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд пришел к следующим выводам.

Анализ законодательства о банкротстве в соотношении с гражданским законодательством, регулирующим правоотношения залога, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 29.3 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствует об отсутствии оснований для признании недействительной в полном объеме сделки по получению залогодержателем оплаты суммы задолженности за счет стоимости залогового имущества, в том числе в результате получения соответствующего имущества в качестве отступного либо в результате получения оплаты за реализованное должником залоговое имущество. Аналогичный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование об оспаривании по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве принятого залоговым кредитором имущества может быть удовлетворено судом только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, т.е. в сумме платежа, превышающей размер исполнения, на которое залоговый кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве, с учетом непогашенных текущих обязательств. Правовая позиция отражена в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 9709/11.

Судом в рамках дела N А33-15259-99/2018 установлено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 4696273 рублей 77 копеек Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 02.07.2020. При этом, по состоянию на 20.07.2020 размер неоплаченных текущих обязательств составляет: 1) первая очередь - 79000 рублей; 2) вторая очередь - 4839802 рубля 91 копейка; 3) третья очередь - 1308320 рублей; 4) четвертая очередь - 44251 рубль 67 копеек; 5) пятая очередь - 3429351 рубль 67 копеек. При этом, в настоящее время точный размер денежных средств полученных от реализации залогового/незалогового имущества неизвестен, окончательный объем текущих обязательств с учетом их "эластичности" на будущий период (разумно необходимых будущих текущих платежей) с точной достоверностью определить также не представляется возможным. В связи с чем, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае размер преимущественного удовлетворения требований ответчика следует определять как размер требований кредитора второй очереди и размер требований по текущим обязательствам 1, 2, 3, 4 и 5 очередей, с учетом их "эластичности" на будущий период, что составляет 14397000 рублей 02 копейки (4 696 273,77 руб.+ 79 000 руб.+ 4 839 802,91 руб.+ 1 308 320 руб.+ 44 251,67 руб. + 3 429 351,67 руб.).

При этом, судом сделан вывод, что размер преимущественного удовлетворения на дату рассмотрения настоящего спора подтверждается доказательствами, очевиден лицам, участвующим в деле, но является лишь частью размера денежных средств, полученных с предпочтением. Данный размер включает в себя часть от 5% залоговой выручки и часть от 15%, т.к. абсолютный размер составляет 46748532 рубля 24 копейки. Однако изъятие у ответчика преимущественного удовлетворения в размере 46748532 рублей 24 копеек является в настоящее время чрезмерным и не соответствующим пункту 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. При этом, следует учитывать отсутствие потенциальной возможности увеличения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов применительно к продолжительности срока процедуры банкротства. Данные денежные средства, по мнению суда, и являются той самой достаточной в настоящее время пропорцией, за счет которой ответчик являясь залоговым кредитором, обязан погасить требования в порядке статьи 138 Закона о банкротстве наравне с другими залоговыми кредиторами.

С учетом вышеизложенного, в рамках дела N А33-15259-99/2018 судом установлены подлежащие применению последствий недействительности сделки с учетом установленного законодателем приоритета залогового кредитора в части получения им 80% от реализации залогового имущества, а также иных денежных средств, оставшихся от погашения второй очереди реестра требований кредиторов и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав, избранным конкурсным управляющим, о неверно определенном объеме требований в части оспаривания сделки должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применение последствий недействительности сделки относится к компетенции суда; данные последствия применены судом с учетом статуса залогового кредитора и действующих норм законодательства о банкротстве.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы о неравноценности (нерыночности) условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2018 исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Порядок проведения оценки и фиксации ее результатов регламентирован Федеральным стандартом оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, а также Федеральным стандартом оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 06.12.2016 N 785.

Согласно пункту 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пункта 4 ФСО N 3 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Таким образом, отчет об оценке рыночной стоимости имущества представляет собой профессиональное суждение оценщика, которое в обычных условиях принимается в целях установления начальной цены продажи, в том числе, в процедурах банкротства юридических и физических лиц.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, реальная рыночная стоимость определяется рынком, т.е. в результате совокупности факторов, в частности, ликвидности товара и соотношения "спроса - предложения". Реальная рыночная стоимость не зависит от выводов экспертов в области оценки в отношении наиболее вероятной цены продажи объекта оценки.

В процедурах банкротства в ряде случаев предусмотрено использование отчета об оценке рыночной стоимости имущества для определения начальной продажной цены на торгах.

Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом, в случае невероятной ликвидности реализуемого предмета продажи и наличия повышенного спроса его конечная цена реализации может быть увеличена участниками торгов в ходе проведения уже первых торгов в форме аукциона.

В материалы дела представлен договор поручения N 46К от 07.02.2018, заключенный между ООО "Крепость-Сириус", ООО ПКФ "Крепость", АО "Российский аукционный дом", ПАО "Сбербанк России", по условиям которого стороны договорились о совершении поверенным (АО "Российской аукционный дом") действий по продаже объектов недвижимости.

Процедура реализации имущества должника предусматривала проведение первых торгов в форме аукциона с применением метода повышения цены (английский аукцион), а в случае если первый аукцион будет признаны несостоявшимся, повторные торги должны были проводиться с применением метода понижения цена (голландский аукцион), предусмотрена цена отсечения.

Коллегия судей соглашается судом первой инстанции, что вышеприведенная процедура реализации имущества практически аналогична с процедурой реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

В материалы дела ПАО "Сбербанк России" представлен протокол определения участников торгов от 23.05.2018 по продаже объектов недвижимого имущества единым лотом, согласно которому участниками в торгах признаны: Городов Павел Алексеевич; Мартюшов Александр Геннадьевич; ООО "КраМЗЭнерго".

Учитывая, что к участию на торгах было допущено три участника, торги проходили в условиях конкуренции и по результатам торгов была сформирована реальная стоимость имущества.

Протоколом от 24.05.2018 подведены итоги торгов, победителем признан Городов Павел Алексеевич, предложивший максимальную цену.

Согласно практике, сформированной Верховным судом Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 301-ЭС17-10154(3) реальная рыночная цена имущества будет объективно сформирована на самих торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Доказательств того, что имущество могло быть продано по более высокой цене, уполномоченным органом не представлено, также заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что к участию в торгах не был допущен кто-либо из потенциальных покупателей, готовых приобрести данное имущество по более высокой цене.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что торги были конкурентными, залогодержатель и поверенный (организатор торгов) разместили соответствующие общедоступные сведения о продаже имущества в целях привлечения потенциальных покупателей для реализации имущества по наивысшей цене.

Доказательств того, что проведенные торги не обеспечивали должным образом информирование потенциальных покупателей о продаже имущества, организатор торгов не обеспечил доступ заинтересованных лиц к торгам, имелись существенные процедурные нарушения на торгах, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, верным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что на проведенных торгах по продаже имущества должника имущество продано по действительной рыночной цене, определенной в ходе торгов.

Рыночной стоимостью признается конечная стоимость, установленная в соответствии с положениями действующего законодательства по итогам процедуры публичной реализации объекта. Именно такая стоимость соответствует балансу спроса и предложения, существовавшему на момент реализации.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о незаконности внесудебной реализации заложенного имущества на торгах исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами ипотеки (пункты 6.1.1.) залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет имущества, заложенного в соответствии с договором в обеспечение обязательств по договорам как без обращения в суд (во внесудебном порядке), так и в судебном порядке - по выбору залогодержателя.

Порядок реализации залогового имущества определен пунктами 6.1.4.1 договоров ипотеки.

Из материалов дела следует, что реализация имущества осуществлялась на основании исполнительной надписи нотариуса Н.А. Никишиной от 15.05.2018, которая предоставляла право реализовать заложенное банку имущество ООО "ПКФ "Крепость" в связи с неисполнением кредитных обязательств.

Факт наличия просроченных и неисполненных обязательств, послуживших основанием для обращения взыскания на заложенное имущество подтвержден представленными первичными доказательствами (кредитные договоры, требования о досрочном возврате кредитных средств, итоговый судебный акт по обособленному спору А33-15259-99/2018 и т.д.).

Обстоятельства заключения кредитных договоров, факт предоставления кредитных средств, основания и период возникновения долга исследовались Арбитражным судом Красноярского края при включении требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Крепость" в рамках обособленного спора N А33-15259-23/2018 (определение от 20.02.2019).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что у кредитора имелись законные основания для обращения к институту внесудебной реализации залогового имущества, порядок реализации имущества сторонами соблюден.

Ссылка заявителя жалобы, согласно которой полученная от реализации сумма предмета залога, превышает размер неисполненных обязательств должника, также не подтверждается материалами дела.

Договорами ипотеки в редакции дополнительных соглашений обеспечивались обязательства должника по кредитным договорам N 6789 от 22.06.2011, N 6935 от 22.09.2011, N 6187 от 11.08.2015, N 6935-П/2 от 26.09.2016, N 6789-П/2 от 22.06.2011, N 8646.01-16/364 от 24.10.2016, N 8646.01-16/366 от 27.09.2016, N 8646.01-16/367 от 20.10.2016.

ПАО "Сбербанк России" в своих пояснениях указал, что денежные средства, полученные от реализации залога, были распределены на погашение обязательств по договорам N 6789 от 22.06.2011, N 8646.01-16/364 от 13.04.2017, N 8646.01-16/366 от 27.03.2017, N 8646.01-16/367 от 12.04.2017.

Кроме того, подлежит отклонению довод уполномоченного органа об отсутствии соглашения о размере начальной продажной цены залогового имущества.

В силу пункт 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации начальной продажной ценой заложенного имуществ, если сторонами не определено иное, является стоимость заложенного имущества. Пунктами 1.5 договоров ипотеки в редакции дополнительных соглашений определена общая залоговая стоимость предмета залога, которая составила 715783200 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" не является стороной договора поручения N 46К от 07.08.2018, опровергается содержанием представленного в материалы дела данного договора.

Довод о том, что ПАО "Сбербанк России" является совладельцем АО "РАД" в размере 25%, обоснованно отклонен судом первой инстанции ссылкой на нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выражавшееся в не представлении уполномоченным органом доказательств, подтверждающих это.

Кроме того, залоговый кредитор вправе претендовать на безусловное приоритетное удовлетворение своих требований в размере 80% от стоимости реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, определенный судом в рамках дела N А33-15259-99/2018 размер последствий недействительности сделки с учетом размера второй очереди реестра требований кредиторов и размера судебных расходов, не превышает максимально возможной суммы денежных средств, полученных с предпочтением (46748532 рубля 24 копейки).

Таким образом, в результате оспаривания данной сделки в рамках дела N А33-15259-99/2018, судом восстановлены права кредиторов в той части, в которой они были фактически нарушены (14397000 рублей 02 копейки).

В отсутствие доказательств наличия иных обязательств не имеется оснований полагать, что доводы уполномоченного органа о необходимости оспаривания сделки иным способом приведут к большему удовлетворению требований кредиторов.

В силу абзаца четвертого пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что доводы уполномоченного органа направлены на установление обстоятельств, исследуемых судом при решении вопроса о признании сделки и торгов недействительными.

Кроме того судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Так, по результатам рассмотрения заявления о признании сделки - договора купли - продажи недвижимого имущества от 31.05.2018, заключенного между ПАО "Сбербанк" и Городовым Павлом Алексеевичем недействительной и применении последствий недействительности сделки арбитражный суд в определении от 14.08.2020 по делу N А33-15259-99/2018 пришел к выводу, что оснований для признании недействительной в полном объеме сделки по получению залогодержателем оплаты суммы задолженности за счет стоимости залогового имущества не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к аналогичному выводу как и суд первой инстанции, что оспаривание договора купли - продажи недвижимого имущества от 31.05.2018 в полном объеме являлось бесперспективным.

В материалы дела не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а также то, что данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

Факта нарушения незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы не установлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Красноярскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кочеткова А.П.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года по делу N А33-15259/2018к137 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года по делу N А33-15259/2018к137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко