Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 10АП-1724/21 по делу N А41-56941/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-9245/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-56941/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-56941/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области к ООО "Дирекция эксплуатации зданий", ООО "УК СВА" о взыскании денежных средств, расторжении договоров, обязании возвратить арендованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дирекция эксплуатации зданий", ООО "УК СВА" с требованиями:

- о взыскании по договору аренды N 16/110 от 21.04.2016 задолженности в размере 12 294,36 руб. за период с 10.01.2020 по 10.06.2020 и пени в размере 1 161,82 руб. за период с 11.01.2020 по 30.06.2020;

- о взыскании по договору аренды N 144/16 от 16.05.2016 задолженности в размере 38 478 руб. за период с 10.01.2020 по 10.06.2020 и пени в размере 3 636,17 руб. за период с 11.01.2020 по 30.06.2020;

- о взыскании по договору аренды N 145/16 от 16.05.2016 задолженности в размере 32 964,96 руб. за период с 10.01.2020 по 10.06.2020 и пени в размере 3 115,19 руб. за период с 11.01.2020 по 30.06.2020;

- о взыскании по договору аренды N 146/16 от 16.05.2016 задолженности в размере 16 515,84 руб. за период с 10.01.2020 по 10.06.2020 и пени в размере 1 560,75 руб. за период с 11.01.2020 по 30.06.2020,

- о расторжении договоров аренды N 16/110 от 21.04.2016, N 144/16 от 16.05.2016, N 145/16 от 16.05.2016, N 146/16 от 16.05.2016 и обязании ООО "Дирекция эксплуатации зданий" возвратить арендованное имущество.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры аренды N 16/110 от 21.04.2016, N 144/16 от 16.05.2016, N 145/16 от 16.05.2016, N 146/16 от 16.05.2016, по условиям которых истец предоставляет, а ответчик принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресам: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина д. 26 пом. V, общей площадью 16,6 кв.м; Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская д. 9 (подвал жилого дома, помещение III, комн. NN 1-8, согласно поэтажному плану БТИ), общей площадью 176 кв.м; Московская область, г. Красногорск, ул. Пионерская, д. 10 (подвал жилого дома, помещение VIII, ком. NN 1-7), общей площадью 145,3 кв.м.; Московская область, г. Красногорск, ул. Советская, д. 2 (подвал жилого дома, помещение III, ком. NN 1-7, для размещения управляющей жилыми домами организации (мастерская, склад)), общей площадью 90,2 кв.м.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.4 договоров арендная плата составляет 7 003,87 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца с начала срока, установленных пунктами 3.2 договоров.

В случае неисполнения порядка и сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров невыполнение ответчиком полностью или частично условий договоров является основанием для их расторжения в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Срок аренды установлен договорами с 30.09.2015 по 29.09.2016, с 01.01.2006 по 30.12.2016, с 01.01.2016 по 30.12.2016 и с 01.01.2016 по 30.12.2016, ответчик помещениями после прекращения срока действия договора продолжал пользоваться, возражения истца при этом отсутствовали, в связи с чем указанные договоры в соответствии со статьями 610, 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По актам приема-передачи указанные помещения были переданы ответчику.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На момент обращения истца в суд у ответчика имелась задолженность по арендной плате по указанным договорам:

по договору аренды N 16/110 от 21.04.2016 задолженности в размере 12 294,36 руб. за период с 10.01.2020 по 10.06.2020 и пени в размере 1 161,82 руб. за период с 11.01.2020 по 30.06.2020;

по договору аренды N 144/16 от 16.05.2016 задолженности в размере 38 478 руб. за период с 10.01.2020 по 10.06.2020 и пени в размере 3 636,17 руб. за период с 11.01.2020 по 30.06.2020;

по договору аренды N 145/16 от 16.05.2016 задолженности в размере 32 964,96 руб. за период с 10.01.2020 по 10.06.2020 и пени в размере 3 115,19 руб. за период с 11.01.2020 по 30.06.2020;

по договору аренды N 146/16 от 16.05.2016 задолженности в размере 16 515,84 руб. за период с 10.01.2020 по 10.06.2020 и пени в размере 1 560,75 руб. за период с 11.01.2020 по 30.06.2020,

Однако до вынесения судом решения по делу указанная задолженность и пени ответчиком погашены, что подтверждается платежными поручениями N N 244, 245, 246, 247 от 15.10.2020, NN 251,252, 253, 254 от 16.10.2020.

Между тем истец ходатайство об отказе от данных требований не заявил.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличия оснований для расторжения договоров согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ ввиду существенного нарушения обстоятельств ответчиком.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для расторжения договоров на основании пункта 1 части 2 статьи 451 ГК РФ.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения истца в суд у ответчика перед истцом имелась непогашенная задолженность по арендным платежам, что явилось основанием для предъявления требования о расторжении договора и об обязании освободить помещение, однако на момент рассмотрения спора сумма задолженности и пени ответчиком погашены в полном объеме.

При таких условиях, так как у ответчика ООО "Дирекция эксплуатации зданий" на день рассмотрения спора отсутствует задолженность по арендной плате перед истцом, а доказательств наличия иных существенных нарушений условий договора в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца к ООО "Дирекция эксплуатации зданий" о взыскании задолженности, пени, досрочном расторжении договоров и обязании ответчика освободить арендованные помещения.

Требования истца к ООО "УК СВА" судом первой инстанции также правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку истцом данные требования не сформулированы, отсутствуют основания предъявления данных требований. ООО "УК СВА" не является стороной оспариваемого договора.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-56941/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова