Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 16АП-4135/19 по делу N А18-543/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2021 г. N Ф08-4999/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 февраля 2021 г.

Дело N А18-543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" (г. Назрань, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Ужахова А-К.А. (доверенность от 02.02.2021), от ответчика - государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 1 с.п. Кантышево имени Осмиева Х.С." (с.п. Кантышево, Назрановский район, Республика Ингушетия, ИНН 0602079625, ОГРН 1020601371438) - Нальгиевой Ж.А. (доверенность от 24.06.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 1 с.п.Кантышево имени Осмиева Х.С." на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.11.2020 по делу N А18-543/2019 (судья Тутаев Х.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (после смены наименования - публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ") в лице филиала "Ингушэнерго" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 1 с.п. Кантышево имени Осмиева Х.С." (далее по тексту - учреждение) 872 184,26 руб стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2019, в иске отказано со ссылкой на недоказанность безучетного потребления электроэнергии.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.06.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что по смыслу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 безучетное потребление электроэнергии должно быть подтверждено актом, составленным в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений. Данный акт со стороны школы подписал без каких-либо возражений Куркиев М.А. Ссылки апелляционного суда на отсутствие у этого лица полномочий и специальных познаний сделаны без учета того, что предшествующий акт проверки от 07.11.2018 также пописал Куркиев М.А., в связи с чем, эти выводы являются необоснованными. Поскольку в акте в качестве нарушения указано о подключении спорного здания, минуя узел учета, само по себе неотражение в нем сведений о типе электросчетчика и трансформаторах тока не имеет правового значения. Иные аргументы суда в обоснование порочности акта также не являются достаточными для исключения его из числа доказательств. Кроме того, в спорном акте указано о проведенной в ходе проверки видео- и фотофиксации выявленного нарушения. При рассмотрении дела в апелляционном суде истец представил фотографии, которые вопреки требованиям статей 71, 271 АПК РФ не были предметом оценки суда, мотивы, по которым они не приняты во внимание, суд не привел.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2020 при новом рассмотрении дела иск удовлетворен полном объеме. Суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о порочности акта о неучтенном потреблении, составленного в отношении учреждения, в материалы дела не представлено. В этой связи акт от 06.12.2018 N 000404 принят судом в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления ответчиком электрической энергии как соответствующий требованиям Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее по тексту - Основные положения N 442).

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Заявитель привел доводы о недоказанности безучетного потребления электрической энергии ответчиком; акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен в отсутствии потребителя и подписан неуполномоченным лицом. Учреждение ссылается на то, что видеосъемка, произведенная обществом не может считаться допустимым доказательством выявленных нарушений.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал свои доводы, приведенные в жалобе, с которыми не согласился представитель общества, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0602042001209, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) покупателю в точках поставки (приложение N3), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 10-17).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали, что учет электроэнергии осуществляется электросчетчиком типа ЦЭ68013В N 7273703083981155.

07.11.2018 обществом проведена проверка исправности электросчетчика потребителя (школы), по результатам которой составлен акт, согласно которому допущенный к эксплуатации электросчетчик на момент проверки исправен (т.д. 1 л.д. 21).

06.12.2018 обществом совместно с сотрудником ОТА ЦЭС "Ставропольэнерго" проведена внеплановая проверка потребителя, по результатам которой установлено, что на момент проверки здание спортзала школы подключено к линии 0,4 кВт в обход прибора учета, о чем составлен акт от 06.12.2018 N ИнФ Ю 000404 о безучетном потреблении электроэнергии (т.д. 1 л.д. 20).

На основании акта от 06.12.2018 N ИнФ Ю 000404 истцом в соответствии с Основными положениями N 442 определен объем безучетного потребления 139 200 кВт.ч. на 872 184,26 руб.

Неоплата учреждением стоимости безучетного потребления электроэнергии, послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

В случае буквального следования указанным нормам права при наличии акта о неучтенном потреблении, составленного с соблюдением пунктов 2, 192 - 195 Основных положений N 442, факт выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией в отношении потребителя считается подтвержденным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле; при отсутствии возможности представить доказательство участвующее в деле лицо вправе заявить суду ходатайство об его истребовании у лица, у которого находится такое доказательство (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления электроэнергии с нарушением порядка ее учета, выявленного нарушения безучетного потребления электрической энергии, выразившееся в самовольном подключении спортзала учреждения к электрической сети общества путем минуя прибор учета (электросчетчик). Акт о неучтенном потреблении электроэнергии суд признал допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии ответчик не оспорил.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления и исследования всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц.

При этом, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.06.2020 указал, что при принятии судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу допущены нарушения требований статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуя решение суда, общество заявило ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи проведенной 06.12.2018 проверки правильности работы средств учета и режима электропотребления измерительными приборами (т.д. 2 л.д. 68).

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела счел, что указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Действительно, в тексте ходатайства о приобщении к материалам дела (т.д. 2 л.д. 68) видеозаписи отсутствуют доводы общества о невозможности представления их в суд первой инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные разъяснения по аналогии, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления N 12 апелляционный суд обязан дать оценку доводам лица, подавшего апелляционную жалобу, в обоснование невозможности представления им доказательств в суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, при этом, по мнению суда кассационной инстанции данные обстоятельства, в том числе, привели к принятию неправильного постановления исходя из предмета и основания заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал фотографии, выполненные при составлении акта о безучетном потреблении энергии от 06.12.2018, а также видеозаписи и установил что на фотографиях отражен факт подключения здания спортзала школы в обход прибора учета, а на видеозаписях зафиксировано потребление энергии энергопотребляющими устройствами (лампы освещения, т.д. 3 л.д. 43).

Ссылки в жалобе на выводы суда первой инстанции, изложенных в решении от 22.02.2019, установившего факт отсутствия оригинала акта от 06.12.2018 и выводы апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 12.12.2019, признавшей факт отсутствия уважительных причин при подаче ходатайства о приобщении новых доказательств, судебной коллегией отклоняются, с учетом отмены указанных судебных актов, вышестоящей инстанции 30.06.2020.

По результатам повторного рассмотрения дела судом первой инстанции в целях выяснения обстоятельств и места проведенной фото и видеосъёмки был допрошен в качестве свидетеля Яндиев А.А., принимавший участие в проверке и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии N ИнФ ю 000404 от 06.12.2018, который пояснил, что представленные фотографии и видеосъёмка производились непосредственно им с помощью личного мобильного телефона в процессе проверки 06.12.2018 учреждения, по результатам которой, был составлен спорный акт безучетного потребления.

Доводы ответчика о том, что представленные в дело фото и видео материалы не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку отсутствуют исходные данные, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что факт осуществления ответчиком безучетного потребления ресурса подтвержден совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе актом от 06.12.2018, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Ссылка в жалобе на подписание акта от 06.12.2018 со стороны потребителя неуполномоченным лицом - Куркиевым М.А., являлась предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, по результатам проверки которой суд признал выводы апелляционного суда в данной части необоснованными.

Из материалов дела следует, что осмотр проведен в присутствии заместителя директора по АХЧ Куркиева М.А. (представитель потребителя), то есть доступ на территорию представителям гарантирующего поставщика обеспечен со стороны потребителя присутствовавшим при проверке его представителем, акт от 06.12.2018 подписан указанным лицом, замечаний к составленному акту в нем не зафиксировано, что в совокупности свидетельствует о полномочиях лица, предоставившего доступ, очевидно явствовавших из обстановки, происходящей при проверке учета потребителя (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений N 442. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Законодательство в сфере энергоснабжения, в том числе Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основные положения N 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии. Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в полномочиях этого представителя действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, в настоящем случае добровольный допуск заместителем директора по АХЧ Куркиевым М.А. представителей сетевой организации на территорию учреждения, в том числе к прибору учета, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие соответствующих полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи, при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего акт о неучтенном потреблении, обеспечить сетевой организации доступ к прибору учета, сетевая организация добросовестно исходила из предоставления таким лицам необходимых полномочий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предшествующий акт технической проверки средств учета электроэнергии от 07.11.2018 также пописан Куркиевым М.А. (т.д. 1 л.д. 21), то есть указанное лицо ранее также из обстановки являлось представителем ответчика.

Поскольку доказательств, опровергающих описанную обстановку, имевшую место при проведении проверки и составлении акта от 06.12.2018, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно признали его относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на акт исследования N 313/20 от 05.09.2020, в котором сделаны выводы о том, что следов и (или) признаков подключения, посторонних, не относящихся к школе объектов, в том числе не санкционированных, к спортивному залу и (или) зданию самой школы отсутствуют, на электронном носителе, представленном на исследовании, признаки нарушения строительных норм и правил, а также государственных стандартов при визуальном осмотре не обнаружены, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно которому заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если он содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Акт исследования N 313/20 от 05.09.2020, составленный специалистами, не предупреждавшимися об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании со стороны учреждения одностороннего исследования представленных им доказательств, является не более чем частным мнением специалистов, которое не может конкурировать с заключением судебной экспертизы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, акт составлен по истечении более чем полутора лет после проверки и составления акта о безучетном потреблении, в связи с чем, не может объективно отражать сведения указанных в нем на момент составления акта о безучетном потреблении энергии.

Иных убедительных аргументов и доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, заявитель не представил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений N 442).

Расчет безучетного потребления энергии осуществлен верно (т.д. 1 л.д.20), в соответствии с действующей на момент его фиксации методике и составил за спорный период (с 07.11.2017 по 06.12.2018) 139 200 кВт/ч, стоимость которого составила 872 184,26 руб., с учетом примененного тарифа.

Вместе с тем, судом первой инстанции взыскал 872 184, 13 руб, однако в данной части доводы в жалобе не приведены, соответственно судебный акт не обжалуется.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, установленных по результатам оценки доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения задолженность по оплате стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.11.2020 по делу N А18-543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.