Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 05АП-8646/20 по делу N А24-3769/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2021 г. N Ф03-2324/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 марта 2021 г.

Дело N А24-3769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-8646/2020

на решение от 15.12.2020

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-3769/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288) к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726) о взыскании 2 748 514, 09 руб. вреда, причиненного водному объекту,

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал": Солодянкина Н.В. по доверенности N 41 от 01.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 11937 от 09.07.2014);

Мартыненко М.Ю. по доверенности N 56 от 30.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

в судебное заседание не явились:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (далее - предприятие, ответчик) о возмещении 2 748 514, 09 руб. вреда, причиненного водному объекту (Авачинской губе).

Требования истца заявлены со ссылками на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 35, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью возмещения вреда, причиненного водному объекту (Авачинской губе).

Решением суда от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа 2 725 026, 12 руб. вреда, причиненного водному объекту. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика 36 429 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает на свое несогласие с расчетом истца. Считает, что при определении его размера не были учтены требования Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, в том числе об использовании среднеарифметической величины. Расчет размера вреда истца и материалы дела не содержат таких данных.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, выражающийся в негативном изменении состояния окружающей среды (водного объекта). По мнению ответчика, само по себе подтверждение факта сброса загрязняющих веществ в водный объект недостаточно для удовлетворения требований истца о возмещении вреда при недоказанности его размера.

Указывая на то, что истец не представил достоверного расчета причиненного вреда, данное обстоятельство исключает возможность взыскания указанной в иске суммы в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Представители предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Управление, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - ГК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю (с 10.10.2019 реорганизовано в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) на основании приказа от 22.02.2019 N 94-пр в период с 01 марта по 29 марта 2019 года провело плановую выездную проверку соблюдения требований природоохранного законодательства КГУП "Камчатский водоканал".

В рамках проведения указанных мероприятий истцом был произведен отбор проб сточных вод (до и после очистки), сбрасываемых в Авачинскую губу через выпуск N 1 "Чавыча", и составлен протокол результатов анализа сточных вод филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Камчатскому краю N33С-1-19 от 11.03.2019.

Согласно указанному протоколу, сброс сточных вод в водный объект осуществляется с превышением максимальных значений концентраций загрязняющих веществ.

Выявленные уполномоченным органом нарушения послужили основанием для привлечения ответчика по настоящему делу к административной ответственности.

19.04.2019 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю вынесено постановление N 03-47/2049 о признании КГУП "Камчатский Водоканал" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 Кодекса).

КГУП "Камчатский Водоканал" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Постановление уполномоченного органа о привлечении ответчика по настоящему спору к административной ответственности было обжаловано в судебном порядке и оставлено без изменения соответствующими судебными актами Петропавловск-Камчатского городского суда и Камчатского краевого суда.

На момент рассмотрения настоящего спора постановление о привлечении к административной ответственности от 19.04.2019 N 03-47/2017 вступило в законную силу.

По сведениям, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, в границах Петропавловск-Камчатского городского округа КГУП "Камчатский Водоканал" осуществляет сбор и обработку сточных вод на канализационных очистных сооружениях (КОС) с последующим их сбросом в Авачинскую губу через выпуск N 1 "Чавыча".

Сброс очищенных сточных вод осуществляется в Авачинскую губу через глубоководный рассеивающий выпуск на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование N 00-19.07.00.002-М-РСБХ-Т-2017-01294/00 от 26.04.2017 (срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2026).

На сброс сточных вод через выпуск N 1 "Чавыча" утверждены нормативы допустимого сброса (далее - НДС) и оформлено разрешение (N 55 от 23.10.2017) в пределах нормативов допустимого сброса.

Поскольку факт сброса ненадлежащим образом очищенных сточных вод в нарушение требований охраны водных объектов установлен постановлением уполномоченного органа, правомерность которого проверена судом, истец по настоящему спору полагал, что действиями ответчика причинен вред водному объекту, что предполагает с истечением времени также причинение ущерба окружающей природной среде.

Истец по настоящему спору, рассчитав размер вреда в соответствии положениями Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства (утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87), обратился к ответчику с предложением урегулирования спора в досудебном порядке (претензия от 24.04.2020 N 22-12/5280).

Ответчик письмом от 05.06.2020 N 06957/18 отказался от возмещения суммы ущерба в связи с несогласием с представленным расчетом.

Прибегнув к досудебному способу урегулирования спора и не получив соответствующего правового результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Так, возмещение вреда, причиненного водному объекту, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 3 Закона N 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона об охране окружающей среды запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно пункту 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Таким образом, сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, влечет загрязнение водного объекта, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Вред водному объекту - Авачинской губе, как объекту охраны окружающей среды, в результате сброса хозяйственно-бытовых сточных вод рассчитан в соответствии с Методикой по формуле N 1 (пункт 11), который составил 2 748 514,09 руб.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Апелляционный суд приходит к выводу, что совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В рассматриваемом случае, доказанность причинения ответчиком вреда водному объекту установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности, а также вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями предприятия и причиненным вредом водному объекту не подлежит доказыванию в настоящем деле вновь в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден: факт сброса ответчиком хозяйственно-бытовых сточных вод в водный объект (Авачинская губа) с превышением допустимых нормативов воздействия на окружающую среду, противоправный характер действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и данными действиями.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела ответчиком не представлены.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его уменьшения на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда. При таких обстоятельствах, в счет зачета оплаты ущерба, причиненного в результате сброса сточных вод в Авачинскую губу, подлежит зачету 23 487, 97 руб., в связи с чем, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 2 748 514, 09 руб. - 23 487, 97 руб. = 2 725 026, 12 руб.

Относительно доводов жалобы о неправильном расчете в оставшейся части, коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что расчет ущерба выполнен за период сброса 04.03.2019 (24 часа), т.е. за период, в течение которого осуществлялся сброс с превышением установленных нормативов. Таким образом, доводы ответчика о том, что Управлением период расчета выбран произвольно, не соответствует действительности.

Также нельзя признать обоснованными доводы жалобы о неправомерности использования Управлением предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта при расчете Киз (коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, согласно пункту 11.2 Методики и обязательности учета фоновых значений Авачинской губы, при расчете данного коэффициента.

Согласно пункте 22.3 Методики, концентрация i-гo вредного (загрязняющего) вещества (Сдi) допускается при отсутствии фонового показателя качества воды водного объекта принимать вместо фонового показателя значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта.

При этом ответчик приводит противоречивые доводы, указывая на необходимость использования фоновых значений водного объекта и, в то же время указывает на их некорректность, т.к. в непосредственной близости от выпуска КОС "Чавыча", для которого выполнен расчет, находятся другие выпуски, которые влияют на фоновые значения водного объекта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, взыскав государственную пошлину с ответчика в федеральный бюджет.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2020 по делу N А24-3769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович